70-200 2.8 USM или 70-200 4.0 IS USM

Помогите выбрать.
Вроде как все преимущества на стороне 4.0 :
вес, стабилизация, резкость.

Чем может быть лучше 2.8? ,за исключением дырки 2.8 которая используется раз в сто лет.

Снимаю свадьбы летом, в студии зимой.

Цитата:

от:OLEG
Помогите выбрать.
Вроде как все преимущества на стороне 4.0 :
вес, стабилизация, резкость.

Чем может быть лучше 2.8? ,за исключением дырки 2.8 которая используется раз в сто лет.

Снимаю свадьбы летом, в студии зимой.

Подробнее

ну кроме веса приемущества кончились. Про резкозть откуда взяли.

"Все преимущества" как раз таки на стороне 2,8! И прежде всего - это скорость фокусировки. Сам снимаю нестабилизированным 70-200/4, и на автофокус плевался не раз и не два. Если буду менять это стекло - то только на 70-200/2,8! Светосилу стабилизатором не заменишь!

Цитата:

от:RomicK
"Все преимущества" как раз таки на стороне 2,8! И прежде всего - это скорость фокусировки. Сам снимаю нестабилизированным 70-200/4, и на автофокус плевался не раз и не два. Если буду менять это стекло - то только на 70-200/2,8! Светосилу стабилизатором не заменишь!

Подробнее

Да фиг его знает. Говорят ,что новая 4ка с IS вроде фокусируется быстрее чем 2.8 По резкости вроде тоже получше, в нее флюоритовый элемент добавили

Цитата:

от: OLEG
Говорят ,что новая 4ка с IS вроде фокусируется быстрее чем 2.8

Кто это вам сказал такую фигню?
Чем шире относительное отверстие - тем быстрее и точнее фокусировка, потому что элементарно света через объектив в данном случае в два раза больше проходит. Вот и прикиньте в уме, насколько будут отличаться по этому показателю объективы f/4 и f/2.8! Кроме того, у Кэнона при установке объектива с относительным отверстием f/2.8 и шире включаются дополнительные сенсоры - это, по моему, уж совсем убойный аргумент в пользу 70-200/2,8. Если есть деньги на это стекло - не глядите ни на какие f/4!

Цитата:

от:RomicK
Кто это вам сказал такую фигню?
Чем шире относительное отверстие - тем быстрее и точнее фокусировка, потому что элементарно света через объектив в данном случае в два раза больше проходит. Вот и прикиньте в уме, насколько будут отличаться по этому показателю объективы f/4 и f/2.8! Кроме того, у Кэнона при установке объектива с относительным отверстием f/2.8 и шире включаются дополнительные сенсоры - это, по моему, уж совсем убойный аргумент в пользу 70-200/2,8. Если есть деньги на это стекло - не глядите ни на какие f/4!

Подробнее

Что касается денег ,то для этих двух обьективов этот фактор неактуален. Стоят они одинаково. 4ка даже чуть дороже. А нужна вообще эта стабилизация? И если нужна ,может взять тогда 2.8 IS ?

На мой взгляд, 2.8 может оказаться полезнее в помещениях, особенно при съемке спорта, где IS мало поможет, а лишний стоп будет, как раз, очень кстати.

Вообще, на счет стабилизации каждый решает для себя сам. Я решил, что мне лично она не нужна. Стаб, вопреки расхожему мнению, не спасает от "шевеленки" - от нее спасает только короткая выдержка, и вот здесь лишний ступень диафрагмы как раз-таки оказывается отнюдь не лишней. Что же до стабилизатора - то он поможет избежать лишь общего смаза, связанного со смещением всего кадра. Но и здесь без стаба можно обойтись. Я, например, своим 70-200/4 снимал и с движущейся моторной лодки, снимал также на выдержке 1/15 на 200 мм - и получал резкие кадры.
ИМХО - вместо 70-200/2,8ИС лучше монопод купить...

Цитата:

от:OLEG
Помогите выбрать.
Вроде как все преимущества на стороне 4.0 :
вес, стабилизация, резкость.

Чем может быть лучше 2.8? ,за исключением дырки 2.8 которая используется раз в сто лет.

Снимаю свадьбы летом, в студии зимой.

Подробнее

Вы ещё про пылевлагозащиту 4L IS забыли. :)
На вес я особого внимания в данном случае не обращаю. Стабилизация или F/2.8 - вопрос необходимости. Вот с резкостью сложнее. По обзорам - да, 4L IS мега резок. А вот парных снимков не попадается. :(

смотря где и какой камерой снимаете. Если Марком снимать, то на ф4 будут работать всего 7 датчиков, на ф 2.8 45,
На других камерах это не так критично, но все равно, если света мало, то понятие чувствительности автофокуса никто не отменял.
Мое мнение в помещении однозначно 2.8, т.к мало света, на улице можно и на ф4 снимать.
Про резкость , стоит также помнитЬ, что она от экземпляра к экземпляру может быть разной.
Касаемо стабилизатора, то его польза может быть только в диапозоне выдержек 1/60-1/200, если снимать не совсем статичные объекты, к примеру людей. Если снимать чисто статику, то можно и до 1/20 использовать стаб, но в этом случае можно и шатативом воспользоваться.
На динамике стаб не поможет, и от смаза из за быстроты движения тоже не спасет.
А 2.8 в темных помещениях превращается вполне даже в рабочую диафрагму.

Цитата:

от: RomicK
Кто это вам сказал такую фигню?

А почему бы и нет?

Цитата:

от:RomicK

"Все преимущества" как раз таки на стороне 2,8! И прежде всего - это скорость фокусировки. Сам снимаю нестабилизированным 70-200/4, и на автофокус плевался не раз и не два. Если буду менять это стекло - то только на 70-200/2,8! Светосилу стабилизатором не заменишь!

Подробнее

А вы не задумывались, что 4IS это новый объектив, который конструктивно отличается от вашего...

Цитата:

от: RomicK

Чем шире относительное отверстие - тем быстрее и точнее фокусировка, потому что элементарно света через объектив в данном случае в два раза больше проходит.

Тогда 85/1.2L должен быть рекордсменом по скорости фокусировки. Ан нет - тормоз.
Про вес перемещаемых линз не забываем...

Цитата:

от: RomicK

Вот и прикиньте в уме, насколько будут отличаться по этому показателю объективы f/4 и f/2.8!

А фигли тут прикидывать?
На 1 ступень.

Цитата:

от: RomicK

Кроме того, у Кэнона при установке объектива с относительным отверстием f/2.8 и шире включаются дополнительные сенсоры - это, по моему, уж совсем убойный аргумент в пользу 70-200/2,8.

Если брать центральный датчик пятерки, то:
1) будет произведена наводка обычным датчиком: две вертикальные линеечки (с шахматным расположением пикселей, то есть почти 4...) и одной горизонатальной
2) дополнительно будет произведена проверка с подключением еще одной горизонтальной линеечки.
Учитывая, что он и так работает неплохо, то не настолько уж большое улучшение...

Цитата:

от: RomicK

Если есть деньги на это стекло - не глядите ни на какие f/4!

А IS все таки бывает полезен. И 3-4 стопа это больше чем один. Да и вес/размер тоже для многих имеют значение...

Каждый должен решить для себя сам. И отвлеченные рассуждения основанные только на технических спецификациях и пользовании совсем другой оптикой писать не стоит.
Есть опыт сравнения/пользования обоих указанных объективов пишите. Нет, и писать не стоит...

To Sergey Kan:
[quot]А IS все таки бывает полезен. И 3-4 стопа это больше чем один.[/quot]
Статику снимать? Возможно...
[quot]Есть опыт сравнения/пользования обоих указанных объективов пишите. Нет, и писать не стоит...[/quot]
Ну, хорошо, а вы-то сами сравнивали /4IS и /2,8 по скорости фокусировки? У Кэнона не только сенсоры дополнительные включаются, но и допуск по точности фокусировки уменьшается со светлыми объективами. Здесь где-то на форуме приводили выдержки из технической документации Кэнон.
[quot]Каждый должен решить для себя сам.
[/quot]
Именно это я и писал - см. выше...

Цитата:

от: Логачев Сергей
смотря где и какой камерой снимаете. Если Марком снимать, то на ф4 будут работать всего 7 датчиков, на ф 2.8 45,

Кто Вам сказал такую фигню? На Марке все 45 датчиков работают с любыми линзами светосилой вплоть до 5.6.
Другой вопрос, что на 2.8 ценнтральные сенсоры имеют увеличенную чувствительность.

Цитата:

от: Логачев Сергей

На других камерах это не так критично, но все равно,

На других камерах ситуация точь-в-точь такая же.
НА 2.8 центральный(ые) датчик(и) становится(-вятся) чувствительнее.

Цитата:

от: OLEG
за исключением дырки 2.8 которая используется раз в сто лет.

А я наоборот крайне редко закрываю сильнее, чем на 2.8.

Цитата:

от: RomicK
Стаб, вопреки расхожему мнению, не спасает от "шевеленки" - от нее спасает только короткая выдержка,

А от чего же он спасает тогда? Именно от шевеленки и спасает.. и резкие кадры на 1/10-1/20 секунды - тому подтверждение.

Цитата:

от: RomicK

ИМХО - вместо 70-200/2,8ИС лучше монопод купить...

Не лучше. Монопод менее эффективен, я сравнивал в лоб.
Банально брал 70-200 и снимал серии кадров на разных выдержках со стабом, а потом с моноподом.
Если вкратце, то чистый стаб (без мнонпода) эффективнее монопода примерно на 0,5-1 ступень. Стаб+монопод дает еще примерно 0,5 ступени.

To Отец Никон:

[quot]А от чего же он спасает тогда? Именно от шевеленки и спасает..[/quot]
Еще раз медленно: от шевеленки (смаза, возникающего из-за быстрого движения объекта) стабилизатор не спасает - он компенсирует смещение кадра относительно оптической оси, возникающее из-за вибрации камеры/объектива. От шевеленки же спасет только короткая выдержка - стаб здесь бессилен...
Что же касается монопода - то к работе с ним нужно просто приспособиться, и в определенных случаях (не во всех, а именно в определенных!) он может даже штатив заменить...

Цитата:

от: RomicK
Еще раз медленно: от шевеленки (смаза, возникающего из-за быстрого движения объекта)

А... вот вы о чем)
Советую тогда с принятой терминологией ознакомиться.
Шевеленка - это когда руки дрожат
Смаз - это когда объект движется)

Цитата:

от: Отец Никон
А... вот вы о чем)
Советую тогда с принятой терминологией ознакомиться.
Шевеленка - это когда руки дрожат
Смаз - это когда объект движется)

Вот блин, а я считал, что наоборот...
Или ?

Цитата:

от: Логачев Сергей
смотря где и какой камерой снимаете. Если Марком снимать, то на ф4 будут работать всего 7 датчиков

Как вы себе это представляете?


Конечно, теоретически F/2.8 должен быть точнее. Но надо проверять на практике. Особенно если вспомнить про AF 24-70 2.8 vs 24-105 4L IS...

Есть в наличии 70-200/2,8 ИС и 70-200/4 ИС юзаю их на 350 и марке 2н, с секундомером скорость фокуса не замерял, по ощущениям практически идентично. 70-200/4 ИС резче чем 70-200/2,8 ИС, я слышал что 2,8 без стаба порезче чем со стабом но со стабом линзой гораздо приятнее пользоваться.