чувства верующих

Всего 9168 сообщ. | Показаны 341 - 360
Re[NikN]:
Цитата:

от:NikN
Кстати РПЦ ответила кровью за свои "косяки" в 17-ом и после, и если придётся ответит и за сегодняшние, но это не нам судить, может это только короткий путь становления и через пару лет всё устаканится.

Подробнее

+1
почему воинствующий и безбожный коммунизм не прижился в Европе, но прижился в России в 17-ом, серьёзный повод задуматься для руководства РПЦ.
Re[dsx]:
Цитата:
от: dsx
среди моих знакомых есть и апатеисты и игтеисты и итсисты и даже христианские атеисты.

Принцип дьявола "разделяй и властвуй" , можно принцип осовременить, "усложняй и властвуй" .
Правильно Павел (вроде) писал, не удаляйтесь от простоты Христовой ;)
Re[Axxel]:
Цитата:
от: Axxel
Принцип дьявола "разделяй и властвуй" , можно принцип осовременить, "усложняй и властвуй" .
Правильно Павел (вроде) писал, не удаляйтесь от простоты Христовой ;)


это ваши мысли или вы цитируете очередные догматы? источник "истин" указывайте

п.с. "простота - хуже воровства" (русский народ)
Re[dsx]:
кстати сама концепция "дьявола", "шайтана", и прочих отрицательных суперсуществ весьма парадоксальна.
как верующие объясняют наличие зла, при условии всемогущества бога.

бог не может победить зло?
или бог вообще не борется со злом?
Re[mikio]:
Цитата:
от: mikio
Всё просто и понятно, но сугубо зависит от трактовки изложения событий. ;)
Вот, в частности, крайне интересная статья:
http://absentis.org/st/prob2000.htm
Кто убил Христа?


Автору статьи не сшили дело за оскорбление чувств????!!!!
Ведь когда он её писал он несомненно дрыгался в каком-то бесовском танце.... :D
Re[dsx]:
Цитата:

от:dsx
кстати сама концепция "дьявола", "шайтана", и прочих отрицательных суперсуществ весьма парадоксальна.
как верующие объясняют наличие зла, при условии всемогущества бога.

бог не может победить зло?
или бог вообще не борется со злом?

Подробнее

Ага, теологи этот вопрос называют "теодицеей" - проблемой оправдания бога. Обычно существование зла объясняют свободой воли, которой бог наделил ангелов и человека. То есть бог создал благой мир, но он решил не делать свои разумные создания марионетками, дал им свободу воли - и покатилось... Один из ангелов по имени Люцифер ("Светоносный"), он же Сатана (Шайтан), что значит "противник, решил, что он круче бога (возгордился) и начал бунтовать, после чего был низвергнут с небес. А потом он подучил Адама и Еву попробовать запретный плод с древа познания добра и зла (это была провокация со стороны бога, несомненно, мог бы и не сажать древо) и это плохо кончилось как для людей, так и всего мира - ведь до грехопадения смерти не было, агнцы и львы совместно проживали в раю, никто никого не ел...
Вот такая стройная теория. ;)
Re[Dmitry Voronov]:
Цитата:

от:Dmitry Voronov
Ага, теологи этот вопрос называют "теодицеей" - проблемой оправдания бога. Обычно существование зла объясняют свободой воли, которой бог наделил ангелов и человека. То есть бог создал благой мир, но он решил не делать свои разумные создания марионетками, дал им свободу воли - и покатилось... Один из ангелов по имени Люцифер ("Светоносный"), он же Сатана (Шайтан), что значит "противник, решил, что он круче бога (возгордился) и начал бунтовать, после чего был низвергнут с небес. А потом он подучил Адама и Еву попробовать запретный плод с древа познания добра и зла (это была провокация со стороны бога, несомненно, мог бы и не сажать древо) и это плохо кончилось как для людей, так и всего мира - ведь до грехопадения смерти не было, агнцы и львы совместно проживали в раю, никто никого не ел...
Вот такая стройная теория. ;)

Подробнее

Есть еще более интересное объяснение - Дьявола НЕТ.
Его кстати как понятиея в раннем Иудаизме не существовало. Появилось потом, гдето как раз на рубеже возникновения Християнствa.
Так вот, никакого Дьявола реально не существует, а есть единая всемогущая сущность - Творец, Бог. Все зло, существующее в мире - не от абстрактного Дьявола, а от извращений самих человеческих душь. ;)
Re[Dmitry Voronov]:
вижу противоречие

если "свобода выбора" - добро, то зачем для доброго дела неприменно нужно наличие зла?
если "свода выбора" - нечто неоднозначное с элементами зла, то как это может исходить от бога , который несет только добро
Re[dsx]:
Цитата:

от:dsx
вижу противоречие

если "свобода выбора" - добро, то зачем для доброго дела неприменно нужно наличие зла?
если "свода выбора" - нечто неоднозначное с элементами зла, то как это может исходить от бога , который несет только добро

Подробнее

Я тоже вижу, но оно неизбежно в рамках христианской системы, согласно которой:
1) Бог благ во всех своих проявлениях.
2) Бог - источник всего сущего, создатель мира и всего, что в нём. В мире нет "равномощной" благому богу злой сущности - это отличает христианство и другие авраамические религии от дуалистических вроде зороастризма, согласно которым мир есть арена примерно равной битвы добра и зла.

Таким образом, зло наблюдается в рамках созданного благим богом хорошего мира, приходится выворачиваться - "свобода воли" как раз один из способов, дескать, мир прекрасен, но человек его портит по своей воле, бог того не желает... ;)

Ещё вспомнил выверт: это "переопределить" понятие зла, то есть сказать, что если кто-то мучается, то это вовсе не так уж плохо, бог проверяет человека и за смирение и веру в благость божию потом воздаст ему сторицей. Но тогда неизбежно возникает вопрос, как оценивать действия злодеев - не считать же их орудием доброго бога, злодеям ведь гореть за свои дела в геене огненной. Хотя могут перед смертью искренне покаяться (как распятый разбойник в Евангелии - "ныне же будешь со мною в раю"), бог простит - но всё равно как-то странно...
Re[dsx]:
Re[Axxel]:
Цитата:
от: Axxel
и что тогда было бы с Церковью после смерти Петра?

Церковь осталась, т.к. появились "наследники" Петра. На сегодня такой наследник именуется папой римским.
Re[dsx]:
Цитата:
от: dsx
...
если логического опровержения не будет , буду считать что моя логическая цепочка мыслей вами принимается.


Я, конечно не могу вам запретить что-либо считать в зависимости от наличия, отсутствия или формы моего ответа, но замечу, что это это не будет соответствовать действительности. :) Ну типа "если вы не докажете мне, что Земля круглая, а я вижу ее плоской, то буду считать, что вы принимаете ход моих мыслей". Это опрометчиво, да и ультимативность здесь как-то смешно выглядит.

Цитата:

от:dsx
главное , что вы поняли мою мысль ... тексты эти написаны непонятно кем, непонятно для чего. и вам предлагается ВЕРИТЬ на слово, что они написаны некими апостолами со слов суперсущества.
ВЕРИТЬ НА СЛОВО КОМУ? подсказать? да -да , тем самым погрязшим в роскоши, лжи и грехе (по меркам самих же верующих) попам, от которых вы так активно открещиваетесь.



выходит "верующие" верят в первую очередь все таки не своему суперсуществу, а таким же как они обычным людям, которые с непонятного перепугу захапали себе право на "истину последней инстанции" и на этом основании требуют себе безбедной жирной жизни за счет труда других людей, да еще издеваются над людьми называя их стадом баранов.
...

Подробнее


Для чего написана Библия, можно узнать, прочитав ее. Например в Евангелии от Иоанна, 20 главе можно прочитать: "Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его" (Иоан.20:31)

Что касается, "кому верить?", то я все же предлагаю прочитать Библию и уже с нею сверять то, что вам говорят.
Напомню, что в совсем недавнем прошлом вы читали учебники и не проверяли все то, о чем там было написано. Вы слушали преподавателей и, наверное, потом сверяли то, что они говорили вам с учебниками. Вы думали и сравнивали то, что прочитали, то что вам рассказали и то, что вы сами увидели. Не так ли? Полагаю, вы делаете это и сейчас, как и все нормальные люди. Читатет, слушаете, думаете. И потом решаете верить ли вам сообщению в новостях, что в городе Н видели снежного человека или что ученым удалось открыть новую планету в соседней звездной системе. Вы никогда этого не проверите. Поэтому я призываю читать, смотреть, слушать и думать.
Я вижу, что вас, как свободолюбивого человека, задело слово паства и те значения, которые вы нашли в словарях. Однако, положа руку на сердце, вас не задевает, что вами, как и многими на дороге управляет какой-то регулировщик? Что на работе у вас есть начальник? И во многих областях жизни вами, как и многими, как и мною будут "управлять"? Чуть спокойнее к словам нужно относится, имхо. Совсем недавно в нашей стране был Вождь и он рулил, да и сейчас многие важные вопросы, имеющие непосредственное отношение к вашей жизни решаются не вами и критерии при решении этих вопросов нам порой неизвестны и воздействовать на это мы не можем.

Цитата:

от:dsx
вот тут стоп. за себя христиане отвечают перед свои богом , т.е. это их внутрирелигиозные законы, которые касаются только их.
А вот перед обществом , "верующие" несут солидарную ответственность, как носители общих (корпоративных) интересов своей религиозной общины.

Подробнее



Цитата:
от: dsx
вот тут стоп. за себя христиане отвечают перед свои богом , т.е. это их внутрирелигиозные законы, которые касаются только их.
...


У меня четкое убеждение, что когда я спотыкаюсь и падаю на землю Исаак Ньютон не имеет к этому отношения. Т.е. вне зависимости разделяю я его формулировки или нет я подвержен действию всемирного тяготения и ощущаю "последствия " этого закона.

Цитата:
от: dsx
...
А вот перед обществом , "верующие" несут солидарную ответственность, как носители общих (корпоративных) интересов своей религиозной общины.


Мне кажется, что институт заложников, когда кто-то отвечает не за свои деяния все же несколько несправедлив. Я одинок в своем мнении?
Re[dsx]:
Цитата:
от: dsx
вижу противоречие

если "свобода выбора" - добро, то зачем для доброго дела неприменно нужно наличие зла?
...


Вы немного запутались. Не наличие зла. Грех - это не наличие зла. Вот неплохое объяснение.



Зло бессубстанционально — это страшное слово просто означает, что зло это не наличие, а отсутствие, дыра в ткани бытия, как дырка в одежде или дупло в зубе. Дыра — это пустота там, где должна быть ткань. Порок — это дыра, зияющая на том месте, где должна была быть добродетель. Блуд — это отсутствие воздержания и верности. Глупость — это отсутствие мудрости. Гордыня — это отсутствие смирения. Злоба — это отсутствие любви.

Зло побеждается не борьбою со злом, а умножением добра. Бессмысленно просто бороться с темнотой — это приведет только к тому, что темнота наполнится криками злобы и боли, оставшись такой же беспросветно темной.
Re[Dmitry Voronov]:
Цитата:
от: Dmitry Voronov
Какая чушь... ))


Хех, это просто страницы истории науки. ;)

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Если книги Докинза Вам не нравятся, ничего не могу поделать. Знаю очень серьёзных людей, которые вообще не любят популярных книг (кстати, для Вас популярный равно по смыслу "попсовый" как я понял))). Атеистическую книгу Докинза я прочитал, мне было интересно - но многое я знал и до того, плюс книга чрезмерно обстоятельна, что затушёвывает ключевые идеи. Кстати, название "Бог как иллюзия" перевели "политкорректно", на самом деле "The God Delusion" точнее перевести так: "Бог как заблуждение".

Вы пишете: "Наука это все же о том, КАК происходит, она не ответит на вопросы ЗАЧЕМ, ОТЧЕГО, поэтому неправильно противопоставлять науку религии." Согласен, что вопрос "зачем?" - вне науки, но Вам не приходит в голову, что на этот вопрос можно попробовать ответить самостоятельно, без помощи со стороны экспертов, практикующих какую-либо религию? Или вовсе не отвечать, а принимать мир таким, каков он есть?

Предсказывать поведение людей и вкусы людей наука в принципе может, и тому много примеров - здесь упоминали о рекламе, но есть и масса других применений. Кстати, с точки зрения предсказания человеческих поступков и пристрастий религия ничуть не сильнее науки. Есть вообще удивительные нейробиологические исследования, показывающие, человек принимает решение до того, как он его внутренне осознаёт - некие нейронные схемы за него всё просчитали (или Бог? или Диавол??))). А один буржуйский учёный даже написал книгу под названием "Иллюзия осознанной воли" ("he Illusion of Conscious Will", Daniel M. Wegner).)))

Подробнее



Проблема этой книги Докинза в том, что он полагает, что вопрос Бытия Бога можно решить научными методами. "...Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет — или пока еще нет — ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп. ..."
Существует естественно-научный метод, основанный на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах. Этот метод — вполне почтенный, достоверный и полезный в своей области.
Однако он не работате там где есть действия личностных агентов. Наука может статистически предсказать как поведет себя основная масса людей в той или иной ситуации (например на основе статистики что блондинки чаще выходят замуж за шатенов (пример условный)), но наука никак не скажет выйдет ли конкретная Маша за конкретного Ивана.
Поэтому там где дело касается личностных агентов, личного опыта, наука не сможет "доказать". Бетховен - великий композитор? А Моцарт? А автор песен "Руки вверх"? Петр - друг Михаила. Что может сказать наука поп поводу этого утверждения? Она может это доказать или опровергнуть. По-моему, личный опыт любого человека найдет множество примеров, где наука ну никак ничего не скажет.
Re[Ondatr]:
ну можит арефметка за1 клас нескажет ноесть ще теорие информацие и квантовый уровнений общей теории фсево любой информацыонный систем, особено жывой, следует уровнению чтобв не развалиться.
это аццкая хрень реальне. Мегашыдевр.,, евляется боле мене точным решенем какогот из уровнений ОТВ.
Re[ruihart]:
Цитата:
от: ruihart
А за какие собственно косяки ?


Подумайте. Почитайте. Есть закон причин и следствий, причина однозначно определяет следствие. Как сказано: "Не может дерево доброе приносить плоды худые” ... дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” (Матф.7:18).".


Re[Axxel]:
Цитата:
от: Axxel
Я не ухожу от ответа, просто вы не можете или не хотите меня понять.


Я то вас прекрасно понимаю. В восточной церкви всегда была слепая вера со своими плюсами, но и минусами: много суеверий, предрассудков и т.д. В западной пытались навести логику, отсюда холодный рассудок наворотил дел. Но ведь Бог не может быть совсем алогичен, у него должны быть определенные свойства и функции, правила работы опять же. По логике, не следует ограничиваться описанием Бога в одной религии, следует проводить сравнительный анализ разных религий.

[quot]Что наработали уважаемые мной богословы за 2000 лет того, чего нет в Писании?[/quot]

Ну так я вам приводил слова из Писания.
"Бога не видел никто никогда". Иоанна 1:18 и др.

[quot]Наука(современная) действительно пытается многое разрушить, например "научно" пытаются оправдать содомию, типа такими рождаются, [/quot]

Не уводите в сторону "жареных" тем. Наука много чего открыла разного. Например вращение Земли вокруг Солнца и отсутствие небесной тверди, открыла микробов, механизм землетрясений, грома и др. природных явлений.

[quot]Это не наука, это самое настоящее современное мракобесие, причём заказное [/quot]

Далеко не вся наука такая. Раньше было другое мракобесие, на кострах жгли учёных.

В идеале, вера должна подкрепляться знаниями, причем проверенными.
Re[Mike_P]:
Цитата:
от: Mike_P
Ну так я вам приводил слова из Писания.
"Бога не видел никто никогда". Иоанна 1:18 и др.


Иоан.14:9
Иисус сказал ему:
столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп?
Видевший Меня видел Отца;
как же ты говоришь, покажи нам Отца?


Библия, мягко говоря, весьма не простая книга для понимания и на первый взглят может показаться, что есть много нестыковок, но это только на первый взгляд, если постоянно копать, то истина обязательно откроется, с Божьей помощью разумеется :)

Цитата:

от:Mike_P
Не уводите в сторону "жареных" тем. Наука много чего открыла разного. Например вращение Земли вокруг Солнца и отсутствие небесной тверди, открыла микробов, механизм землетрясений, грома и др. природных явлений.
содомия это не жареная тема,, это реальная угроза из-за неё было уничтожено целых два города со всеми жителями.
учёные про которых вы пишите были атеистами?
Далеко не вся наука такая. Раньше было другое мракобесие, на кострах жгли учёных.
В идеале, вера должна подкрепляться знаниями, причем проверенными.

Подробнее

сколько учёных сожгли на кострах?
"вера без дел мертва"
эволюция подкреплена проверенными знаниями?
Re[Mike_P]:
Цитата:

от:Mike_P
Подумайте. Почитайте. Есть закон причин и следствий, причина однозначно определяет следствие. Как сказано: "Не может дерево доброе приносить плоды худые” ... дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые” (Матф.7:18).".

Подробнее


Самое интересное что я вот вижу плоды добрые, так и в общей картине, так и по отношению к отдельным личностям, которые ходят регулярно исповедаться и причащаться а не вспоминают свою веру раз в год, когда надо святить и есть кулич... Причем в жизни (!) а не в либеральных интернетах, где особо рьяные атеисты и разношерстные пуссирасты вместо стоящего диалога показывают язык и обидно я бы даже сказал по детский обзываясь.

В общем опять советское, "если эти люди такие плохие, то почему их не сажают ?" Может того ? Подлинные злодей в Думе с распилами а не за стенкой в соседских квартирах ? Среди суть обычных, таких же как и Вы граждан ?
_____________________________

"Пусть клевещут на истину, пусть ненавидят любовь, пусть убивают жизнь: истина оправдается, любовь победит, жизнь воскреснет."
(Свт. Филарет митр. Московский).
Re[Axxel]:
Цитата:

от:Axxel
Библия, мягко говоря, весьма не простая книга для понимания и на первый взглят может показаться, что есть много нестыковок, но это только на первый взгляд, если постоянно копать, то истина обязательно откроется, с Божьей помощью разумеется

Подробнее

Толковая Библия Лопухина,кстати,очень помогает понять т.н. нестыковки.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта