Sony A1/A7/A9

a7 + Contax CY Sonnar 85/2.8 ,
у стрекозы действительно хвост розовый или меня глючит

Sony A7 & Voigtlander 21mm f/1.8 Ultron





На третьем кадре правее сосны точка - это комар размером со слона, которого увидел только на компе :).

По моему, мы уже разобрались в вопросе. Просто, светосила и ГРИП - разные вещи. Соответственно, чем меньше матрица, тем больше ГРИП при прочих равных.

A7R+35/2.8

Цитата:

от:Казах в Корее
Вот https://foto.ru/forums/community/klub-lyubitelej-optiki-carl-zeiss/710052

Подробнее

Коллега, а с какой целью их сравнивать.
Мне видится только одно к примеру и то из причинно-следственного:
"я владелец А99 и 50/1.4 ну и А7/7R/7S. вот сижу и думаю взять LA-EA4/EA3
и наслаждаться своим планаром на моей БЗК.
С другой стороны - у меня готовы купить 50/1.4 и рисунок 55/1.8 мне нравиться больше."
Но это мои экспликации на тему :D :D :D Просто что на вскидку пришло в голову.

Вы то для себя что хотите выяснить?

Цитата:

от: Казах в Корее
И еще присматриваюсь к полтинникам , в профильной ветке Zeiss создал тему 50/1.4 SSM ZA vs FE 55/1.8 ZA .

Так в общем то разные системы и объективы, цейс на альфе младший брат 85ого по рисунку почти близнецы братья что мне и нравится. Еще бы 35й наконец сделали, то пока купил на новую сигму на фоне линейки цейсов очень скучный объектив. 55 у меня нет и при всех достоинствах покупать его желания не возникает.

Цитата:

от: Bronnik
Коллега, а с какой целью их сравнивать.
Вы то для себя что хотите выяснить?

Ну в первую очередь наверное рисунок . Где то в инете было сравнение SAL 85/1.4 и SAL 135/1.8 . В том сравнении было очень хорошо показано разница в рисунке , характер размытия зад.плана , насколько резкий переход от зоны ГРИП в зону нерезкости , резкость итд . Так вот хотелось бы посмотреть оба объектива в сравнении , отличаются ли цвета , характер размытия зоны нерезкости итд . По доступным в сети фоткам мне кажется FE 55/1.8 цветастее :) чем 50/1.4 SSM .
Я почти уверен , что за 50/1.4 SSM (+LA-EA4) не стоит переплачивать в 2 раза в сравнении с FE 55/1.8 , но хотелось бы убедится наглядно ;)

Цитата:

от: isi
55/1.8 у меня нет и при всех достоинствах покупать его желания не возникает.

Фотки с него мне нравятся :) Хотя до сих пор присутствует необъяснимая неуверенность в сисеме Е-mount :) Первые серебристые нехсовские объективы были вообще печаль , черные тоже ситуацию не изменили хотя стало намного лучше . Поэтому когда 3 года назад покупал свой Nex 6 оставил 16-80 ZA DT который стоял до этого на а55 , до сих пор пользуюсь ;) Но ситуация изменилась когда появились ФФ 7-ки и FE объективы к ним . Сони всеми своими новинками показывает , что они серьёзно взялись за ФФ и FE объективы . Вот и думаю покупать системное или же объектив с более широким примением вне системы (через адаптеры) .

Цитата:

от:Казах в Корее
Ну в первую очередь наверное рисунок . Где то в инете было сравнение SAL 85/1.4 и SAL 135/1.8 . В том сравнении было очень хорошо показано разница в рисунке , характер размытия зад.плана , насколько резкий переход от зоны ГРИП в зону нерезкости , резкость итд . Так вот хотелось бы посмотреть оба объектива в сравнении , отличаются ли цвета , характер размытия зоны нерезкости итд . По доступным в сети фоткам мне кажется FE 55/1.8 цветастее :) чем 50/1.4 SSM .
Я почти уверен , что за 50/1.4 SSM (+LA-EA4) не стоит переплачивать в 2 раза в сравнении с FE 55/1.8 , но хотелось бы убедится наглядно ;)

Подробнее

Если для Вас важны такие тонкости, то берите оба и сами сравнивайте. Только так можно сделать абсолютно правильный выбор.

Что бы понять что-то нужно сравнивать равы а не то что в итоге люди накрутили и вывесили... контраст и цветастость и т.п и т.д все это уже люди крутили. в том числе и шарпили весьма возможно.... А если это будут не просто равы а еще и равы с одного тела то вообще хорошо :)

Цитата:

от: Vazha
По моему, мы уже разобрались в вопросе. Просто, светосила и ГРИП - разные вещи. Соответственно, чем меньше матрица, тем больше ГРИП при прочих равных.

Не так. При съемке с равных дистанций равными фокусными на равных диафрагмах ГРИП будет равна. Угол зрения (перспектива) будут отличаться.

Равными должны быть:
- масштаб изображения (кадрирование)
- дистанция фокусировки
- диафрагменное число
зы: первые 2 параметра, собственно, и определяют "апертуру"

Цитата:

от: Одиссей
При съемке с равных дистанций равными фокусными на равных диафрагмах ГРИП будет равна. Угол зрения (перспектива) будут отличаться.

ГРИП равна не будет именно из-за разного угла зрения (перспективы). Нарисуйте 2 разных "угла зрения". Каждый угол состоит из точки и расходящихся лучей. Отмерьте на каждом луче от начала угла равные отрезки и соедините точки на лучах - полученная линия будет началом ГРИП. Теперь точно таким же образом (одинаковые отрезки, но большей длины) наризуйте заднюю границу ГРИП. По полученному рисунку вы увидите, что чем шире угол, тем более сплюснутый ГРИП мы имеем. В пейте накарябал, что имел ввиду, надеюсь, мысль понятна.

P.S.:Ширики и прочие фишаи - не наш случай т.к. у них оптическая схема рассчитана на улёт задней границы ГРИПА в бесконечность. Речь не про угол зрения объектива, а про угол зрения, который при прочих равных обеспечивается размером кадра (серсора, матрицы, пленки - не суть).

Ну и напоследок могу, как снимающий в том числе на средний формат отметить то, что на большем кадре ГРИП меньше. Неоднократно подтверждено на практике. На той же бронике 80мм/2.8 (эквивалент полтоса на 35мм) на открытой дыре все шансы получить только один глаз резкий.

Кстати, по этой же причине (изменение угла зрения) увеличивается грип, когда зажимается диафрагма - угол зрения поджимается.

Цитата:

от:Казах в Корее
Фотки с него мне нравятся :) Хотя до сих пор присутствует необъяснимая неуверенность в сисеме Е-mount :) Первые серебристые нехсовские объективы были вообще печаль , черные тоже ситуацию не изменили хотя стало намного лучше . Поэтому когда 3 года назад покупал свой Nex 6 оставил 16-80 ZA DT который стоял до этого на а55 , до сих пор пользуюсь ;) Но ситуация изменилась когда появились ФФ 7-ки и FE объективы к ним . Сони всеми своими новинками показывает , что они серьёзно взялись за ФФ и FE объективы . Вот и думаю покупать системное или же объектив с более широким примением вне системы (через адаптеры) .

Подробнее

Насколько я понимаю владельцев 50F14Z не много. 1398 убиенных енотов как никак. Он спору нет превосходный. Планаровский строгий рисунок, равномерный по всему полю, ирисовая диафрагма и все остальное вытекающее из конструктива. Зарабатывал бы деньги фотографией - все равно подумал бы.
Поскольку Сигма конечно похуже будет, но не настолько, как Бразилия в последнем полуфинале

FE 55mm F1.8 ZA - (кто бы и что тут не вбрасывал со знанием дела про планары
на 1.2), ВЕЛИКОЛЕПНОЕ СТЕКЛО. ТОЧКА. Имея 1398$ я бы не задумываясь купил бы оба 35/2.8 и 55-й

Малыш ИМХО - отличное стекло за свои деньги. Я видел СОТНИ карточек, и держу
его в голове наряду с планаром 35/2.0 contax G.

Цитата:

от: Vazha
Я правильно понимаю, что кроп матрица и кроп из фотографии, при равном количестве пикселей в конечном кропе - суть одно и то же? Почему же тогда ГРИП изменится?

если кропить их фотографии ГРИП будет тот же, что до её обрезки (т.е. как снято).

ГРИП (вокруг объекта) увеличивается при росте дистанции до объекта съемки

Если в тушке "меняется матрица" на меньшую - уменьшается угол обзора системы матрица-оптика. Чтобы объект "влез в кадр" так же, как при ФФ матрице, придется отходить от объекта, увеличивая дистанцию. Автоматически вырастет ГРИП...

Цитата:

от:xTerra

Подробнее

И уносит меня, и уносит меня...

Что вы всё о грибах? Подскажите лучше, где в Москве можно найти переходник с Nikon F (G) (с управлением диафрагмой и желательно маркировкой стопов) нормальным качеством изготовления и нормальным чернением?

Диафрагма на объективы с Leica M вообще только вручную управляется?

Про Leica M - диафрагма да так, только ручками.