Скажите что купить canon 135 2.0 L usm или 50 1.2 L

Всего 30 сообщ. | Показаны 21 - 30
Re[AndrewVS]:
Цитата:
от: AndrewVS
Полтинник на СФ будет таким же полтинником как и на ФФ, только на СФ у него будет бОльший угол обзора при той же геометрии.

Позвольте не согласиться. Во-первых, разделим геометрические искажения, такие как дисторсия, обусловленные конструктивными особенностями объектива; и перспективные искажения, появляющиеся вследствии проекции трехмерного объекта на плоскость. Первые могут быть исправлены практически на любом ФР, даже 10 мм (сигма 10-20, к примеру, имеет очень хорошо исправленную дисторсию); вторые принципиально исправлены быть не могут. Определяются они углом поля зрения объектива, а не фокусным расстоянием. Угол, в свою очередь, определяется ФР и размером кадра. Т.е. 50 на ФФ и 50 на СФ будут давать разные перспективные искажения. И на СФ 50 мм будет шириком, с характерными перспективными искажениями ширика. А на мыльнице 1/2,3 дюйма - вполне серьезным телевиком, для которого о перспективных искажениях говорить даже странно. На полуторакропе - ЭФР 75 мм, почти короткий портретник, которым вполне можно поясные снимать. Лицевые, действительно, не стоит. Но есть и другой момент - полтинники никогда не разрабатывались в качестве портретников; они делались и делаются в качестве штатников, резких как понос, без особых изысков в рисунке. Брутального небритого самца снимать - самое оно. Но под портретом мы чаще подразумеваем женский портрет, коему вся эта дерматология нафик не нужна. Ему бы воздуху, загадочности, флера...
Re[Nicholaes]:
Цитата:

от:Nicholaes
Но есть и другой момент - полтинники никогда не разрабатывались в качестве портретников; они делались и делаются в качестве штатников, резких как понос, без особых изысков в рисунке. Брутального небритого самца снимать - самое оно.

Подробнее


Вы вообще знакомы с Canon 50mm f/1.2L ? Это очень мягкое стекло, идеально для портретов. Искажения геометрии нужно уметь использовать. Я вам ссылку привел. Агеев снимает на СФ +80мм и на 5D3+50L, эти искажения видны на портретах у него, но смотрятся органично. Он их использует для создания объема.

135L сделает плоский лицевой/погрудный портрет с правильной геометрией, но объема в нем будет меньше на мой взгляд, если брать геометрию в расчет.

Цитата:
от: hop07
какой только придуманной кем то ерунды в интернетах не прочитаешь ))

Вот это точно :о)
Re[Dominia]:
Я видел шикарные прортреты (ростовые), снятые фишаем. Но это не значит, что фишай можно рекомендовать для съемки портретов. 50/1,2 знаю; супертакумар 50/1,4 мне нравится больше.
Re[AndrewVS]:
Цитата:
от: AndrewVS
Но вот в студии, особенно если женщину портретишь, можно и канделябром получить за лишние миллиметры вширь....


Так, запишем, первым делом - вынести из студии все канделябры. :D

Топикстартеру - 50/1.2L достаточно капризный объектив, начинающему я бы его не рекомендовал.
135L гораздо проще и безпроблемней.
А так, снимать можно на что угодно.
Re[Nicholaes]:
Цитата:

от:Nicholaes
Лицевые, действительно, не стоит. Но есть и другой момент - полтинники никогда не разрабатывались в качестве портретников; они делались и делаются в качестве штатников, резких как понос, без особых изысков в рисунке. Брутального небритого самца снимать - самое оно. Но под портретом мы чаще подразумеваем женский портрет, коему вся эта дерматология нафик не нужна. Ему бы воздуху, загадочности, флера...

Подробнее

Резкость (истинная оптическая, в отличие от цифрового шарпа) еще никому не мешала. Поблюрить-то всегда можно, а вот отсутствие детализации, жилок на глазах, и волос по отдельности, ничем уже исправить нельзя.
Re[ИК]:
Цитата:

от:ИК
Резкость (истинная оптическая, в отличие от цифрового шарпа) еще никому не мешала. Поблюрить-то всегда можно, а вот отсутствие детализации, жилок на глазах, и волос по отдельности, ничем уже исправить нельзя.

Подробнее

Здесь предлагаю зафиксировать разногласия. Если Вам нравится снимать портрет резким макрушником - Ваше право. Есть и такая точка зрения - что поблюрить никто не мешает. Есть и такая, что боке любое можно на мыльничном снимке нарисовать. Вот тут я "джедай" от лени - редактированием пользуюсь практически в тех пределах, которые были доступны в мокром процессе. Остальное, имхо, надо получать оптически.
Re[Nicholaes]:
Цитата:

от:Nicholaes
Здесь предлагаю зафиксировать разногласия. Если Вам нравится снимать портрет резким макрушником - Ваше право. Есть и такая точка зрения - что поблюрить никто не мешает. Есть и такая, что боке любое можно на мыльничном снимке нарисовать. Вот тут я "джедай" от лени - редактированием пользуюсь практически в тех пределах, которые были доступны в мокром процессе. Остальное, имхо, надо получать оптически.

Подробнее

Боке - это рисунок в зоне нерезксости.
Но само понятие "зона нерезкости" подразумевает наличие хотя бы одной точки в зоне резкости (ну, пресловутый ближний глаз на портрете).

Что касается блюра, то я уже сказал - я раликальный сторонник полного отстутсвия постобработи - ни шарпа, ни блюра. Поэтому если в жипег, то "рекость -2" и "шумодав - откл", а если в РАВ, то UFRAW с чистой конвертацией и полным отсутсвием шумоподавления. ФШ не использую в принципе. При нормальном уровне шумов такой полход дает самые лучшие результаты.
Re[Nicholaes]:
Цитата:
от: Nicholaes
Я видел шикарные прортреты (ростовые), снятые фишаем. Но это не значит, что фишай можно рекомендовать для съемки портретов. 50/1,2 знаю; супертакумар 50/1,4 мне нравится больше.

Давайте отвлечемся от того, что вы совсем портреты не снимаете (я не нашел у вас таких карточек), зато рекомендуете (теоритически). Но обратимся к сайту 35photo.ru

Примеры работ с полтинников:
Canon 50 f/1.4
http://35photo.ru/items/Canon+EF+50+mm+f1.4+USM_i3274/examples/

Canon EF 50 mm f/1.2 L
http://35photo.ru/items/Canon+EF+50+mm+f1.2+L+USM_i4732/examples/

И что мы видим? Портреты! И даже лицевых не мало.
Re[Dominia]:
Никто не спорит с тем, что снимать полтинником портреты - можно. И даже лицевые можно, на кропе во всяком случае. Искажения геометрии видны только на парных снимках с более длиннофокусными. Но все это никоим образом не делает полтинник портретным объективом. Портретник, классический для малого формата - это, скажем, зоннар 85/2, с которого наши Юпитер-9 содрали. А полтинники, как правило, планары. Собственно, Ваша галерея на фликре, там где техника подписана, тоже не полтинником снята, а 85 и 135. Но, бесспорно, можно и полтинником... правда, не все из тех весьма вкусных карточек, что Вы демонстрируете, получится полтинником снять.
Re[Nicholaes]:
Несколько соображений.
1. Разброс по фокусным в 3 (почти) раза - как-то несерьезно. Никто за вас не решит что же вам нужно.
2. А может, не надо "или"? На стоимость 50/1.2 можно купить и 135/2 и Сигму 50/1.4. Разница в светосиле не существенная, тем более, что все равно поджимать придется - что бы оба глаза в ГРИП попали. А сигмовское стекло весьма неплохое. И у вас будут оба ФР - на разные случаи жизни. Заодно практика покажет, какое фокусное вам роднее. Или оба?
3. Снимать полтинником портреты можно, а в помещении - так и выбора особого нет, отступать некуда - позади стена. Меня результат как правило устраивает, а что касается "дерматологии" - это если рассматривать снимок на мониторе 1:1 когда лицо в 24-дюймовый монитор не помещается.

Сам недавно решил в парк оптики докупить 135/2. Но не вместо полтинника, а в дополнение к нему.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.