Тема закрыта

Помогите выбрать ширик для canon 600D до 800$

Всего 24 сообщ. | Показаны 21 - 24
Re[Genuine Rat]:
Цитата:

от:Genuine Rat
Кстати, зачем вообще ширик? В частности для горных пейзажей. Я вот тоже хотел. Было проще т.к. полный кадр. Долго думал, чтоб так и не дорого, купил фкис 20/2.8 наибее за 12 тыр, вынес америкосу мозг, он оказывается в Крыму бывал, но да лажно. Маленький классный объективчик. Как раз для походов. Фокус на шкале выставляешь примерно и на мануале, чтоб батарею экономить (не жрет совсем, в походе это важно). То что он мыльный враки, на 8 не мыльный, на 11 идеальный по всему полю - ни виньетирования, ни мыла. Любой зум отдыхает. И чо? В последнем походе наснимал кучу плоских пейзажей, вместо гор получились поля. Конечно горы были не совсем подходящие, но без ширика было лучше. Далее свадьбы. На открытой мыло. Мыло оно у любого ширика. Особо не порепортажишь. Зажимать с целью получить гламур? Особо не поперло. Раз-другой снять и все. Многим нравится, да, можно делать натянутые тряпки на фоне синего неба и т.п., но то ли руки из жопы, то ли лично мне не нравится, в итоге 35мм оказались куда интерсенее. Затем сигма 12-24. Да, на некоторых пейзажах она великолепна. Правда только на штативе т.к. 13-я диафрагма. Прикольные портреты можно делать при ярком солнце. В общем мне понравилась. Но нишевая штука, если часто будешь пользовать, надоест. Есть еще 17-40. Мыльное гавнище, как и картинка будто на мыльницу а не на полный кадр снимаешь. Но по фокусным удобен. Начиная с F8 более-менее резкий, можно пейзажить. Еще не пейзажил, надо попробовать. Интерьеры? Сигма 12-24 в тему. Из сарайчика можно сделать дворец. Но лучше конечно сразу в дворце на нормальный объектив. Как видно все бюджетные автофокусные ширики я собрал, но фотографии сильно лучше не стали. У многих так же, сначала вау, а потом начинаются размышления. Если карман жмет подумай 10 раз прежде чем купить.

Подробнее



ну про 17-40 я бы так не сказал, что совсем уж УГ, вполне неплохое стекло.
Снимал им, цвета четкие, резкость на кропе вполне так неплохо, конечно, не шедевратор, но и не совсем отстой.
Насчет очень широкого угла - иногда хечется что-то крупное снять вблизи, пусть и с с икажениями - танк, самолет, морду лица чью-то, какую нибудь корягу и т.д.

Re[aleksmsp]:
17-40 это уникальный объектив в своем роде, по важности как sigma 12-24, но не нравится он и все тут. Возможно на пейзажах он реабилитируется, надо попробовать. А коряги-танки лучше все ж на 35 мм (мне так кажется). Ракурс надо подбирать красивый, а не тупо тянуть шириком.

ЗЫ: именно на ФФ проявляется гадость по краям кадра на этом 17-40. Центр у любого ширика нормальный. я бы не сказал что он именно очень мыльный по углам, просто там грязь-муть какая-то, даже на 12-24 такого нет на зажатой, а у этого в принципе весь кадр неприятный даже на закрытой. Абберации там может какие, не знаю. Или это называют "рисунок". Рисунок никакой в общем. И еще он у меня б/у после непойми кого, может он его убил, не знаю. На вид целый вроде.
Re[Genuine Rat]:
Цитата:
от: Genuine Rat
17-40 это уникальный объектив в своем роде, по важности как sigma 12-24, но не нравится он и все тут. Возможно на пейзажах он реабилитируется,....

Не реабилитируется. У него ГРИП сферическая. Да и вообще это не пейзажник, а репортажник для ограниченного пространства. Свадьба-пьянка-фуршет-конференция.
ответ
Спасибо всем большое за советы!
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.