от: Сергей Катковский
Но Мако для Ролляя использует только три, или я неправ?
Тут я не Копенгаген, в этих товарно-роллевых играх не участвовал. Я пользовался только натуральной Агфой - одно время очень хотел сварганить себе личный формат 9.5х13" (или около того) и долгими зимними вечерами нарезать листы из 9.5" рулонов авиационных плёнок Агфы и Кодака. Не исключено, что в ближайшем будущем жизнь снова может подтолкнуть к этому или простой нарезке листов 18х24см из авиаплёнки. Но в первую очередь буду брать 80, а не 400S.
[quot]Но в других проявителях это правило не соблюдается[/quot]
Пока мой разум отказывается такое понимать. Может, попозже...
[quot]Это по графикам, или проверялось реально? Дело в том, что результаты за RG780 одинаковы (одинаково плохи) для всех Роллявских пленок[/quot]
Реально, светили источником с узким спектром. Дело в том, что 400S хоть и реагирует на более длинную волну, но очень вяло. А вот на 750нм она теряет больший процент чувствительности по сравнению с остальными плёнками Авифота. Поэтому суммарный результат на тестовых снимках должен быть примерно одинаково плох за ИК фильтром. Имхую, юзать эти плёнки нужно за весьма плотным красным фильтром или каким-нибудь четверть-ИК, а не мучить за реальным ИК фильтром. Очень бы хотелось обнаружить такой фильтр, при котором листва стала бы из очень тёмной превращаться в довольно светлую. И вот на таком фильтре, после которого Агфа ещё как-то реагировала бы на свет, я бы и остановился, а не лез в дикую похабную белизну листьев и травы.
[quot]Т.е., возможно, некоторое мыльце на снимках - это следствие УФ?[/quot]
Вполне возможно, ибо фильтры бывают с очень забавными спектральными кривыми пропускания. Я как-то долго трахался в горах в попытке получить чистые дали. Изрядно поковырялся с фокусировкой, а потом выяснилось, что дело было в УФ.
