Фотографы у Белого Дома, 1918

фотографическая широта типичной тогдашней плёнки ровно СЕМЬ ступеней
Цитата:

от: german_2
как ты всё это вычислил?

http://4ertim.com/gost/gost-2653-80

Цитата:

от: german_2
ISO? В 1890-м году? Не верю :)

ИСО не было, а кривые были. Вот и сейчас, найдя 500-летний отпечаток ноги на глине мы можем сказать что у его владельца был 39 размер ноги, хотя тогда понятия о размерах не было.

А ещё у Германа секоник, а там светочувствительность вбивается пользователем в единицах ISO. Других не предусмотрено.
Самих же стандартов или способов определения чувствительности сменилось более дюжины. Но когда Герман берёт в руки свой секоник, то он имеет дело только с единицами ISO. Даже если плёнка немецкая и её чувствительность определена по немецкому стандарту DIN. Но это его ни капельки не смущает.
Валяет ваньку. Не иначе.

Цитата:

от: Ondatr
ИСО не было, а кривые были. Вот и сейчас, найдя 500-летний отпечаток ноги на глине мы можем сказать что у его владельца был 39 размер ноги, хотя тогда понятия о размерах не было.

Кривые были, они и показаны в скане. А как Сашка смог посчитать чувствительность и величину фотошироты? Вы можете рассказать? Он чего-то молчит пока.
Ну и попутно вопрос (с расшифровкой), который Сашка игнорирует, может Вы знаете(?):
«…полезный интервал экспозиций почти 12 диафрагм, из них девять диафрагм передержки».

Цитата:

от: nebrit
А ещё у Германа секоник,
Валяет ваньку. Не иначе.

А ты будешь меня обсуждать, или же просто ответишь на мои простые вопросы?

Цитата:

от: german_2
А ты будешь меня обсуждать, или же просто ответишь на мои простые вопросы?

Неделю тому назад, когда я рассуждал о чувствительности плёнки, ты обозвал меня идиотом, а моего оппонента типа: он, в отличие от меня, фишку рубит.
Чтоб так написать, надобно самому прежде всего фишку рубить.
Перед тобою график. Так прочитай его. Если умеешь.

Более оффтопить не намерен. А то у модераторов сложится превратное впечатление, что я этот график запостил только затем, чтобы с тобой пободаться страниц на несколько.

Запостил же я его затем, чтобы показать, что при такой офигенской фотографической широте экспонометром можно не пользоваться.

Цитата:

от: german_2
Кривые были, они и показаны в скане. А как Сашка смог посчитать чувствительность и величину фотошироты? Вы можете рассказать? Он чего-то молчит пока.

Чувствительность он бы мог посчитать по графику, если бы умел. Есть конечно, неопределенность в том, что считать критериальной точкой, если график не по современном стандарту, но варианты не сильно отличаются: либо берем, не обращая внимания на средний градиент, точку с плотнстью 0.1D, либо точку инерции (так поступали в те годы), которая на этом графике уже любезно отмечена. Дальше пользуемся формулой из стандарта ИСО = 0.8/экспозиция и находим, что ИСО этой пленки 32 по первому способу и 25 - по второму. Естественно, это "ИСО" в том смысле, что если бы мы сейчас испытали эту пленку по стандарту, то получили примерно такие же значения.

Я посмотрел еще на следующую страницу той книжки, там приведены графици других проявок, к сожалению, только более констрастных, но если экстраполировать к менее контрастным (от гаммы 0.8 на графике к гамме 0.6, как в стандарте), то плотность точка с плотностью 0.1D сместится правее и окажется примерно там же, где точка инерции - т.е., ИСО скорее всего 25 и по стандарту.

В единицах, которыми пользовались авторы того документа, чувствительность той пленки составляла 275 единиц (а по оригинальному методу H-D - в 3.4 раза больше).

Ну а зачем небриту было приплетать сюда европейское лицо и современный экспонометр - загадка.

И да, не верьте небриту - это не 1980 год, а 1922. И не Хартер с Дриффилдом, а Дейвис с Уолтерсом :)

P.S. На всякий случай напомню, что сообщения самого ЧКФР nebrit я не комментирую ввиду полной бесполезности этого.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну а зачем небриту было приплетать сюда европейское лицо и современный

Цитата:

от: Leo120
Занятная фотография:
http://www.shorpy.com/node/13391?size=_original#caption

У меня экспонометр только современный. На фотографии, как видите, изображены люди. С лицами. Вполне европейскими. Для получения плотности "лица" на негативе нужна экспозиция 0,2 люкс*сек если чувствительность этого негатива 100 единиц и мы пользуемся современным экспонометром.
Стандарт ISO с его средним градиентом 0,8 здесь неприменим вовсе. А вот привязаться к яркости лица,измеренной современным экспонометром, можно.

Я создал тему, чтобы показать фотографов 1918 года и их технику.
А не обсуждать вопросы экспонометрии 1890 года.
Создайте очередную тему, и бодайтесь на здоровье.

Цитата:

от: nebrit
Неделю тому назад, когда я рассуждал о чувствительности плёнки, ты обозвал меня идиотом

Саш, зачем же придумывать? Я тебя прилюдно неделю назад идиотом не обзывал.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Чувствительность он бы мог посчитать по графику, если бы умел.

Ну, раз уж не смог объяснить, значит всё придумал. Наверное и правда, не умеет?
Цитата:

от:Сергей Катковский
Есть конечно, неопределенность в том, что считать критериальной точкой, если график не по современном стандарту, но варианты не сильно отличаются: либо берем, не обращая внимания на средний градиент, точку с плотнстью 0.1D, либо точку инерции (так поступали в те годы), которая на этом графике уже любезно отмечена.

Подробнее

И, как мне показалось, с моим скромным английским, там написано примерно то-же самое?
Цитата:

от:Сергей Катковский
Дальше пользуемся формулой из стандарта ИСО = 0.8/экспозиция и находим, что ИСО этой пленки 32 по первому способу и 25 - по второму. Естественно, это "ИСО" в том смысле, что если бы мы сейчас испытали эту пленку по стандарту, то получили примерно такие же значения.

Подробнее

Так хотя бы понятно. Значит, чувствительность материала (который обсуждается, ведь наверняка были и другие чувствительности?), по нашим меркам, была в пределах 20-30 ИСО?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Я посмотрел еще на следующую страницу той книжки, там приведены графици других проявок, к сожалению, только более констрастных, но если экстраполировать к менее контрастным (от гаммы 0.8 на графике к гамме 0.6, как в стандарте), то плотность точка с плотностью 0.1D сместится правее и окажется примерно там же, где точка инерции - т.е., ИСО скорее всего 25 и по стандарту.

В единицах, которыми пользовались авторы того документа, чувствительность той пленки составляла 275 единиц (а по оригинальному методу H-D - в 3.4 раза больше).

Подробнее

Ну так хоть понятно. Значит, старые 275 примерно соответсвуют 25-ти по новому исчислению?
Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну а зачем небриту было приплетать сюда европейское лицо и современный экспонометр - загадка. пленки составляла 275 единиц (а по оригинальному методу H-D - в 3.4 раза больше).

Загадка :)
Цитата:

от: Сергей Катковский
И да, не верьте небриту - это не 1980 год, а 1922. И не Хартер с Дриффилдом, а Дейвис с Уолтерсом :)

Вот даже как?
Цитата:

от: Сергей Катковский
P.S. На всякий случай напомню, что сообщения самого ЧКФР nebrit я не комментирую ввиду полной бесполезности этого.

Ну это да, действительно бесполезно пытаться оспаривать истину с Сашкой. Он твердо стоит на своём, это мы все увидели сполна :)

Цитата:

от: Leo120
Я создал тему, чтобы показать фотографов 1918 года и их технику.

Ради Бога, прошу извинить меня, просто увидел Сашкины непонятные выводы, спросил. В результате, из-за меня тема засорилась ненужным.

Цитата:

от:nebrit
Гамма составляла более 0,8. Поэтому никакой серятины не было.
А вот в шестидесятых годах гамму "опустили" до 0,5; фотографическую широту "скостили" до пяти ступеней, а интервал полезных экспозиций до семи. Серебро понадобилось электронной промышленности. Сделать хорошую фотографию стало проблематично. Фотографы оказались втиснуты в узкие рамки семи ступеней. Вот тут и появился на арене Адамс со своим учением: как из г. конфетку сделать.

Подробнее

А что мешает сейчас проявить негатив до гаммы 0,8?
Вот пожалуйста, поглядим на TMAX - проявляем в XTOL в течение 11 минут:

Ура, любимая тема!-:)))

Цитата:

от: Ян Ярман
А что мешает сейчас проявить негатив до гаммы 0,8?

Прояви, напечатай - узнаешь.

Цитата:

от: nebrit
Прояви, напечатай - узнаешь.

На TAMX я не снимаю, но вот на Ilford Delta 100 (чем хуже?), пожалуйста. Экспонирована как ИСО 200, проявка в первом попавшимся под руку проявителе Ilfotec 29 1:19 N+1, 7 мин. 30 секунд (темп. 24 С). Это даже больше, чем нужно по инструкции, контраст получился довольно приличный. Предполагаю, что гамма не менее 0,8

Скан:

Eva by Yan_SPb, on Flickr

Отпечаток:



Не шедевр, конечно. Но может я чего-то не понимаю? Что я тут должен был узнать?

ну так не красиво же! Черные локти, черные волосы, торчащие белые зубы, состарили девочку своими опытами проявки.

Свой самый красивый портрет я напечатал с тимакса на мультиконтрастной бумаге с передержкой конкретной, а потом ослабил и тонировал в сепии.

До сих пор висит на стене и я поражаюсь пластике и тоналке. Ну и снят на ролик.
Вот скан, пытался довести до отпечатка, но на отпечатке тени светлее.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
состарили девочку своими опытами проявки.

Да уж точно, пару месяцев накинул :D :D :D

Почему стул на отпечатке не белый?

Только не надо говорить, что за пять минут напечатано или такая задумка. Задумку я вижу на скане негатива. И вижу, что по задумке не получилось.

Ну и гамму у негатива на глазок не определишь. Её мерить надо на денситометре.

Икстол серый по своей природе. Сколько в нём времени ни проявляй. У меня есть три листа дельты, проявленные 7, 8.5, 10 минут. Никакой разницы, судя по о печаткам. Его спасёт только фотошоп и печать на контрастной бумаге. А это значит, что тени всё равно будут чёрными.

Цитата:

от: nebrit


Икстол серый по своей природе.

Что значит "серый"? В смысле, на отпечатке не получить черного?