Будет ли компакт с кропом 2,5?

16 июн. 2013 г., 19:19:40

Re[val93]:

Проблема не в матрице, а в связке объектив-матрица. БОльшая матрица требует существенно более дорогой объектив. А более-менее светлая оптика ну никак не хочет дешеветь. У той же рыксы если и есть неустранимые недостатки, то это недостатки оптики. Оптика для матрицы 1" без недостатков... и крупнее и дороже.
Ниша компактов с дюймовой матрицей и светлым зумом - это не массовый продукт и ничего они не вытеснят, т.к. большинству будут банально не по-карману.

16 июн. 2013 г., 19:19:54

16 июн. 2013 г., 19:19:54

Re[val93]:

Цитата:

от: val93
Вот и правильно, к перечисленным категориям вполне подходит размер 1".
Сенсор 2/3" и меньше это несерьезно.

Не совсем так.
Фудж Х10 с матрицей 2/3 очень неплох.
Х20 - пока не все ясно, но видоискатель лучше и АФ быстрее.
Если доведут до ума эту линию (в основном для меня важен хороший видоискатель) - куплю себе как камеру на каждый день.
И не я один. Особенно - если цены постепенно снизятся, пусть и под давлением камер с "дюймовочкой".

Думаю, хоронить 2/3 рановато! :D

16 июн. 2013 г., 19:31:25

16 июн. 2013 г., 19:31:25

Re[KotLeopold]:

Цитата:

от: KotLeopold
Фудж Х10 с матрицей 2/3 очень неплох.
куплю себе как камеру на каждый день.
:D

я купил... хорошая штука, но для туризма больше брать не стану... (таки потащу сумку с зеркальным Nikon-ом))).
Проехались в субботу по Пушкинским местам (Михайловское Тригорское), в руках был X10... На ярком солнце X10 ошибался по замеру экспозиции... я крутил колесико поправки в + и мне это еще при съемке поднадоело, теперь в компе на некоторых фотографиях приходится яркости добавлять...
На Nikon D50 такого не было, на D5100 - немного корректировать приходилось, для помещений, но не в такой степени

16 июн. 2013 г., 20:32:15

16 июн. 2013 г., 20:32:15

Re[Ustoff]:

Цитата:

от:Ustoff
я купил... хорошая штука, но для туризма больше брать не стану... (таки потащу сумку с зеркальным Nikon-ом))).
Проехались в субботу по Пушкинским местам (Михайловское Тригорское), в руках был X10... На ярком солнце X10 ошибался по замеру экспозиции... я крутил колесико поправки в + и мне это еще при съемке поднадоело, теперь в компе на некоторых фотографиях приходится яркости добавлять...
На Nikon D50 такого не было, на D5100 - немного корректировать приходилось, для помещений, но не в такой степени
Подробнее

Конечно, надо щупать камеру самому.

Пока у меня тревел-камера Фудж S100 FS. Проблем с экспо-замером не было. Снимаю при ДД 200 или 400 + можно фильтр накрутить если надо.
Важно - что видоискатель электронный, можно на ярком солнце снимать через него и СРАЗУ :!: подкручивать экспозицию, если надо.
В этом плане Х10 явно отстает, поэтому я хочу ОБЯЗАТЕЛЬНО с комбинированным или эл. видоискателем похожую камеру.

17 июн. 2013 г., 08:40:18

17 июн. 2013 г., 08:40:18

Re[KotLeopold]:

да я на солнце не поставил режим расширенного ДД... посыпаю голову пеплом

Эта X10 имеет больше возможностей "для продвинутых", приближающих ее к аппаратам с матрицей побольше, но это конечно нужно помнить и уметь пользоваться (другими словами - заморачиваться)...
Зато с той бандурой (Nikon D50 ) как просто было... Шлепай себе на P-автомате... + вспышкой тени подсветить... результат приемлимый практически гарантирован...

17 июн. 2013 г., 08:49:54

17 июн. 2013 г., 08:49:54

Re[val93]:

Ближе к теме думается как-то так...
1. Формат кадра многим удобен 3:2 ... , тем более мониторы широкоэкранные 16:9 и фото часто просматривается на них... и на печати в альбомах 3:2 удобен ...
2. Размеры матриц промежуточные кроп 2.7 уже появились и в этом направлении конечно должны быть еще новинки (жалко эти процессы медленные);
3. Я ожидаю в форм-факторе "в кобуру на ремень" компакт с паркующимся внутрь зумом "по мыльничному", светосилой (3.5-5.6) и размером матрицы таки ближе к беззеркалочным 4/3;
4. По таким же принципам можно компактнее, с намертво прикрепленным и паркующимся внутрь зумом, без байонета, скомпоновать то, что имеется в Nikon1 - матрица 1", зум 3.5-5.6;
5. То же было бы интересно видеть и в других размерчиках: кроп 1.5, полный кадр

17 июн. 2013 г., 12:09:21

val93

17 июн. 2013 г., 12:09:21

Re[Ustoff]:

Использование сенсора 2/3" происходит по инерции.
Со временем маркетологи разовьют темы и про более крупную матрицу и про соотношение сторон, например, 3:2 - зеркальный, а 4:3 - мыльничный. ;)

17 июн. 2013 г., 12:22:40

VIK_NIK

17 июн. 2013 г., 12:22:40

Re[Randl]:

Цитата:

от: Randl
я имею в виду отличите ли вы 2.5 от 2.7 :D

Конечно! На всех фотках аппаратов без объективов, сразу видно, где кроп Canon (1,6...фииии

) и его конкурентов (Nikon, Pentax, Sony - 1,5 :!: ). Просто глаз режет

17 июн. 2013 г., 13:19:00

17 июн. 2013 г., 13:19:00

Re[Ustoff]:

Цитата:

от:Ustoff
да я на солнце не поставил режим расширенного ДД... посыпаю голову пеплом
Эта X10 имеет больше возможностей "для продвинутых", приближающих ее к аппаратам с матрицей побольше, но это конечно нужно помнить и уметь пользоваться (другими словами - заморачиваться)...
Зато с той бандурой (Nikon D50 ) как просто было... Шлепай себе на P-автомате... + вспышкой тени подсветить... результат приемлимый практически гарантирован...
Подробнее

Признаюсь, я - зануда. ;)
Изучаю камеру насколько возможно, каждый раз пытаюсь подобрать самые адекватные настройки, снять на грани возможностей камеры.
При этом:
- излишняя суета с настройкой приводит порой к потере кадра вообще!

- но иногда таки получаю довольно качественный снимок со скромной камеры. :D

Не думаю, что это подходит всем, но хорошо изучить особенности и возможности своей камеры все же желательно. Для этого нужно время. Поэтому надежнее та камера, которой уже давно снимаешь...

17 июн. 2013 г., 14:39:48

17 июн. 2013 г., 14:39:48

Re[val93]:

Цитата:

от: val93
:D

Со временем маркетологи разовьют темы и про более крупную матрицу и про соотношение сторон, например, 3:2 - зеркальный, а 4:3 - мыльничный. ;)

4:3 в портретной ориентации при просмотре на 16:9 предпочтительнее.
3:2 смотрятся узкой вертикальной полоской. :D
В варианте компакта соотношение сторон крупной матрицы 4:3 позволяет сделать наиболее компактную оптику без мыльных углов.......при достаточном количестве мегапикселей ничто не мешает самому кропить из неё варианты соотношения сторон, либо задавать в настройках.
А вот для 3:2 той же диагонали требуется соответственно более крупная(и более тяжёлая) оптика.

17 июн. 2013 г., 14:58:24

17 июн. 2013 г., 14:58:24

Re[Реставратор]:

Многое зависит от назначения снимков - как и на чем предполагается просмотр (печать). Сейчас наступает время широких экранов и слайд-шоу)), видеоролики опять же... По использованию площади экрана горизонтальные 3:2 оптимальнее, чем 4:3...
Большинство моих снимков остаются нераспечатанными, но сохраняются для экрана... И если того не требует сюжет снимка, используются 3:2 без подрезки.
Это разные вещи -
- вписать в круг 3:2 и при необходимости кропить оттуда
- вписать в круг 4:3 и при необходимости кропить оттуда
Если вписана матрица 3:2 , то оптимальнее по использованию всей площади линз (и краев) именно 3:2. Кроп с любой матрицы - менее оптимален.

P S ... Подрезаю при необходимости и в квадрат, и в 4:3... и вертикальных какой-то процент... но у меня (по моей статистике) 3:2 основные...

17 июн. 2013 г., 18:53:30

17 июн. 2013 г., 18:53:30

Re[Ustoff]:

[quot].....Если вписана матрица 3:2 , то оптимальнее по использованию всей площади линз (и краев) именно 3:2.[/quot]
Не.....из матриц с равной диагональю( = диаметре линзы) матрица с соотношением сторон 4:3 имеет бОльшую площадь и соотв. покрывает бОльшую площадь линзы. При равном количестве мегапикселей пиксель такой 4:3 будет крупнее.
Кроп 3:2 из такой 4:3 будет существенно больше, чем кроп 4:3 из матрицы 3:2.

17 июн. 2013 г., 19:00:59

17 июн. 2013 г., 19:00:59

Re[Реставратор]:

Я не имел ввиду площадь, я имел ввиду расстояние от углов кадра 3:2 до окружности - границы, где картинка еще приемлима - края круга пропущенного света (как будет угодно)) - и этим критерием обозначил оптимальное использование линзы - применительно к заданному формату (3:2), а формат задал - исходя из статистики необходимости его использования (во завернул)))...

Если отталкиваться от max числа пикселей, тогда вписывать в круг квадратную матрицу придется? Но из квадрата вырезать требуемые 3:2 4:3 - еще не оптимальнее...

17 июн. 2013 г., 19:16:52

17 июн. 2013 г., 19:16:52

Re[Ustoff]:

Эту проблему несколько лет назад подробно обсуждали. Для максимального покрытия проекции даваемой круглой линзой предлагались и крестообразные и квадратные и восьмиугольные и круглые матрицы. :D
А то что 3:4 позволяет более эффективно использовать объектив, чем 2:3 это аксиома. Недаром чем крупнее формат и соответственно дороже объективы и матрицы(плёнка), тем пропорции кадра ближе к квадрату.

17 июн. 2013 г., 19:32:20

17 июн. 2013 г., 19:32:20

Re[Реставратор]:

Цитата:

от: Реставратор
крестообразные и квадратные и восьмиугольные и круглые матрицы.
3:4 позволяет более эффективно использовать объектив, чем 2:3 это аксиома.

1. тоже об этом думал, но это не технологично.
2. пользователю экранчегов будет нужно - не эффективно использовать объектив, а эффективно использовать свой экран, и поменьше заморачиваться редактированием снимков (устанавливая неэффективный кропрежим или делая вырезку под то, что ему нужно )... Все, пришли другие времена... екранчики... планшеты...

Лично мне , когда мне нужно 3:2 чаще, чем остальное, - хочется брать это с эффективной матрицы 3:2 - и не кропить...

17 июн. 2013 г., 21:08:54