штатник для canon 60d

Не, нафиг все эти 3,5-5,6 и иже с ними, светосила рулит!

Цитата:

от:yes Iam
Зато есть смысл в 24-105?! (штоле)
А 17-55 (50) - это действительно лучшее, что вообще поставить на кроп (из зуммов).
Но родной хлипковат, пылесос и ценник у него бредовый, а сигма в самый раз.

Подробнее

А у сигмы разброс экземпляров и потеря в цене при продаже.

Выходит лучше вообще ничего не брать, сплошной компромисс :D

Цитата:

от: yes Iam
Не, нафиг все эти 3,5-5,6 и иже с ними, светосила рулит!

Да пребудет с тобой Светосила юный падаван!!! :D :D :D


Я тоже не против светосилы, но 15-85 мне лично очень нравится...)))) Вот ну ничего не могу поделать....

Конечно, лучше всё разменять на десяти рублёвики и хранить, они не сломаются!
Ничто не вечно, а о разбросе я лично не слышал, а сигм у меня было достаточно
своих и чужих и ещё одна в проекте - 15мм/2,8.
А у Вас наверное опыт то по более будет общения с Сигмой и все поломатые были?!

Цитата:

от: Corsair777
Да пребудет с тобой Светосила юный падаван!!! :D :D :D

Я тоже не против светосилы, но 15-85 мне лично очень нравится...)))) Вот ну ничего не могу поделать....

Во!

Я не говорю что 15-85 плох, хорошее стекло, но всё же удобнее
когда диафрагма постоянная, конечно дело привычки, но не всегда же
присутствует хорошее освещение!

Цитата:

от:yes Iam
Конечно, лучше всё разменять на десяти рублёвики и хранить, они не сломаются!
Ничто не вечно, а о разбросе я лично не слышал, а сигм у меня было достаточно
своих и чужих и ещё одна в проекте - 15мм/2,8.
А у Вас наверное опыт то по более будет общения с Сигмой и все поломатые были?!

Подробнее

Не было ни одной ))) Хотя статистику это нисколько не портит :)
Был тамрон 28-75, фокусировался под настроение, после него покупаю только родные стёкла :)
Ликвидность выше.

Про тот же 17-55 слышал плохое только от Олега Учюсь - не повезло ему с экземпляром, хотя это не испортило его любовь к нему, как ни странно...
По поводу пылесоса - тоже сказки - посадил по совету того же Олега фильтр УФ с первого дня. В пустыне снимал, под дождём снимал - через год продал без единой пылинки.

Слышал - мышал, всё с Вами ясно. ;)

спасибо, почитаю про него тоже.

спасибо, сейчас все посмотрю.
если честно, то первоначально 17-55 даже не рассматривала..

я учту и ни в коем случае не обижусь, это даже забавно)).

ну вот я нашла человека с 24-105, хочу поюзать пару дней, подержать, чтобы понять как он мне. тоже после того, как вы мне написали о 15-85 много чего прочла о нем и задумалась, а может его лучше все-таки.

хочется всего и сразу, а брать нужно что-то одно)

В 24-105 стаб стоит половину от суммы, т.е. переплата 7-10 т.р., в то же время 2,8 для пейзажа и архитектуры нафик не нужны, а вот длинные выдержки на малой дырке - это уже штатив, и стаб соответственно не нужен, тем более, что объективы со стабом по-умолчанию менее резкие, т.к. линз в них больше!... Но! Если "хочется всего и сразу, а брать нужно что-то одно) " - то да, 24-105 хороший вариант, в конце концов стаб можно и отключить, а фото на всю стену Вы вряд ли будете печатать... У меня он есть, вполне даже ничего себе объектив, на все случаи жизни, как говорится: и в студии поснимать, и пейзажи и архитектуру и портрет. А вот для фото охоты 105 мм коротковато, использую 70-300 мм на ФФ (2марк у меня).

Цитата:

от: Sergey345
В пустыне снимал, под дождём снимал - через год продал без единой пылинки.

Если последовательность именно такая была - не удивительно... Дождь смыл все пылинки ))

Цитата:

от: yes Iam
Не, нафиг все эти 3,5-5,6 и иже с ними, светосила рулит!

для пейзажа и архитектуры? ...

Да, представьте себе ночью очень помогает (однако).
Советую проверить. ;)

Цитата:

от: yes Iam
Да, представьте себе ночью очень помогает (однако).
Советую проверить. ;)

ночью помогает штатив, ну и зумы 2.8 - темные и часто нерабочие на своей 2.8. Лучше фиксы с 1.4-2. :P
Мне например удобнее темный универсальный зум типа 16-85 VR, т.к. 50 мм коротко для штатника + фиксы к нему для темных условий. Но при съемке неподвижных объектов стабилизатор частично компенсирует светосилу. Поэтому в темных монастырях Гималаев использовал 16-85 намного чаще чем 35/1.8. На 1.8 еще ГРИП мала.

Ваши советы конечно бесценны и действительно обоснованы,
но не забывайте об условиях автора - 23 тыс.руб. и 1 объектив.
Ещё советы какие будут?! ;)

Цитата:

от: yes Iam
Ваши советы конечно бесценны и действительно обоснованы,
но не забывайте об условиях автора - 23 тыс.руб. и 1 объектив.
Ещё советы какие будут?! ;)

Для пейзажей и архитектуры при дневном свете 15-85 IS самое то. Про ночные съемки запроса в 1-м сообщении не было.

2.8 там не нужно. А для вечерних снимков пейзажа и архитектуры на 15-18 мм объектив не сильно темнее чем 2.8, к тому же есть стабилизатор. 15 мм заметно шире чем 17-18 мм, поэтому будет удобнее 15-85-й, особенно для архитектуры.

Известный сайт дает разброс цен на 15-85 в р-не 18-29 т.р.

Вот и я за него же.... в силу предъявленных топикстартером требований. Зачем при этом нужна 2.8 не понятно. Пейзажи лично я снимаю на 7,1-8

Ладно, почти уели, но не до конца, я всё равно за 2,8!

Ну, на некоторых пейзажах можно поиграться с малой глубиной резкости. Но это небольшая часть пейзажных снимков, обычно все же снимают в р-не 8.