Пожалуйста, помогите выбрать объектив из L–серии для Canon 550D

Под рисунком можно понять, то как объекты выпадают из зоны резкости, бывает что размытые объекты троятся или четверятся, что выглядит не очень красиво, нерезкие объекты выглядят рваными, а бывает, что не резкие объекты просто мягко расплываются, что выглядит гораздо красивее. Бывает еще степень микроконтраста, если он завышен, то портрет без обработки сделать нельзя, все дефекты кожи подчеркиваются, а бывает наоборот, печатать можно сразу, текстура не потеряна и дефекты сглажены и при этом детализация не теряется. Есть еще одна особенность рисунка, она не так важна как две описанные, но все же ее можно увидеть и четко описать. Это то, как выглядят блики в зоне нерезкости, бывает что они имеют круглую форму по всему полю кадра, мне это нравится, а бывает они превращаются в овалы правильно или неправильной формы, либо эти овалы еще и с отрезанным кусочком, это на мой взгляд выглядит еще хуже.
Это три известные мне характеристики рисунка, которые можно четко увидеть и описать.
Для меня эти характеристики важны, поскольку я печатаю большие форматы оптически с негативов и возможности что-то подретушировать у меня нету.

Цитата:

от: Олег Каледин
Максим, хочешь мне ликбез устроить? Кстати, одно малееенькое уточнение - а что ты подразумеваешь под рисунком объектива? Что бы мне быть более корректным в ответе.

так точно, за язык поймать хочу хоть одного такого принципиального. Рисунок это совокупность оптических абераций, вернее это то что хотят назвать рисунком, а иногда имеют в виду просто как ведет себя объектив в зоне не резкости, обычно это становится ясно из предмета разговора. Однако рисунок это слово придуманное бедными на мысль фотографами что бы приобщить себя вольно или не вольно к обществу художников, творцов шоваще. Только вместо рук у них почему то объектив рисует, а они нажимают на кнопку что бы нарисовать. Так же как и проявители рав между прочим. Того же поля ягоды. Можно летать а можно воздухоплавать, так вот эти проявители и художники именно воздухоплавают и обижаются когда им об этом напоминают, в свою защиту манипулируя терминами у которых точной терминологии нет. Но я ведь знаю, в фотографии не первый годик, что когда горотят о рисунке, говорят об объективе. И всё же, вы утверждали что рисунок не только от него зависит, я готов усомниться в своих словах что бы хоть капельку узнать больше, от чего же еще зависит этот рисунок?

Цитата:

от: Rott
это немного смешно. Всегда, когда читаю подобное, мне кажется, что народ просто стебётся или троллит :)

+1. Поэтому автору лучше купить все эльки шо в природе водятся. Но начать лучше с самых ликвидных и пантовых, типа 85/1.2

Цитата:

от: Олег Каледин
Максим, хочешь мне ликбез устроить? Кстати, одно малееенькое уточнение - а что ты подразумеваешь под рисунком объектива? Что бы мне быть более корректным в ответе.

Цитата:

от:Максим Столяров
так точно, за язык поймать хочу хоть одного такого принципиального. Рисунок это совокупность оптических абераций, вернее это то что хотят назвать рисунком, а иногда имеют в виду просто как ведет себя объектив в зоне не резкости, обычно это становится ясно из предмета разговора. Однако рисунок это слово придуманное бедными на мысль фотографами что бы приобщить себя вольно или не вольно к обществу художников, творцов шоваще. Только вместо рук у них почему то объектив рисует, а они нажимают на кнопку что бы нарисовать. Так же как и проявители рав между прочим. Того же поля ягоды. Можно летать а можно воздухоплавать, так вот эти проявители и художники именно воздухоплавают и обижаются когда им об этом напоминают, в свою защиту манипулируя терминами у которых точной терминологии нет. Но я ведь знаю, в фотографии не первый годик, что когда горотят о рисунке, говорят об объективе. И всё же, вы утверждали что рисунок не только от него зависит, я готов усомниться в своих словах что бы хоть капельку узнать больше, от чего же еще зависит этот рисунок?

Подробнее

Блин, пьяный был

Всем огромное спасибо! :)

olegbro, что вы имеете ввиду под "оптически на кропе он лучше 24-105"? чем лучше? тем, что угол шире?
Да, я как раз именно техническое качество и хочу улучшить. :)

Максим Столяров, "если хорошо надуманы фокусные расстояния" - не совсем поняла эту фразу, это как?

Первые два отпадают, теперь я выбираю только между

1. 24-70mm f/2.8L II USM и
2. 24-105mm f/4L
(ну и подумаю еще над 17-55 2.8 )

Стабилизатор важен? Меня смущает, что в первом его нет.

Я посмотрела фото с первым и вторым, мне показалось, что фото с 24-70 в общей массе более резкие, четкие, не знаю, как это правильно называется. (и стоит он в два раза дороже..) Вот тут, напрмер фото сделанное 24-105mm f/4L, пальчики какие-то дребезжащие, вам не кажется? http://www.flickr.com/photos/37318587@N03/4716880208 . У 24-70 такое реже встречалось и в меньшей степени.

Посмотрела фотки 17-55 2.8. Вообще не вариант

Цитата:

от: Максим Столяров
Блин, пьяный был

А написал всё правильно! :D

Цитата:

от: Saha_Nique

Первые два отпадают, теперь я выбираю только между

1. 24-70mm f/2.8L II USM и
2. 24-105mm f/4L

У Вас не будет ширкого угла! Никакой мало-мальской универсальности, о которой Вы заявляли в первом своем посте у Вас не будет.Оба эти объектива на кропе будут работать как телевики и диапазон у них будет начинаться с ЭФР 38мм (24х1,6=38мм)
Цитата:

от: Saha_Nique


Стабилизатор важен? Меня смущает, что в первом его нет.

Единственый в мире объектив 24-70/2,8 со стабилизатором - это Tamron SP 24-70/2,8 VC USD!
Цитата:

от: Saha_Nique

Я посмотрела фото с первым и вторым, мне показалось, что фото с 24-70 в общей массе более резкие, четкие, не знаю, как это правильно

Правильно показалось! 24-105 был создал 6-7 лет тому назад (по цифровым меркам это в каменный век), как китовый объектив для кенон 5D Mark II.
24-70 II - вышел на рынок только в прошлом году и аккумулирует в себе все лучшее, что кенон смог сделть, кроме стабилизатора...
Более современный объектив показывает лучшие результаты...

Цитата:

от: Saha_Nique
Всем огромное спасибо! :)

olegbro, что вы имеете ввиду под "оптически на кропе он лучше 24-105"? чем лучше? тем, что угол шире?

Угол шире - на кропе удобнее , светосила 2.8 и стабилизатор в отличии от 24-70/2.8 есть.

Цитата:

от: Saha_Nique
Посмотрела фотки 17-55 2.8. Вообще не вариант

- Почему? Интересно ))))

17-55 намного лучше 24-105(наФФ).

Берите 17-40 f/4 L, если вам так хочется эльку.

Цитата:

от: Юрий Трубников
А написал всё правильно! :D

душу излил, как есть, а каюсь за осудительность.

определитесь уже с фокусным расстоянием и светосилой. А то в одном порте одно хотите, а в следующем уже другое. Эльки это не всегда лучшие штуки. Может лучше вообще будет 28/1.8 и 85/1.8 а ради зума любой кит поедешевле

Цитата:

от: Saha_Nique
Здравствуйте!
3. Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
4. Canon EF 24-105mm f/4L

Понятиям универсальности соответствуют только эти два. На 24-70 будет более интересное бокэ и узкая ГРИП, но нет стаба и он покороче на длинном конце, чем 105. На 24-105 есть стаб, т.е. если снимать видео - только его берите, 24-70 не подойдет (разве что только со штатива). Но f4 - это более широкая ГРИП и меньшая светосила = более длинная выдержка и завышенные ИСО = больше шумов. В общем-то и все отличия. У меня лично есть 24-105 объектив, вот уж действительно на все случаи жизни, стаб, да и зуммирует получше (все таки 105 мм больше чем 70 мм). Если важнее художественная картинка с узкой ГРИП, или если снимать будете при недостаточном освещении и опять же на дырке 2,8 , то 24-70 больше подойдет. А если на нем дырку будете зажимать опять же до 4 или еще больше (например в студии, когда света полно, при дневном свете, ночной пейзаж со штатива и т.д.), то нафига вам переплачивать за 2,8 , если вы не будете ей пользоваться? По сути единственное преимущество у 24-70 перед 24-105 - это f2.8, во всем остальном 24-105 выигрывает. Про 70-200 не заикаюсь, т.к. на вашей камере на 70 мм в помещении вообще снимать не сможете.

Цитата:

от:Saha_Nique

Я посмотрела фото с первым и вторым, мне показалось, что фото с 24-70 в общей массе более резкие, четкие, не знаю, как это правильно называется. (и стоит он в два раза дороже..) Вот тут, напрмер фото сделанное 24-105mm f/4L, пальчики какие-то дребезжащие, вам не кажется? http://www.flickr.com/photos/37318587@N03/4716880208 . У 24-70 такое реже встречалось и в меньшей степени.

Подробнее

Многое зависит от пост обработки. Резкость и т.д. 24-70 как правило покупают люди, которые точно знают что им нужно, снимают обычно в студиях и т.д., так что случайных фотографов с ним намного меньше, чем с китовым (т.е. идущим по умолчанию в комплекте!) 24-105. Т.е. грубо говоря если на 24-105 будет снимать и потом обрабатывать профессионал, а на 24-70 будет снимать его ученик - то вполне вероятно, что на 24-105 фотография "получится лучше" ))

Большое спасибо!!!

Цитата:

от: pix_530
- Почему? Интересно ))))

17-55 намного лучше 24-105(наФФ).

Потому что картинка по сравнению с вышеперечисленными L менее качественная. Не думаю, что это мое субъективное восприятие, вот, например, сравните ЧКХ 24-70mm f/2.8 и 17-55.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1

Цитата:

от: Baka Voice
Берите 17-40 f/4 L, если вам так хочется эльку.

Почему именно этот? Есть же еще EF 16-35 mm 2.8 L II USM...

Вопрос ко всем: что вы думаете про 16-35?? Может тогда его, чтобы угол был?

Еще я слышала, что есть широкоугольный конвертер, но его наверное не стоит, он убъет качество?

Еще вспомнила, что есть EF 24-70mm f/4L IS USM, он чуть дешевле, чем 2,8. Стоит ли здесь сэкономить?

[quot]1. 24-70mm f/2.8L II USM и
2. 24-105mm f/4L [/quot]
- Вы сравниваете объективы с разницей в цене почти в 3!!! раза...
- Вам уже сказали что не будет широково угла...И Вы тут же спрашиваете про 16-35...

Не знаю что Вы хотели показать ссылками выше. 17-55 в два!!! раза дешевле 24-70 и при этом это лучшее что Вы можете вообще купить за деньги на кроп (штатный зум).

Понятно что 24-70 рулит. На фф. Если есть деньги на него то я только за ) Заодно и тушку поменяйте...

ЗЫ: Вопрос где Вы посмотрели фото с 17-55 остается открытым...С этим стеклом трудно напортачить...

Цитата:

от:Saha_Nique

Почему именно этот? Есть же еще EF 16-35 mm 2.8 L II USM...

Вопрос ко всем: что вы думаете про 16-35?? Может тогда его, чтобы угол был?

Еще я слышала, что есть широкоугольный конвертер, но его наверное не стоит, он убъет качество?

Подробнее

Фокусные расстояния на кропе будут относительно универсальными.

Можете взять в качестве штатника 17-40 f/4 L и в дополнение 70-200 f/4 или f/2.8

на 24-70 и 24-105 останетесь без широкого угла. Хотя может он вам и не нужен.
Вы для начала определитесь, что снимать хотите. Поснимайте китовым объективом и узнаете на каких фокусных расстояниях вы фотографируете чаще, каких не хватает.

Купила 17-40 mm 4.0 L
Всем огромное спасибо еще раз! Прежде всего за то, что заставили задуматься о важности широкого угла