Ролик 28С+Панэф 50.
Портрет - на СФ / БФ (плёнка)
Всего 6705 сообщ.
|
Показаны 4281 - 4300
Re[noir.]:
Ролик 28С+Панэф 50.
Re[ramanyja]:
Как приятно всё в светлоте. Панэф это что? Фильтры какие были?
Re[Bob]:
от: Bob
Как приятно всё в светлоте. Панэф это что? Фильтры какие были?
Ilford PanF50
Re[ramanyja]:
Как легко, светло :smile2:
Re[Bob]:
Да , Макар правильно ответил , Ilford pan f plus 50.
Фильтров никаких не было , солнечный день в тени от дворца , проявитель глициновый с перепроявкой , замер спотметром по лицу и помещением кожи лица в 7ю зону ....
Иногда хочется почувствовать себя хирургом и представить что в руке не фотоаппарат а скальпель :D
Не хотел снимать , но как откажешь девушкам ? :D Поэтому экспериментировал как мог , единственно температуру проявки пока трогать не хочу .
Фильтров никаких не было , солнечный день в тени от дворца , проявитель глициновый с перепроявкой , замер спотметром по лицу и помещением кожи лица в 7ю зону ....
Иногда хочется почувствовать себя хирургом и представить что в руке не фотоаппарат а скальпель :D
Не хотел снимать , но как откажешь девушкам ? :D Поэтому экспериментировал как мог , единственно температуру проявки пока трогать не хочу .
Re[ramanyja]:
от:ramanyja
Да , Макар правильно ответил , Ilford pan f plus 50.
Фильтров никаких не было , солнечный день в тени от дворца , проявитель глициновый с перепроявкой , замер спотметром по лицу и помещением кожи лица в 7ю зону ....
Иногда хочется почувствовать себя хирургом и представить что в руке не фотоаппарат а скальпель :D
Не хотел снимать , но как откажешь девушкам ? :D Поэтому экспериментировал как мог , единственно температуру проявки пока трогать не хочу .Подробнее
До сих пор не понимаю, в чем прелесть глицина.
Фото нравится.
Re[Петр]:
Честно , я сам толком не знаю . Проявитель для печати у меня то ж глициновый и лит для вуалированной бумаги . Сравнением проявителей заниматься не охота . Глицина у меня тьма поэтому иногда для пленок его замешиваю , а так для пленки люблю LC29 , pyrocat -HD , Х-tol , PC-Tea - эти конечно покупаю . И когда пушу то перцептол или микрофен .
Петр , а ты случаем не знаешь тем где обсуждают тех. сторону работы фотографов ? Ну , на что снимали , в чем проявляли , на чем печатали , как замеряли , чем светили , много ли постобработки печатников ?
Интересно использовал ли фильтры Х.Ньютон , как свои фото Lillian Bassman получала ..
Я все думал тему завести о технической составляющей стороне понравившихся фото , но не знаю в какой ветке .
Петр , а ты случаем не знаешь тем где обсуждают тех. сторону работы фотографов ? Ну , на что снимали , в чем проявляли , на чем печатали , как замеряли , чем светили , много ли постобработки печатников ?
Интересно использовал ли фильтры Х.Ньютон , как свои фото Lillian Bassman получала ..
Я все думал тему завести о технической составляющей стороне понравившихся фото , но не знаю в какой ветке .
Re[ramanyja]:
от:ramanyja
Честно , я сам толком не знаю . Проявитель для печати у меня то ж глициновый и лит для вуалированной бумаги . Сравнением проявителей заниматься не охота . Глицина у меня тьма поэтому иногда для пленок его замешиваю , а так для пленки люблю LC29 , pyrocat -HD , Х-tol , PC-Tea - эти конечно покупаю . И когда пушу то перцептол или микрофен .
Петр , а ты случаем не знаешь тем где обсуждают тех. сторону работы фотографов ? Ну , на что снимали , в чем проявляли , на чем печатали , как замеряли , чем светили , много ли постобработки печатников ?
Интересно использовал ли фильтры Х.Ньютон , как свои фото Lillian Bassman получала ..
Я все думал тему завести о технической составляющей стороне понравившихся фото , но не знаю в какой ветке .Подробнее
https://foto.ru/forums/general/fotopechat
Re[Петр]:
Думаешь в печати уместно будет и про съемку и про тех. подробности спрашивать ?
Я хочу ответить.
Поскольку отпечаток является конечным продуктом и только по нему и можно оценить, стоило ли вообще нажимать на кнопочку, то уместно.
Можно так и назвать: "Технические подробности".
Выкладываешь отсканированный отпечаток, подогнав картинку на мониторе к виду "живого" отпечатка, то есть никаких улучшений не вносишь принципиально. Максимальный диапазон на приглушённом мониторе - шесть ступеней. Ну, может быть с хвостиком. Тени не поднимаешь. Света/блики не выбеливаешь. Неплохо бы проверить, как смотрится картинка, на разных мониторах.
И подписываешь: плёнка такая-то, формат негатива такой-то, выдержка, был ли штатив (плевать какой), в чём проявил плёнку (можно режим указать бултыхания), печатал на бумаге такой-то, тип увеличителя (название похеру), отпечаток размера такого-то, проявлен в таком-то проявителе, отсканирован на таком-то эпсоне (необязательно), скан чуток подрихтован под бумажную карточку в таком-то редакторе (тоже необязательно). Кому будет надо, сами поспрашают.
Выкладывать лучше пикселей на 800 по вертикали, иначе неудобно зырить на офисных мониках. Или присовокуплять ссылку на бОльшую картинку.
(Когда-то я заводил подобную тему. Но таких жестких требований к избражению на мониторе не ставил, изображал из себя добренького модератора - а зря, тема загнулась. Так что модерировать придётся. И модерировать жёстко).
Можно так и назвать: "Технические подробности".
Выкладываешь отсканированный отпечаток, подогнав картинку на мониторе к виду "живого" отпечатка, то есть никаких улучшений не вносишь принципиально. Максимальный диапазон на приглушённом мониторе - шесть ступеней. Ну, может быть с хвостиком. Тени не поднимаешь. Света/блики не выбеливаешь. Неплохо бы проверить, как смотрится картинка, на разных мониторах.
И подписываешь: плёнка такая-то, формат негатива такой-то, выдержка, был ли штатив (плевать какой), в чём проявил плёнку (можно режим указать бултыхания), печатал на бумаге такой-то, тип увеличителя (название похеру), отпечаток размера такого-то, проявлен в таком-то проявителе, отсканирован на таком-то эпсоне (необязательно), скан чуток подрихтован под бумажную карточку в таком-то редакторе (тоже необязательно). Кому будет надо, сами поспрашают.
Выкладывать лучше пикселей на 800 по вертикали, иначе неудобно зырить на офисных мониках. Или присовокуплять ссылку на бОльшую картинку.
(Когда-то я заводил подобную тему. Но таких жестких требований к избражению на мониторе не ставил, изображал из себя добренького модератора - а зря, тема загнулась. Так что модерировать придётся. И модерировать жёстко).
Re[nebrit]:
Так я то хочу узнать как крутые фотографы свои картинки делали . Свою подписываю обычно пленку и аппарат , а если кто-то интересуется то дописываю .
И я не знаю , в сети сканы с негативов выкладывают или с отпечатков ? Книги когда издают то тоже с чего они изображение берут ?
Меня вот сильно интересует Лилиан Басман , как она получала свои картинки ? И есть интересно ее сканы оригинальные ? Тот же Jeanloop Sieff , вот тут к примеру http://immos.livejournal.com/68496.html , у меня есть его альбом , просто слюни текут.
Два раза прочел автобиаграфию Х.Ньютона , классный был мужик , но блин там даже на что снимал нет , не говоря об о всем остальном .
Есть в сети может сайты где выложены фото и написано - все как можно подробнее ?
- вот это фото в альбоме выглядит улетно , намного лучше чем в инете .
Вот еще Jeanloop Sieff http://www.artnet.com/artists/jeanloup-sieff/past-auction-results/3 , эти фото даже в альбоме бумажном безумно красивые , там все что хочешь есть . Я понимаю что это конечно отпечатки , но блин , как до такого отпечатка дойти ?
И я не знаю , в сети сканы с негативов выкладывают или с отпечатков ? Книги когда издают то тоже с чего они изображение берут ?
Меня вот сильно интересует Лилиан Басман , как она получала свои картинки ? И есть интересно ее сканы оригинальные ? Тот же Jeanloop Sieff , вот тут к примеру http://immos.livejournal.com/68496.html , у меня есть его альбом , просто слюни текут.
Два раза прочел автобиаграфию Х.Ньютона , классный был мужик , но блин там даже на что снимал нет , не говоря об о всем остальном .
Есть в сети может сайты где выложены фото и написано - все как можно подробнее ?
- вот это фото в альбоме выглядит улетно , намного лучше чем в инете . Вот еще Jeanloop Sieff http://www.artnet.com/artists/jeanloup-sieff/past-auction-results/3 , эти фото даже в альбоме бумажном безумно красивые , там все что хочешь есть . Я понимаю что это конечно отпечатки , но блин , как до такого отпечатка дойти ?
Re[ramanyja]:
Такой информации вы скорее всего не найдёте.
При современной уровне полиграфии репродукции карточек стопудово выглядят лучше самих карточек, если только последние печатались по-старинке без фотошопа.
Снимки в альбомах Я.Саудека даже 20 лет назад выглядели лучше самих отпечатков. Хотя гемора с ними в те времена было намного больше, чтобы сделать из них альбомную конфетку.
Полиграфическими красками да на хорошей бумаге можно достичь плотностей намного бОльших, нежели в кюветах в даркруме.
Уже на московской выставке Ньютона половина фотографий была напечатана лазером на металлике и эти снимки смотрелись намного выигрышнее, чем "обычные". Опять же из-за "лишнего стопа" черноты и рихтования в фотошопе или другом тогдашнем редакторе.
На современных выставках (сборных солянках) если затесались несколько отпечатков "обычных", то они вычисляются на раз-два и сильно проигрывают гибридным.
Я очень хотел увидеть "живые" снимки Ман Рея. Увидел. И малость разочаровался. В альбомах на гладкой мелованной бумаге они смотрятся заметно лучше.
Пожалуй, единственным исключением могут считаться отпечатки, сделанные по технологии, когда на бумагу наносится сухой кистью чёрная масляная краска. Ну, не помню название, извините. (Бромойль)? У Дртикола таких много. Для них офсет не годится. Элементарно не хватит плотности красок. Только глубокая печать. А это безумно дорого.
Сегодня увидеть "живые" даркрумовские "ручные" отпечатки вы сможете или в музеях, или свои. Или у товарища по хобби. На выставках их почти не бывает.
А мемуары печатники вроде не пишут. Пишут или учебники - если он ещё и фотограф и имя продвигать надо, или помалкивают.
Если вы равняетесь на изображения в альбомах, то зря. Напечатать так ручками вы не сможете. Это совсем разные технологии. Они не пересекаются/не смешиваются. Кстати, воспроизвести в полиграфическом оттиске обыкновенный "ручной" отпечаток один к одному архигеморно. Намного проще его чуток улучшить. И продаваться альбом будет лучше. Это как если в колбасу не положить краситель, то хрен кто её купит, серо зелёную-то.
При современной уровне полиграфии репродукции карточек стопудово выглядят лучше самих карточек, если только последние печатались по-старинке без фотошопа.
Снимки в альбомах Я.Саудека даже 20 лет назад выглядели лучше самих отпечатков. Хотя гемора с ними в те времена было намного больше, чтобы сделать из них альбомную конфетку.
Полиграфическими красками да на хорошей бумаге можно достичь плотностей намного бОльших, нежели в кюветах в даркруме.
Уже на московской выставке Ньютона половина фотографий была напечатана лазером на металлике и эти снимки смотрелись намного выигрышнее, чем "обычные". Опять же из-за "лишнего стопа" черноты и рихтования в фотошопе или другом тогдашнем редакторе.
На современных выставках (сборных солянках) если затесались несколько отпечатков "обычных", то они вычисляются на раз-два и сильно проигрывают гибридным.
Я очень хотел увидеть "живые" снимки Ман Рея. Увидел. И малость разочаровался. В альбомах на гладкой мелованной бумаге они смотрятся заметно лучше.
Пожалуй, единственным исключением могут считаться отпечатки, сделанные по технологии, когда на бумагу наносится сухой кистью чёрная масляная краска. Ну, не помню название, извините. (Бромойль)? У Дртикола таких много. Для них офсет не годится. Элементарно не хватит плотности красок. Только глубокая печать. А это безумно дорого.
Сегодня увидеть "живые" даркрумовские "ручные" отпечатки вы сможете или в музеях, или свои. Или у товарища по хобби. На выставках их почти не бывает.
А мемуары печатники вроде не пишут. Пишут или учебники - если он ещё и фотограф и имя продвигать надо, или помалкивают.
Если вы равняетесь на изображения в альбомах, то зря. Напечатать так ручками вы не сможете. Это совсем разные технологии. Они не пересекаются/не смешиваются. Кстати, воспроизвести в полиграфическом оттиске обыкновенный "ручной" отпечаток один к одному архигеморно. Намного проще его чуток улучшить. И продаваться альбом будет лучше. Это как если в колбасу не положить краситель, то хрен кто её купит, серо зелёную-то.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Это как если в колбасу не положить краситель, то хрен кто её купит, серо зелёную-то.
Ну, прям краситель... Антиоксидант.
Насчет выставки Ньютона - да, почти все было напечатано гибридом. Но смотрелось хорошо. А что еще надо? Подписи "натурпродукт"?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Напечатать так ручками вы не сможете.
Re[noir.]:
от: noir.
Ага. Даешь "оптикой" 1.5 метра по длинной стороне?
Re[Sanych]:
от: Sanych
Ага. Даешь "оптикой" 1.5 метра по длинной стороне?
Покажу потом, валяется в лабе вполне достойный принт примерно таких размеров, там всё отлично и контраст там отличный, единственное что снята пластина покарябанная, и отличными ручными принтами можно насладится на выставке Robert Mapplethorpe (его серия цветов отлично напечатана, по крайней мере что я видел), единственное...я конечно не берусь утверждать, а что если в Москву не привозят просто оригиналы (чертовски затратно же) а просто отсылают цифровые файлы и там же в Москве их и печатают.
Re[noir.]:
от: noir.
что если в Москву не привозят просто оригиналы (чертовски затратно же) а просто отсылают цифровые файлы и там же в Москве их и печатают.
Не совсем так. Все от куратора зависит.
Возможности печати и в Москве и в Питере нормальные, но...
Беркетт привозил оптические отпечатки, МакКарри цифровые. Но именно отпечатки.
Re[Sanych]:
от: SanychУ Ньютона больше половины выставки были отпечатки самые что ни на есть обыкновенные "ручные". В те времена ещё не выпускали барит, годный для лазера. Оцифрованные были напечатаны на металлике.
Ну, прям краситель... Антиоксидант.
Насчет выставки Ньютона - да, почти все было напечатано гибридом. Но смотрелось хорошо. А что еще надо? Подписи "натурпродукт"?
Мепплторп весь был "ручной".
Это всё на Остоженке.
Сейчас весь тот Ньютон висит в Берлине.
[quot]а что если в Москву не привозят просто оригиналы (чертовски затратно же) а просто отсылают цифровые файлы и там же в Москве их и печатают.[/quot]В Москве так не умеют ч/б печатать. То, что показывают в Москве, напечатано отнюдь не с 300 ppi. (За редким исключением). В Москве кроме 300ppi вам ничего не предложат нигде.
Качественным, практически неотличимым от увеличителя гибридом, печатают лишь несколько контор в мире. И полностью удовлетворяют спрос и кураторов, и коллекционеров. Сегодня не зазорно коллекционировать гибридные отпечатки, которые выглядят куда лучше авторских оригиналов.
Я сильно сомневаюсь, что перед кураторами стоит вопрос экономии. Больше потратишь - больше прилипнет.
На выставке "Магнума" в Манеже вроде бы абсолютно всё было напечатано гибридом. Настолько хорошо, что даже тошно было.
Каждый рано или поздно делает свой выбор: или красный фонарь до упора, или гибрид. Колеблющиеся непременно выберут гибрид. Надо только решиться вынести из квартиры увеличитель.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Москве так не умеют ч/б печатать.
Качественным, практически неотличимым от увеличителя гибридом, печатают лишь несколько контор в мире.
Как обычно, бредим и болтаем ерундой. Хрен знает сколько человек в мире (и в России тоже) прекрасно печатают ч/б гибридом и даже не подозревают о каких-то мифических трудностях и невероятной уникальности тупого процесса печати принтером. Да и любой человек может просто прийти в лабу в Москве и напечатать свой охренительный шедевр. Ещё когда Юра Сидоров впервые закупился чернилами, то специально для него отсканили на барабане мой кадр 8х10" и получили без каких-либо скидок и сомнений замечательный отпечаток. Так что проверял лично.
http://www.ПРОlab.ru/unikalnaya-karbonovaya-pechat.html
Правда, в рекламных целях зачем-то написали про какую-то уникальность. "Вот так и рождаются нездоровые сенсации..." (с)
