Соответствие фактических ISO номинальному.

Цитата:

от: Mike_P
отсекает высокие пространственные частоты, ну или если человеческим языком: подмыливает самые мелкие детали, чтоб не было муара.

И каким образом АА фильтр влияет на ISO? А у меня в камере есть ИК фильтр, он тоже на ISO влияет? Изготовитель фотоаппапарата явно указывает ISO с учетом всех потерь. Нет?

Цитата:

от: andrew_i
Изготовитель фотоаппапарата явно указывает ISO с учетом всех потерь. Нет?

Да. Меня в свое время так достали эти технодр()черские рассуждения про "разные ИСО у разных камер", что я собрал все камеры, до каких смог дотянуться (всего было около полутора десятков, Minolta, Sony, Nikon, Canon, Sigma разных моделей), и сравнил их по серой карте с использованием Секоника-358. Так вот, в таких условиях расхождение между Секоником и любыми камерами составило менее 1/3 стопа, что вполне укладывается в погрешность всей системы измерения. При этом использовался исключительно дневной свет, чтобы исключить всякую возможность влияния мерцаний.

Конечно, если сравнивать матричный замер различных камер на реальных сюжетах, результат будет разным. Думаю, это понятно?

Цитата:

от: Fred Ford
Думаю, это понятно?

Не факт, что всем:)

На самом деле если в ходе эксперимента использовать один и тот же мануальный объектив, не трогая его диафрагму, то разница в ISO скорей всего еще сократится.

Цитата:

от:Fred Ford
Да. Меня в свое время так достали эти технодр()черские рассуждения про "разные ИСО у разных камер", что я собрал все камеры, до каких смог дотянуться (всего было около полутора десятков, Minolta, Sony, Nikon, Canon, Sigma разных моделей), и сравнил их по серой карте с использованием Секоника-358. Так вот, в таких условиях расхождение между Секоником и любыми камерами составило менее 1/3 стопа, что вполне укладывается в погрешность всей системы измерения. При этом использовался исключительно дневной свет, чтобы исключить всякую возможность влияния мерцаний.

Конечно, если сравнивать матричный замер различных камер на реальных сюжетах, результат будет разным. Думаю, это понятно?

Подробнее

Да большинство про съемку с внешним экспонометром даже не представляет себе ;)

Цитата:

от: Грашин Алексей

Да большинство про съемку с внешним экспонометром даже не представляет себе ;)

Представляю, но на цифре не вижу смысла.

а в сравнении ИСО камер видите?

Цитата:

от:ИК
Все это бессмысленные сравнения. Надо просто поставить на обоих аппаратах одинаковые выдержку и диафрагму, а ИСО просто подобрать, чтобы пересвета не было. После этого можно для полноты катрины обработкать фотки с автоуровнями, и сравнивать шумы и ДД при дествительно экввивалетных ИСО.

Подробнее

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/802|0/%28brand%29/Samsung/%28appareil2%29/735|0/%28brand2%29/Sony Здесь отклонение не велико, у меня ИСО отличается почти на стопу при одинаковой экспозиции кадра. Сравниваем ИСО 1600 на Сони с ИСО 3200 на Самсунг, делаем вывод - за Сони переимущество в ступу а не так как по ссылке - сопоставимы.

Цитата:

от:Fred Ford
Да. Меня в свое время так достали эти технодр()черские рассуждения про "разные ИСО у разных камер", что я собрал все камеры, до каких смог дотянуться (всего было около полутора десятков, Minolta, Sony, Nikon, Canon, Sigma разных моделей), и сравнил их по серой карте с использованием Секоника-358. Так вот, в таких условиях расхождение между Секоником и любыми камерами составило менее 1/3 стопа, что вполне укладывается в погрешность всей системы измерения. При этом использовался исключительно дневной свет, чтобы исключить всякую возможность влияния мерцаний.

Конечно, если сравнивать матричный замер различных камер на реальных сюжетах, результат будет разным. Думаю, это понятно?

Подробнее

Не находите, что это всё теория? На практике - важно получить одинаково проэкспонированный кадр, мы получаем его, но при этом на одной камере ИСО 100, на второй ИСО 200. Производитель специально сделел так, чтобы снизить шумы со своей камеры? Сравниваются ведь ИСО против ИСО во всех тестах, никто не смотрит на то, чтобы кадр был одинаково проэкспонирован, вывод - на одних ИСО камеры шумят одинаково, в реальности в одной ситуации одна камера потребует ИСО на ступу более высокую чем вторая.

Цитата:

от:Александр Бейч
Не находите, что это всё теория? На практике - важно получить одинаково проэкспонированный кадр, мы получаем его, но при этом на одной камере ИСО 100, на второй ИСО 200. Производитель специально сделел так, чтобы снизить шумы со своей камеры? Сравниваются ведь ИСО против ИСО во всех тестах, никто не смотрит на то, чтобы кадр был одинаково проэкспонирован, вывод - на одних ИСО камеры шумят одинаково, в реальности в одной ситуации одна камера потребует ИСО на ступу более высокую чем вторая.

Подробнее

Вас обманул производитель фототехники? Подайте на него в суд. О результатах потом напишите в этой теме.

Цитата:

от: alexandrd
Представляю, но на цифре не вижу смысла.

И тем не менее смысла на цифре в этом предостаточно. начиная от сложных условий освещения и заканчивая сюжетами в которых участки со средней серостью не очевидны, например летний лес... :D

то есть вы предлогаете пользовать спот? :)

Что-то я в этом потоке сознания ничего понять не могу. Как говорил герой известного фильма: "Переведи!"

Наверное имеет смысл сравнивать только те камеры, у которых равные по размеру сенсоры, равные мегапуксели и одна технология сенсора.
Т.е. при прочих равных одинаковый физический размер пикселя и его чуствительность.

Я еще лет 7 назад при смене несколькх камер заметил это явление.
Однако тестил немного по другому - при одинаковых исо, снимая один сюжет, подбирал параметры экспозиции, чтобы получить одинаковую плотность картинки.
Разница доходила до 1,5-2-х ступ.

Так что смотреть на этот параметр надо с достаточной долей скепсиса и спокойствия.
Главное - чтобы с каждой конкретной камерой снимок получался с хорошей проработкой всех планов. И с приемлимым уровнем шума.
А уж какое там исо ... имхо не имеет смысла этот момент отслеживать.