Сканировал, сканировал я Пластеком 8200. В конце концов достало. Нет, ничего плохого сказать не могу, если сканировать нормальный читабельный кадр. В принципе нормально. И цвета и разрешение.Но стоит попробовать отсканитовать передержанный или недодержанный - все, сушите весла,тушите свет. В первом случае шум и отсутствие плавных переходов в тенях, во втором зерно вуали. Его то он хорошо сканирует. В Пластеке нет регулировок. Ни времени экспозиции ни мощности лампы. Принцип там простой - что уместилось в динамический диапазон экспозиций матрицы, с тем он и работает, а так порой хочется поддать экспозиции. Ан нет. Не предусмотрено. Да и подмыливает слегка Пластек, так же как планшетник со стеклом, меньше, но подмыливает.. И дело не в фокусировке, а оптической системе, где-то есть место, гле происходит смазывание. Не знаю. .В общем пошел я другим путем. Нашел подходящую мыльницу. Подходящую - это с минимальным расстоянием фокусировки в районе 1 см,ну и с мегапикселами - не менее 16. Недорогую. Первое, что попалось - Canon A4000IS. Стоит она в более чем 2 раза дешевле Пластека. Сделал фиксирующую приспособу для съемки в макро, направил с другой стороны однородный свет, скорректировал баланс белого, выставил ISO100, сфокусировался, щелк - вот и все сканирование. Пробить можно любой засвеченный кадр, все зависит от источника света. Качество в центре - примерно 3000 - 3600 dpi без замыливания, ибо кроме оптики фотика никаких более стеклышек нет. По краям бывает незначительный расфокус. Шума мало, ISO100 рулит. Зерно куда-то уходит, по крайней мере его меньше. Потом фотошоп. Коррекция, царапины. Но геморой тут такой - заправка кадра в приспособу. В общем для промышленных масштабов такой способ затруднителен,но для дома, для семьи вытащить изображение с засвеченного кадра 30 летней давности, это удовольствие.