Так все же чем сканировать пленку дома?

Всего 2694 сообщ. | Показаны 81 - 100
Re[Free Spotter]:
от: Free Spotter
Купил себе планшетник EPSON V600 Photo. Он и узкий и средний формат сканирует.

Сомнительно. V750pro сканирует средний формат так себе, на четверочку с минусом имхо. А уж узкий я молчу, лажа. Для тырнетов пойдет, а вот на печать я бы не отдал. Нормальный результат у нее начиная с 4х5"
Re[fars]:
от: fars
А как у этого никона с пробиванием слайдов? У меня старая Minolta Dimage Scan Elite II, слайд не пробивает - в светах и тенях информация есть - визуально видно на просвет - а в скане нет...

Я на слайд не снимаю. Но из того что у меня есть, несколько старых, еще с советских времен, с ними проблем не было, все что видел на скане, тоже было и на просвет. Хотя я думаю, что это не показатель, может просто не нарвался на сложный с высокой плотностью слайд.
Re[Макар]:
Сканировал, сканировал я Пластеком 8200. В конце концов достало. Нет, ничего плохого сказать не могу, если сканировать нормальный читабельный кадр. В принципе нормально. И цвета и разрешение.Но стоит попробовать отсканитовать передержанный или недодержанный - все, сушите весла,тушите свет. В первом случае шум и отсутствие плавных переходов в тенях, во втором зерно вуали. Его то он хорошо сканирует. В Пластеке нет регулировок. Ни времени экспозиции ни мощности лампы. Принцип там простой - что уместилось в динамический диапазон экспозиций матрицы, с тем он и работает, а так порой хочется поддать экспозиции. Ан нет. Не предусмотрено. Да и подмыливает слегка Пластек, так же как планшетник со стеклом, меньше, но подмыливает.. И дело не в фокусировке, а оптической системе, где-то есть место, гле происходит смазывание. Не знаю. .В общем пошел я другим путем. Нашел подходящую мыльницу. Подходящую - это с минимальным расстоянием фокусировки в районе 1 см,ну и с мегапикселами - не менее 16. Недорогую. Первое, что попалось - Canon A4000IS. Стоит она в более чем 2 раза дешевле Пластека. Сделал фиксирующую приспособу для съемки в макро, направил с другой стороны однородный свет, скорректировал баланс белого, выставил ISO100, сфокусировался, щелк - вот и все сканирование. Пробить можно любой засвеченный кадр, все зависит от источника света. Качество в центре - примерно 3000 - 3600 dpi без замыливания, ибо кроме оптики фотика никаких более стеклышек нет. По краям бывает незначительный расфокус. Шума мало, ISO100 рулит. Зерно куда-то уходит, по крайней мере его меньше. Потом фотошоп. Коррекция, царапины. Но геморой тут такой - заправка кадра в приспособу. В общем для промышленных масштабов такой способ затруднителен,но для дома, для семьи вытащить изображение с засвеченного кадра 30 летней давности, это удовольствие.
Re[Anatol_K]:
от: Anatol_K
Но геморой тут такой - заправка кадра в приспособу

Практически от любого старого фотоувеличителя возьмите рамку с держателем плёнки - оно то и будет.
Re[Anatol_K]:
Интересное сообщение...
Если не затруднит, сможете показать сравнительный тест? Один и тот же кадр сканировать и переснять....
Я слышал, что такая техника дигитализации присутствует, но честно говоря, волосы шевелятся, когда представлю работу по преобразованию негатива в позитив
...
Вот кстати нашел сравнительные тесты... Извините на немецком языке... Но и так все понятно, как Никон D200 уделывает Nikon Coolscan 5000
http://foto.beitinger.de/dias_digitalisieren/bildqualitaet.html
Это я конечно образно, но если пересъемка такооое качество дает... То мне кажется вопрос решен...
А вот как это выглядит...
http://foto.beitinger.de/dias_digitalisieren/
Re[Дирижер]:

от:Дирижер
Вот кстати нашел сравнительные тесты... Извините на немецком языке... Но и так все понятно, как Никон D200 уделывает Nikon Coolscan 5000
http://foto.beitinger.de/dias_digitalisieren/bildqualitaet.html
Это я конечно образно, но если пересъемка такооое качество дает... То мне кажется вопрос решен...
А вот как это выглядит...
http://foto.beitinger.de/dias_digitalisieren/

Подробнее

По немецки не понимаю, может там в тексте, что то такое написано, что дает вам сделать такой вывод. Но судя по картинкам Сканер, как минимум не хуже по деталям, просто стачайте картинку и поддайте немного шарпа в редакторе, все то что вам кажется лучшей детализацией с d200 это просто внутрикамерный или приконвертации шарп. Но зато у сканера нет абсолютно черного цвета, и в тенях присутствуют детали, то есть можно еще поработать с ним. А вот с d200 там в глубоких тенях дырки, либо с изображением уже поработали в редакторе, либо не хватило ДД матрицы, что вряд ли.
Re[Anatol_K]:

от:Anatol_K
Сканировал, сканировал я Пластеком 8200. В конце концов достало. Нет, ничего плохого сказать не могу, если сканировать нормальный читабельный кадр. В принципе нормально. И цвета и разрешение.Но стоит попробовать отсканитовать передержанный или недодержанный - все, сушите весла,тушите свет. В первом случае шум и отсутствие плавных переходов в тенях, во втором зерно вуали. Его то он хорошо сканирует. В Пластеке нет регулировок. Ни времени экспозиции ни мощности лампы. Принцип там простой - что уместилось в динамический диапазон экспозиций матрицы, с тем он и работает, а так порой хочется поддать экспозиции. Ан нет. Не предусмотрено. Да и подмыливает слегка Пластек, так же как планшетник со стеклом, меньше, но подмыливает.. И дело не в фокусировке, а оптической системе, где-то есть место, гле происходит смазывание. Не знаю. .В общем пошел я другим путем. Нашел подходящую мыльницу. Подходящую - это с минимальным расстоянием фокусировки в районе 1 см,ну и с мегапикселами - не менее 16. Недорогую. Первое, что попалось - Canon A4000IS. Стоит она в более чем 2 раза дешевле Пластека. Сделал фиксирующую приспособу для съемки в макро, направил с другой стороны однородный свет, скорректировал баланс белого, выставил ISO100, сфокусировался, щелк - вот и все сканирование. Пробить можно любой засвеченный кадр, все зависит от источника света. Качество в центре - примерно 3000 - 3600 dpi без замыливания, ибо кроме оптики фотика никаких более стеклышек нет. По краям бывает незначительный расфокус. Шума мало, ISO100 рулит. Зерно куда-то уходит, по крайней мере его меньше. Потом фотошоп. Коррекция, царапины. Но геморой тут такой - заправка кадра в приспособу. В общем для промышленных масштабов такой способ затруднителен,но для дома, для семьи вытащить изображение с засвеченного кадра 30 летней давности, это удовольствие.

Подробнее

Мыльница лучше Плюстека по детализации? Это что-то новенькое, примеры в студию, пожалуйста.
Re[Макар]:
Дирижер, спасибо за ссылку. Вот и подтверждение той технологии, которой воспользовался я. Я нисколько не сомневаюсь, что современнвй фотоаппарат уделает сканер, причем соотношение цена-качество будет не в пользу сканера. То, что приведено в ссылках относится к не очень бюджетным моделям, поэтому и сканер и фотоаппарат дают примерно одинаковое качество. Говорить про тени-полутени смысла нет. Я думаю, если из фотоаппарата вытянуть RAW-файл, то все тени-полутени будут на месте. Я же речь веду о бюджетгых сканерах и вижу на собственном опыте, что бюджетная мыльница с ценой в два-три раза меньше дает лучший результат, причем вытягивать можно любые пленки. По поводу детализации могу сказать, что если вы возьмете ну совсем отстойную мыльницу, то вероятно Пластек будет лучше. Второе - если вы отсканируете очень хороший четкий кадр, то вследствие того, что Пластек шумит поменьше, то и качество детализации у него будет чуть получше. Но если вы возьмете темный кадр, на который у Пластека просто силенеок не хватит, то мыльница заборет Пластека. Как нибудь найду время и выложу результаты. Даже могу сказать больше. У меня еще одна мыльница есть Sony DSCT50, которая дает около 2000-2200 dpi. Так и она четче снимает чем Пластек и тоже без мыла, шумит только, зараза очень. Хотите верьте-хотите не очеь верьте, а хотите-проверьте. Не я же один до такого вывода дошел.
Re[Anatol_K]:
от: Anatol_K
Я нисколько не сомневаюсь, что современнвй фотоаппарат уделает сканер

Нет. разберитесь с физикой процессов.
в сканере сканирующая линейка, в цифропарате матрица.
абсолютно разные принципы оцифровки не в пользу матрицы
Re[Макар]:
Мне бы не хотелось тут вдаваться в теоретические дискуссии, я всего лишь поделился ркзультатами своего опыта. Результат меня удовлетворил. А насчет физики. И там и там она одинакова. Светочувствительный элемент, на который падает свет. Все дело в том, насколько точно луч света достигает своего пиксела. Понятно, что линза дает искажения и идеально сфокусировать изображение на фотографическую матрицу в принципе невозможно. Другое дело линейка. Она лишена этого недостатка. Но! На чувствительный элемент линейки тоже должен упасть сфокусированный луч. А кто его будет фокусировать. Опять оптика. Так вот сдается мне, что объектив фотоаппарата в режиме макро работает лучше, чем фокусирующая оптика линейки. Границы элементов изображения наползают один на другой, отсюда мыло появляется. Учтите я говорю о непрофессиональной технике, а о бытовой. Мое мнение на сегодня - бытовая мыльница сделает бытовой сканер.
Re[Anatol_K]:
от: Anatol_K
Как нибудь найду время и выложу результаты.

Было бы здорово увидеть несколько кадров, отсканированных на сканере и с помощью мыльницы. Порой посещают мысли о покупке сканера, но его цена (около 12000) останавливает.
Re[Anatol_K]:

от:Anatol_K
Мне бы не хотелось тут вдаваться в теоретические дискуссии, я всего лишь поделился ркзультатами своего опыта. Результат меня удовлетворил. А насчет физики. И там и там она одинакова. Светочувствительный элемент, на который падает свет. Все дело в том, насколько точно луч света достигает своего пиксела. Понятно, что линза дает искажения и идеально сфокусировать изображение на фотографическую матрицу в принципе невозможно. Другое дело линейка. Она лишена этого недостатка. Но! На чувствительный элемент линейки тоже должен упасть сфокусированный луч. А кто его будет фокусировать. Опять оптика. Так вот сдается мне, что объектив фотоаппарата в режиме макро работает лучше, чем фокусирующая оптика линейки. Границы элементов изображения наползают один на другой, отсюда мыло появляется. Учтите я говорю о непрофессиональной технике, а о бытовой. Мое мнение на сегодня - бытовая мыльница сделает бытовой сканер.

Подробнее

Мнение ваше мы услышали, но оно опровергает все ранее существующие мнения с примерами. Даже профессиональные зеркалки с очень хорошими макрообъективами дают на выходе детализацию в лучшем случае примерно такую же как на Плюстеке. Отсюда я делаю свой вывод, что у Вас либо что-то не то с Плюстеком, либо с руками, либо и с тем и с другим одновременно.
Re[Макар]:
Хамить завязывайте. Не на базаре. Я о своих руках как-нибудь сам позабочусь, а вы о своих. ОК?
С пластеком действительно может быть что-то не то. Тогда приведите "все ранее существующие мнения с примерами". Если примеры дейтвительно стоящие, то я сдаюсь.
Re[Anatol_K]:

от:Anatol_K
Хамить завязывайте. Не на базаре. Я о своих руках как-нибудь сам позабочусь, а вы о своих. ОК?
С пластеком действительно может быть что-то не то. Тогда приведите "все ранее существующие мнения с примерами". Если примеры дейтвительно стоящие, то я сдаюсь.

Подробнее

Даже и не собирался Вам хамить. Вы эту тему затеяли, Вам и примеры приводить, без примеров ваши выводы выглядят несерьезно.
мыльница vs Plustek 8200
Вот мелкий фрагмент старой очень темной чб пленки (кусочек платья). Слева - мыльница DSCT50 с разрешением 2000 dpi, справа Пластек с разрешением 7200dpi и доведенный до размера левого изображения. Художественные работы я представлять не буду, а всего лишь представляю техническую иллюстрацию к сказанному мной.Сразу скажу, что на Пластеке толщина рамки, в которую вставлен кадр подбиралась самым тщательным образом. Но китайское качество оптики Пластека убило напрочь все мои положительные эмоции.
...
Что могу сказать, (коль я с Вашего позволения участвую в дискуссии)...
Понятно, что физика оцифровки разная... Но мне как то объектив ближе к сердцу, чем тяжело представляемая (физически) сканирующая линейка. Что она там делает и как - не понятно.
Все таки надо еще поискать примеры качественного перефотографирования... Меня немного смущает вопрос по поводу разрешения самого, пусть даже макро объектива. Ведь это тебе ни цветочек снять. Ведь большинство деталей на пленке и глазу не видны. К сожалению, под рукой ничего пока нет для полноты эксперимента. Это я интересуюсь с заделом на будущее.
Для перефотографирования в наличии Кроп Никон D40 с 18-70 с 6 Мп, а так же новомодный Fujifilm X-20 сенсор 2/3 с 12 Мп со светосильной хорошей оптикой.
Re[NoNaMe]:

от:NoNaMe
Сомнительно. V750pro сканирует средний формат так себе, на четверочку с минусом имхо. А уж узкий я молчу, лажа. Для тырнетов пойдет, а вот на печать я бы не отдал. Нормальный результат у нее начиная с 4х5"

Подробнее
А зачем с него печатать ? Печать должна быть настоящая- оптическая ! Ну на худой конец барабанник можно использовать для дальнейшей печати скана. Но это извращение, господа, снимать на плёнку и печатать потом оцифрованные сканы с этой плёнки, для этого есть цифровые фотоаппараты ! С плёнки надо печатать на фотоувеличителе !
Re[Free Spotter]:

от:Free Spotter
А зачем с него печатать ? Печать должна быть настоящая- оптическая ! Ну на худой конец барабанник можно использовать для дальнейшей печати скана. Но это извращение, господа, снимать на плёнку и печатать потом оцифрованные сканы с этой плёнки, для этого есть цифровые фотоаппараты ! С плёнки надо печатать на фотоувеличителе !

Подробнее

Что ещё за глупости?!Любой метод печати имеет право на существование.Я вот к примеру ч/б печатаю на оптике.А вот со слайдами что прикажете делать?Только не говорите мне про диапроекторы.В сад их все!Хочу красиво оформленную в рамочку с паспарту работу...и обязательно со слайда!И что дальше???Нет,вопрос качественного сканирования для многих сейчас стоит остро.Каждый выкручивается как может.Ктото Имаконами брезгает,а кому и новенький Плюстек за счастье!У всех разный достаток!
Re[Криптон]:

от:Криптон
Что ещё за глупости?!Любой метод печати имеет право на существование.Я вот к примеру ч/б печатаю на оптике.А вот со слайдами что прикажете делать?Только не говорите мне про диапроекторы.В сад их все!Хочу красиво оформленную в рамочку с паспарту работу...и обязательно со слайда!И что дальше???Нет,вопрос качественного сканирования для многих сейчас стоит остро.Каждый выкручивается как может.Ктото Имаконами брезгает,а кому и новенький Плюстек за счастье!У всех разный достаток!

Подробнее

Вообще то есть специальная бумага для печати со слайда. Раньше кстати самые качественные отпечатки делались именно со слайда.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта