Так все же чем сканировать пленку дома?

Допустим выбросил, чем нас порадует NikonSсan?

Цитата:

от:kyerdna
Первые две - совершенно типичный пример скана с Эктара без последующей цветокоррекции. В фотошопе или бесплатном Gimp правится одним кликом. Остальные картинки отличаются только контрастом, больше ничем.

Подробнее

Не совсем, там разница в мелочах - ББ, красный на цветах клумбы, оттенки. В конечном итоге решил пока для себя сканировать эктар активным колорчекером и icc sRGB(или Scaner RGB, что видимо одно и тоже с sRGB.) Adobe rgb 1998 совсем не зашло. Дальше кручу контраст/света, сжимаю немного гистограмму, соответственно ice norma, tiff 14bit.
А вот остальные плёнки, портов 400, x-tra, kodac color сканирую с отключённом колорчекером. Результат более чем! Но это всё моё сугубо личное мнение.

Может кто, что добавит??

У нас был Feol, прекрасные картинки с SilverFast выдавал!

Цитата:

от: Владимир В.Е.
Не совсем, там разница в мелочах - ББ, красный на цветах клумбы, оттенки.

Ошибаетесь, эту разницу видите только Вы в своём редакторе. Конечный пользователь всегда видит снимок в своей программе (в 99.99% это браузер) только в цветовом пространстве sRGB. Даже если принудительно вставить другое пространство в данные снимка, браузер автоматически сделает переконвертацию.

Цитата:

от: AndreyVA
Допустим выбросил, чем нас порадует NikonSсan?

Чистым и естественным цветом без этих назойливых и искусственных фильтров типа "под плёнку". Вы же понимаете, что эти встроенные "профили" SF есть ни что иное как цифровые фильтры, которые просто искажают изображение?

Цитата:

от: AndreyVA
У нас был Feol, прекрасные картинки с SilverFast выдавал!

Прекрасно помню этого пользователя и его яркие чистые сканы. Он действительно сканировал на Плюстеке+Силверфаст. Но залог его качества в гораздо большей степени обусловлен уделением внимания качеству проявки. Олег очень кропотливо подходил к развесовке химии, качеству используемой воды и выдержке режима проявки. Результат закономерный- эталонная проявка! Отсюда и качество сканов. Жаль что Олег больше не появляется на форуме. У него было чему поучиться.

+1

Цитата:

от: Владимир В.Е.

Не совсем, там разница в мелочах - ББ, красный на цветах клумбы, оттенки.

Эти мелочи слишком незначительные ). Между 1, 2 и 3 разница лишь в ББ, и то совсем небольшая. На 4-м очень низкий контраст, но в то же время тени проработаны не лучше, чем на первый трёх. На 5-м тоже контраст более низкий, но нет такой пелены, как на 4-м. Цвет везде, по сути, один и тот же.

Снимки отличаются только точками черного и серого, что является следствием переконвертации из одного цветового пространства в другое. ББ и цвет на всех снимках одинаковый - я проверил в фотошопе. Больше ничем.

Цитата:

от: AndreyVA
Так это Армения, красный туф, так там и было.

Я ориентировался не по красному туфу, тк я не знаю его реальный цвет, я смотрел на траву и небо, их уже не обманешь. У вас там полдень или близко, а цвет полуденного неба в горах я знаю
И если чуток прибрать красный канал, то картинка смотрится гораздо чище.

Да действительно! Так и есть, если красную кривую вниз потянуть.

Цитата:

от: kyerdna

ББ на всех снимках одинаковый - я проверил в фотошопе.

Значит, у меня галлюцинации, раз я вижу отличия в ББ между 2 и 3. :) На небо посмотрите, по нему лучше всего видно. Но, в любом случае, это гомеопатия.

Я смотрел по цифрам в фотошопе, никакой галлюцинации и гомеопатии.

Цитата:

от: kyerdna

Я смотрел по цифрам в фотошопе, никакой галлюцинации и гомеопатии.

Вот же, мистика! Глазами вижу, что ББ разный на небе, но цифры в ФШ говорят обратное (прям один в один в нескольких местах!).

P.S. Но отличия, всё ж, нашёл (не без помощи лупы) - насыщенность красного отличается. :)

ББ на небе это сильно!

Цитата:

от: kyerdna

ББ на небе это сильно!

Что именно сильно? Мне лучше видны отличия на этом цвете.

Я тоже обратил внимание на насыщенность красного.

Естественно. Насыщенные цвета находятся на краю цветового диапазона, поэтому потери (искажения) при конвертации в sRGB будут наиболее заметны. Вывод №1 - сразу только sRGB, чтобы изначально предотвратить цветовые искажения. Вывод №2 - чем меньше преобразований, тем лучше.

По поводу ББ - по серому(тыкаю пипеткой) правлю картинку в целом по восприятию перед сканированием. Adobe rgb(та картинка, где заметно низкий красный), теоретически, имеет более широкий цветовой охват, но это видимо для дальнейшей обработки в Фотошопе. А это не мой метод. Я вообще не любитель разглядывать всякие гистограммы, и тд. Оцениваю картинку толькото своими глазами - на уровне "нравится не нравится".
Собственно о чём я - чем меньше цифрятины, т.е. то как "увидела пленка", так я и хочу это увидеть после скана. Даже если это будет не совсем то. Вот и всё сопсно.
Опыта сканирования плёнки у меня нет от слова вообще. И именно поэтому я начал эту тему.
Да и вуйскан мне не зашёл пока совершенно(а ЧБ пленку только сегодня первых 2 катушки с сыном с почты забрали). Разницы и преимущества с никонсканом я не нашёл для себя. По этой причине продолжаю осваивать возможности родного НиконСкана, мне он нравится. Сильверфаст - вообще пока другой космос, тем более за какие-то сумасшедшие(психологически) для меня деньги. Да и интереса к этой проге нет никакого совершенно.
И если бы не костыли с эктаром, я бы даже вопросов не задавал по настройкам итд, потому как меня пока более чем всё устраивает с других пленок (portra400, x-tra400, color+) безо всяких там "крутилок-вертелок/свистелок". Тупо, как советую, отключил встроенный профиль и всё, никаких вопросов.
А сканить эктар в позитив и оборачивать всё это в Фотошопе - не, пока что точно нет.

Цитата:

от:kyerdna
Естественно. Насыщенные цвета находятся на краю цветового диапазона, поэтому потери (искажения) при конвертации в sRGB будут наиболее заметны. Вывод №1 - сразу только sRGB, чтобы изначально предотвратить цветовые искажения. Вывод №2 - чем меньше преобразований, тем лучше.

Подробнее

О! И я такой же вывод сделал!