Посоветуйте объктивы для NIKON D 7100

Цитата:

от: ИК
А разве объективу не все равно?

Ну я тоже думаю что все равно, по сути обьективу абсолютно по барабану сколько на матрице мегапикселей вплоть до бесконечности. Просто чем больше мегапикселей тем больше требования к точности фокусировки. Опять пример - кладем газету и снимаем. На 18-55 будет резче крупный шрифт и неразборчивый мелкий, берем 35 1.4 снимаем- зрительно крупный шрифт такой же ,но зато видно все мелкие буквы и они прекрасно читаются. При этом если мы двигаем шарп то повышается резкость крупного шрифта и мелкий остается читабельным, а на 18-55 при повышении шарпа мелкий шрифт обесцвечивается и не воспринимается вообще. А разрешение тут вообще не термин. Просто разное по качеству фокусировки и меньше искажений линзы за счет лучшей полировки.

Цитата:

от:Leonid Zavodov
Да, несколько улучшится, но на копейки по сравнению с приростом МП (в десять раз). А далее по идее я должен завести всем известные песни про мелкий пиксель, его шумы, низкий ДД, влияние соседних и т.д.
Да всё уже это жёвано-пережёвано. Есть некий предел Мп на определённом размере матрицы, больше которого нет никакого смысла наращивать их число. На мыльницах он давно уже наступил.

Подробнее

Повышение пиксельности имеет смысл до момента когда пиксель становится равным дифракционному размытию среднего объектива. Тогда можно снять АА-фильтр и улучшить детализацию снимка. Что и произошло на 24МП Д7100. дальше на кропе наращивтаь пиксели малоосмысленнно.

Цитата:

от:humax67
Ну я тоже думаю что все равно, по сути обьективу абсолютно по барабану сколько на матрице мегапикселей вплоть до бесконечности. Просто чем больше мегапикселей тем больше требования к точности фокусировки. Опять пример - кладем газету и снимаем. На 18-55 будет резче крупный шрифт и неразборчивый мелкий, берем 35 1.4 снимаем- зрительно крупный шрифт такой же ,но зато видно все мелкие буквы и они прекрасно читаются. При этом если мы двигаем шарп то повышается резкость крупного шрифта и мелкий остается читабельным, а на 18-55 при повышении шарпа мелкий шрифт обесцвечивается и не воспринимается вообще. А разрешение тут вообще не термин. Просто разное по качеству фокусировки и меньше искажений линзы за счет лучшей полировки.

Подробнее

Только разрешение и важно. Ну, или детализация, что одно и то же.
Их дает объектив, а матрица может их только ухудшить - за счет грубого пикселя. Если отвлечься от мозаичного фильтра, то мы берем изображение даваемое объективом и смотрим его через стеку пикселей. Чем мельче пиксель, тем точнее передается изображение.

Цитата:

от:ИК
Только разрешение и важно. Ну, или детализация, что одно и то же.
Их дает объектив, а матрица может их только ухудшить - за счет грубого пикселя. Если отвлечься от мозаичного фильтра, то мы берем изображение даваемое объективом и смотрим его через стеку пикселей. Чем мельче пиксель, тем точнее передается изображение.

Подробнее

Так это бесспорно. Только почему то никон произведя новые камеры -оставляет их на китах не раскрывающих матрицу. К тому же с учетом вышеприведенного еще и не понятно на какое стекло настроен экспозамер. Он же реально пересвечивает на обоих китах.

Цитата:

от:humax67
Так это бесспорно. Только почему то никон произведя новые камеры -оставляет их на китах не раскрывающих матрицу. К тому же с учетом вышеприведенного еще и не понятно на какое стекло настроен экспозамер. Он же реально пересвечивает на обоих китах.

Подробнее

Объектив и не должен ее "разрешать". Если объектив разрешит матрицу без АА фильтра, будет сильныи муар.

Цитата:

от: ИК
Объектив и не должен ее "разрешать". Если объектив разрешит матрицу без АА фильтра, будет сильныи муар.

Только при наличии в изображении, спроецированным объективом на матрицу структур с явной периодичностью, близкой к частоте следования пикселей на матрице. В природе таких случаев мало, типовой - ткань в мелкий рубчик, или фото монитора. Т.е. если не Сва-фото - можно пренебречь. Да и то, давится при конвертировании.

Обьективу по барабану, а вот фотографу нет. Если обьектив мыльный на данной матрице, то лучше заменить его на более качественный.

Цитата:

от: Mike_P
Обьективу по барабану, а вот фотографу нет. Если обьектив мыльный на данной матрице, то лучше заменить его на более качественный.

Объектив или мыльный или нет - опрелеляется числом линий на мм. Просто на многопиксельных матрицах надо смтреть на детализацию объекта а не на фотодрочесркую "попиксельную резкость".

Цитата:

от:Leonid Zavodov
Только при наличии в изображении, спроецированным объективом на матрицу структур с явной периодичностью, близкой к частоте следования пикселей на матрице. В природе таких случаев мало, типовой - ткань в мелкий рубчик, или фото монитора. Т.е. если не Сва-фото - можно пренебречь. Да и то, давится при конвертировании.

Подробнее

Давится - вместе с деталями изображения.
Случаев муара - навалом. Крыши на городских пейзажах, например.

Цитата:

от: Mike_P
Обьективу по барабану, а вот фотографу нет. Если обьектив мыльный на данной матрице, то лучше заменить его на более качественный.

Так чтобы его заменить -вероятно производитель должен его сделать для этого . Вместо того тот же никон приворачивает стекла которые изначально планировались под d90 и d300 да еще и с выбеливающим цвета просветлением на матрицы без фильтра. Изначально в первые говнокиты никон ставил ED а затем и ED дубль, начиная с неавтофокусных фиксов использовал оксид циркония и вдруг назад в будущее ...- бесториевые стёкла с желтым оттенком. Эта та же обжаренная гренка- но только она не может стоить 8 долларов- а в нашем ресторане это крутон - и он может. Дифлопе - стоит 80 долларов и безвкусное - но все кто начинают его за 80 долларов -находят в нем вкус, под соусом фиеста и семечками кациуса.(лучший в москве) Гениальный фильм - главное жизненный. Кто его сюда пустил.........
Извините - это пиво.
PS- а никто не пробовал на 300s- навестись с 24.2.8 и зафиксировав пальцем параметр сьемки(любой) сметить на горячую оптику скажем на 16-85 и хлопнуть кадр. Я вот вчера попробовал- и убедился что на этой оптике без распознания и програмной корекции получается именно оно . А если в обратной последовательности то пересатурация с недоэкспонированием.

Цитата:

от: ИК
Объектив или мыльный или нет - опрелеляется числом линий на мм. Просто на многопиксельных матрицах надо смтреть на детализацию объекта а не на фотодрочесркую "попиксельную резкость".

В системе матрица + объектив ограничения могут вноситься обоими, зачем рассматривать единственный фактор?

Пусть не будет попиксельной, но прирост детализации должен быть виден у нормальной оптики.

Для этого полезно сравнивать объективы. Я вот вижу заметную разницу между 16-85 VR и Сигма 50-150/2.8 OS в сравнении.

для правильного результата надо брать правильную оптику, т.е. минимум из среднего ценового сегмента в 500-700 у.е. + корректно обрабатывать RAW.

Цитата:

от: Mike_P
для правильного результата надо брать правильную оптику, т.е. минимум из среднего ценового сегмента в 500-700 у.е. + корректно обрабатывать RAW.

Так с этого ветка в принципе и началась. Вопрос то открыт - правильные это какие? И это точно не комплектные зумы. Вот скажем 35.1.4 что на 300, что на 90 что на 7100 -которым я сделал пяток кадров, везде очень не средне отрабатывает и экспозицию и ББ и зеленый режим, но он дороже тушки аднака.
А с короткого конца на пейзаж ?

Цитата:

от:humax67
Вот скажем 35.1.4 что на 300, что на 90 что на 7100 -которым я сделал пяток кадров, везде очень не средне отрабатывает и экспозицию и ББ и зеленый режим, но он дороже тушки аднака.
А с короткого конца на пейзаж ?

Подробнее

Это нормальная ситауция, когда объектив дороже тушки, их комплект дороже тушки еще чаще. А когда тушка 24 Мп кроп, то выбирать оптику приходится более тщательно.

Цитата:

от: Mike_P
Это нормальная ситауция, когда объектив дороже тушки, их комплект дороже тушки еще чаще. А когда тушка 24 Мп кроп, то выбирать оптику приходится более тщательно.

Мысль о ФФ начинает посещать голову все чаще. И тупо иметь на одной путной линзе два ЭФР.

Цитата:

от: Mike_P
Это нормальная ситауция, когда объектив дороже тушки, их комплект дороже тушки еще чаще. А когда тушка 24 Мп кроп, то выбирать оптику приходится более тщательно.

А еще чаще лобители обходятся 1-3 объективами (китовый штатный, китовый телевик, фикс). Любая оптика на 24Мпкс ведет себя как минимум не хуже чем на 16. Собсвтенно, совет номер один дан фирмой никон - она считает наиболее подходящим к Д7100 объектив 18-105, продающийся с ним в стандартном наборе.

Цитата:

от:Leonid Zavodov
Конвертера нет, посмотрел JPGи. Там много отличий, кмк, к стеклу не относящихся. с 7100 экспозиция великовата, белые колонны выбиты. Насыщенность с 5200 при конвертации явно повыше поставлена, что вкупе с более правильной экспозицией дало более "вкусный " цвет на 5200. А 7100 как будто кто-то "опустить" пытался. Небо в серо-фиолетовые тона ушло, зелень грязно-серо-зелёная. Или он в самом деле такой??? Кстати, интересно отметить, что хоть 7100 и порезче, что и должно быть при отсутствии АА фильтра, но не кардинально, надо внимательно вглядываться в 100% изображения.

Подробнее

С вашего разрешения... Если внимательно рассмотреть приведенные снимки (тень от деревьев как солнечные часы), то можно заметить, что сьемка велась в разное время суток, разница несколько часов. Тушкой 5200 снимали вечером, тушкой 7100 днем, что при прочих равных условиях (экспопара, объектив и пр.) дает нам выбитые света на снимке 7100. Тест не корректен. Преследовал ли тестирующий злонамеренные цели не известно. Тест сделан в США, поэтому причиной может быть пресловутая американская тупость.

Цитата:

от: ИК
Любая оптика на 24Мпкс ведет себя как минимум не хуже чем на 16.

утверждение следует доказать, особенно если в нем есть слово "любая".

Цитата:

от: Mike_P
утверждение следует доказать, особенно если в нем есть слово "любая".

Излюражение, которое создает объектив в плоскости матрицы, никак не зависит от матрицы.

Цитата:

от: ИК
Излюражение, которое создает объектив в плоскости матрицы, никак не зависит от матрицы.

Речь то не об этом, а об оцифрованном изображении, которое снимается с выхода матрицы. Оно как раз от матрицы то и зависит.