Что выбрать между Nikon d200 и Nikon d90

Был у меня Nikon d80. Фотографирую для себя, увлекаюсь стробизмом. Сейчас выбираю что лучше взять между d90 и d200. По цене примерно одинаково и мой бюджет укладываются обе камеры, но никак не могу выбрать что конкретно я хочу.

За d90 меня склоняет:
1) Дисплей 3", гораздо удобней в оценке света.
2) CMOS матрица, которая позволяет снимать на более высоких ISO (частенько ощущал нехватку светочуствительности, а терять в качестве не хочется)
3) Опять же матрица позволяет снимать на длинных выдержках без шумов, что не скажешь о CCD матрице.

За d200:
1) Синхронизация со вспышкой до 1/250
2) Бронированный корпус с защитой от влаги и пыли
3) Сногшибательная эргономика.
4) Работа с мануальными объективами

Камеру использую для себя. Друзья иногда просят поработать фотографом, но я снимаю все же медленно, т.к. нет ни одной вспышки с TTL, потому что для меня приоритетом было что-то вроде студийной съемки, а не репортажной, когда я сам все поставлю и сделаю кадр который мне нравиться. Именно по-этому не брал TTL вспышки а деньги потратил на приобритение 4 мануальных вспышек. Так же имеется парочка советских мануальных объективов которые периодически так же использую (индустар 50/3,5 и Юпитер 37а). Каждый по-своему хорош и очень резок.

Помогите определиться с выбором

будь я на Вашем месте, себе бы выбрал Д90
Д80 прекрасный аппарат. Как появятся лишние деньги куплю для души - цвета сказка!

Что важнее - исо или цвет? "Отвертка" критична? Если исо, и на отвертку пофиг, то младшие никоны (5100) шумят и стоят меньше 90-го. Если цвет, то CCD...

Так в d90 про цвета я так понимаю больше выдумка. Насколько я знаю в d90 ДД больше, значит и вытянуть из картинки можно больше. Отвертка для меня очень критична. Нет ни одной оптики с моторчиком

Цитата:

от: f0rk
Так в d90 про цвета я так понимаю больше выдумка. Насколько я знаю в d90 ДД больше, значит и вытянуть из картинки можно больше. Отвертка для меня очень критична. Нет ни одной оптики с моторчиком

Больше выдумка, да. Все так же плохо, как и в большинстве современных аппаратов, ничуть не хуже. Просто 90-ый был одним из первых в этом скорбном ряду, вот на него всех собак и повесили. У ПЗС-старичков чуток получше было с цветом. Классический портрет на пленэре - луг, разнотравье, скинтон, небо. Задача - передать правильный цвет. Желательно, без долгих плясок и профилирования под конкретный кадр по колорчекеру. Зелень потянешь - небо в циан; скинтон потянешь - остальное расползется... Увы, сейчас этим почти все камеры болеют.

что-то начинает меня склонять все больше к d200...

Цитата:

от:Nicholaes
Больше выдумка, да. Все так же плохо, как и в большинстве современных аппаратов, ничуть не хуже. Просто 90-ый был одним из первых в этом скорбном ряду, вот на него всех собак и повесили. У ПЗС-старичков чуток получше было с цветом. Классический портрет на пленэре - луг, разнотравье, скинтон, небо. Задача - передать правильный цвет. Желательно, без долгих плясок и профилирования под конкретный кадр по колорчекеру. Зелень потянешь - небо в циан; скинтон потянешь - остальное расползется... Увы, сейчас этим почти все камеры болеют.

Подробнее

+ 1 и ещё раз + 1

И увы сейчас подавляющие количество пользователей зеркальных камер (и беззеркалок), мало интересуются достоверной цветопередачей и в целом реалистичностью картинки.

Цыфромыльные ацкие шумодавы в зеркалках и пластилиновая перетянутая софтом камеры картинка рулят что называется... :(

Если бы я снимала Никаном то на D200 обратила бы внимание.
На D90 вряд ли скорее на D300s на той же матрице.

У нас 7000 и 200. 7000 малошумный, да. Но мне нравится 200.

Имеется SONY SLT A57 ,Panasonic G3. Но когда беру в руки D200 по настоящему получаю удовольствие, которого нет от выше означенных камер.Нравится аф на отверточных стеклах,и выбор точек фокусировки.Камера тяжелая ,мягкий затвор и мануальные стекла позволят в полуавтомате делать отличные снимки.Достаточно в камеру ввести данные объектива,и камера понимает какое стекло поставили, но не без ошибок.Такого ни на D90 , D3XXX, D5XXX нет.Не плохой ови для ручной фокусировки.+ ресурс затвора.На 90й не снимал,в руку не легла.Если менять,то на 300 или ФФ. Недостатки у 200ки в основном для профи,они известны.D 90 по выпуску и продажам долгожитель-рекордсмен,а A57 от SONY всего пол года и сн :D ята с производства-для сравнения .Как то так вот.

Забейте на все советы и послушайте стагого мудгого евгея.
Не покупайте Д200 - это уже прошедший день. Да он кгасиво снимает, но он делает это хуже, чем Фуджи С3 про, хотя и стоят они одинаково.
Не берите Д90 - это дермокамера, которая похожа на настоящую. И если кто-то вам скажет, что Д90 это тоже самое, что Д300 или Д300с - не верьте. Они не держали никогда сразу в руках и то, и другое и просто не знают разницы в этих камерах.
Сейчас, еще есть такая ситуация, что можно купить профессиональную камеру типа Д300 за жалкие 500 долларов. Вы получите подсттройку точной фокусировки, бешеную скорость в 8 кадров, непревзойденный пока АФ (из-за покрытия зоной АФ всего кадра) и прочие фишки типа быстрого компьютера и большого буфера RAW

Цитата:

от: arristo
можно купить профессиональную камеру типа Д300 за жалкие 500 долларов.

Где это D300 за 500 долларов?

реальная польза д200 перед д90 это самостоятельный экспозамер, тоесть считает выдержку с "деревянными" объективами. Но на этом всё. Там еще якобы датчики фокуса лучше стоят, но я не вижу разници между д80 и д200, так же не уверенно фокусирует светлые фиксы отверсткой. А остальное у д90 лучше. Он во-первых удобнее управлением, интуитивно понятный, у д 200 даже приблизить картинку без инструкции не получился. утрирую конечно, но всё же. И самое главное у д200 исо 200 уже не желательно, а400 уже каша, у д90 каша от800-1000

Берите d200 - по картинке от d80 сильно отличаться не будет, что в принципе плюс - т.к. в плане цвета CCD-матрица лучше как ни крути. И все перечисленные плюсы таки как эргономика, пылевлагозащита и работа с мануальными стеклами - для меня например на столько критично, что после d200 для меня только d700 стал нормальным вариантом.
Еще хочу отметить автофокус d200 - он точный цепкий и быстрый, у d90 хуже - сам пробовал. Тем более что в средней мужской руке d90 совсем не удобно лежит - приходится 3-мя пальцами держать и то с грехом пополам, и даже бат.ручка полностью не спасает, т.к. объема не даст(
Если не снимать на высоких ИСО (то есть до 800) и выбрать цвет+эргономика+надежность, а следовательно удовольствие от процесса съемки + красивая картинка без геморойной обработки на выходе - это d200.

По поводу d200 - полностью согласен, он реально удобней по эргономике и по цветам лучше.

Весь треп про цвета от банальной недружбы никона с адобом. Сколько еще надо времени чтобы до всех дошло?

Цитата:

от:arristo
Забейте на все советы и послушайте стагого мудгого евгея.
Не покупайте Д200 - это уже прошедший день. Да он кгасиво снимает, но он делает это хуже, чем Фуджи С3 про, хотя и стоят они одинаково.
Не берите Д90 - это дермокамера, которая похожа на настоящую. И если кто-то вам скажет, что Д90 это тоже самое, что Д300 или Д300с - не верьте. Они не держали никогда сразу в руках и то, и другое и просто не знают разницы в этих камерах.
Сейчас, еще есть такая ситуация, что можно купить профессиональную камеру типа Д300 за жалкие 500 долларов. Вы получите подсттройку точной фокусировки, бешеную скорость в 8 кадров, непревзойденный пока АФ (из-за покрытия зоной АФ всего кадра) и прочие фишки типа быстрого компьютера и большого буфера RAW

Подробнее

+1

за 600 реально,а если поторговаться...и того дешевле.