PANASONIC CLUB (все беззеркалки LUMIX)

С люмикса G2 у меня только архивные кадры :) В те времена я снимал на панасоник объективами олимпус.
Сейчас наоборот. Камеры олимпус, объективы люмикс :)))

Ну, блин, незадача

G3, 20/1,7

Уххх ты... Суперский свет! +100500

Да, очень здорово!!! И Силки даёт классные цвета, наверное лучший проявщик для Панасоника.

Voit 50/1.8 GF-3


«P1010245» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: doctor25
Любопытные эти тесты DXO...
...Так что судя по тестам этого ресурса получить попиксельную резкость у Вас не получится даже на полном кадре. Вообще нигде.

Совершенно верно. Ни у меня и ни у кого другого не удастся получить попиксельной резкости с любой самой дорогостоящей оптикой на любой камере при выставленном максимальном разрешении, к примеру:

Связка Nikon D90 с объективом Nikon AF-S Nikkor 24-70mm f/2.8G ED при установленном максимальном разрешении 4288х2848, т.е. ок. 12 мп не выдаст попиксельной резкости. Но если на камере установить разрешение 6.8 мп эту резкость мы получим
Не доверять данным dxomark.com у меня оснований нет!

Поэтому имеем вывод: если вы приобрели камеру и установили на ней максимальное разрешение, попиксельной резкости не будет. Другими словами максимальное разрешение вашей камеры вы не проявите ни одним стеклом.

Еще раз напомню, что мы не говорим за ресайз, но говорим за кроп того размера, который уже не надо ресайзить.

Что касается приведенных примеров, с пейзажем и городским ландшафтом. Раньше я тоже пытался рассматривать снимки на недостатки и достоинства, снятые в натуре; позже понял, что тестировать и анализировать возможности камеры и линзы лучше по павильонным снимкам. Почему! На натуре воздух более повышенной влажности, т.е. в воздухе присутствуют микроскопические "капельки" воды, от которых идет отражение, появляется своего рода "дымка", которая в свою очередь негативно влияет на резкость. В павильоне воздух суше, а значит прозрачнее. Соответственно тестирование в помещении выдаст результаты более приближенные к истинным.
Ну и обычно рассматриваю портреты крупным планом - тут уже я могу отвечать на свои вопросы, удовлетворен ли результатами конкретной камеры/объектива или нет

Что касается оптики микро 4/3. Я от нее в восторге (ну кроме отдельных). Просто каждую конкретную линзу надо знать на каком максимально допустимом разрешении конкретной камеры, можно (целесообразно) использовать.

И в этом нам помогает DXO!

Цитата:

от:JeromL

Что касается оптики микро 4/3. Я от нее в восторге (ну кроме отдельных). Просто каждую конкретную линзу надо знать на каком максимально допустимом разрешении конкретной камеры, можно (целесообразно) использовать.

Подробнее

Полагаю это Вы относите к съёмке в JPEG?

Цитата:

от: doctor25

А судя по любимому многими DXO шансов получить нужную ему резкость без ресайза нет вообще.

Да на самом деле много с каких не новых камер можно с фиксами попиксельную резкость получить, но это уже оффтоп в данной теме :)
на микре только ресайз, но меня это совершенно не напрягает -)

А зачем вообще нужна так называемая попиксельная резкость, для которой оказывается нужен ресайз?!
Для собственного просмотра на экране с разрешением максимум в 4 мп ( или сколько там сейчас у современных мониторов)? Не для этого.
Для продажи снимков на требовательных к техническому качеству стоках? Так я уже показал на предыдущих страницах, что объективы люмикс 14-45 и 20/1.7 вполне справляются с этой задачей. И не требуют никаких ресайзов с 16 мп.
Тогда зачем ?

Цитата:

от: doctor25

Тогда зачем ?

Затрудняюсь ответить -)) мне например не нужно, или я с этим смерился?
но когда обрабатываю свои старые снимки с D40 или кадры с 5D mark1 смотрю у меня появляется ощущение что мы что-то теряем от гонки мегапикселей :)
сорри за офтоп

Цитата:

от: mwebmaster

но когда обрабатываю свои старые снимки с D40 или кадры с 5D mark1 смотрю у меня появляется ощущение что мы что-то теряем от гонки мегапикселей :)
сорри за офтоп

Как только я привожу свой снимок к разрешению 6Мп, как в D40, сразу понимаю, что ничего не потерял :)
И тем не менее соглашусь, что гонка должна быть оправданной.
Например, переход в микре с 12Мп на 16Мп полностью одобряю, т.к. 16Мп матрица по характеристикам лучше даже попиксельно, несмотря на меньший пиксель. Что уж говорить о картинке после ресайза до тех же 12Мп.
А вот в нексе 7, например, 16Мп->24Мп мне не нравится. Т.к. попиксельно имеется сильное ухудшение. И только после ресайза картинки примерно равны. В итоге выигрыш картинки Некс 7 после ресайза если и будет, то он настолько малый, что ИМХО он не стоит потраченного места на карточке и мощности процессора, необходимой для комфортной обработки.

Возможно, я что-то потеряю от того, что выставил в джипег разрешение в 8 мп на G3, но мне с первых проб понравился результат больше полного размера. Сейчас, вот, после просмотра результатов DXO косвенно моё субьективное ощущение подтверждается. Как я понимаю, снимаю я на все 16мп, в камере сразу же делается внутренний ресайз с применением алгоритмов преднастроенной "умной резкости". Может и не попиксельно, но резче стало, это факт. И настройка iResolution, похоже, вполне себе полезная. Раньше игнорировал, а наверное - напрасно..

Цитата:

от:es-limo
Возможно, я что-то потеряю от того, что выставил в джипег разрешение в 8 мп на G3, но мне с первых проб понравился результат больше полного размера. Сейчас, вот, после просмотра результатов DXO косвенно моё субьективное ощущение подтверждается. Как я понимаю, снимаю я на все 16мп, в камере сразу же делается внутренний ресайз с применением алгоритмов преднастроенной "умной резкости". Может и не попиксельно, но резче стало, это факт. И настройка iResolution, похоже, вполне себе полезная. Раньше игнорировал, а наверное - напрасно..

Подробнее

Да, я тоже баловался. А если поставить 4Мп - вообще отлично! :)
Впрочем, так уже и до встроенной в РАВ миниатюры (1920х1440) недалеко.
Касательно iResolution - действительно хорошо для джипега. И iDynamic тоже

Цитата:

от: sergiyok
Полагаю это Вы относите к съёмке в JPEG?

Да, я говорю за JPEG. Меня этот формат вполне устраивает и в частности на G2. Я отлично с ним справляюсь в Фотошопе.

После перехода на цифру, для себя я уяснил несколько правил, для того, чтобы не лезть в РАВ:
1. Не забывать про ББ, а если съемка не спешная, вообще лучше по белому листу подогнать.
2. Выбирать правильный замер экспозиции, в зависимости от ситуации (и не забывать иногда про интелект. экспозицию)
3. Правильно использовать точку фокусировки (в G2 одним касанием ее можно кинуть в любой угол - супер "фича", только уже ради нее можно забыть про кэноны и никоны :) )
4. ИСО 100 - лезть выше по большому счету ну очень редко (советую обратить внимание на миниатюрный штатив Континент Д1, малюсенький, дешовенький, легкий как пушинка, достаточно вытягивается, влезет в любой кофр + струбцина + штатив Falcon Eyes + ДУ; ну и конечно хорошая пыха)
5. И другое...

Я не хочу кидать намеки, что любители РАВ, ленятся сделать пару лишних движений при съемке. Но! ИМХО чем меньше мы возимся в Шопе (даже если это в РАВ или ТИФФ), тем меньше вреда качеству изображения. Это как в медицине - лучшими препаратами лечим сердце, но по печени и почкам от них удар от души.

Цитата:

от:doctor25
А зачем вообще нужна так называемая попиксельная резкость, для которой оказывается нужен ресайз?!
Для собственного просмотра на экране с разрешением максимум в 4 мп ( или сколько там сейчас у современных мониторов)? Не для этого.
Для продажи снимков на требовательных к техническому качеству стоках? Так я уже показал на предыдущих страницах, что объективы люмикс 14-45 и 20/1.7 вполне справляются с этой задачей. И не требуют никаких ресайзов с 16 мп.
Тогда зачем ?

Подробнее

Попиксельная резкость, для меня - Я хочу видеть на снимке то, что я вижу в жизни своими глазами, с той же четкостью. В идеале конечно не получится, но максимально приблизить это "ощущение" желание есть

Да, разумеется, что мы применяем ресайз, с первостепенной целью что бы подогнать размер снимка к нашему монитору. И если этот ресайз действительно грамотный мы получаем существенное визуальное улучшение резкости. И этот побочный ПЛЮС, также стимулирует нас на Ресайз как таковой

Вы просто открыли Америку! ;)
Ежу понятно, карточка меньшего размера выглядит более "товарной" в плане кажущейся резкости и условной детализации. И совсем неважно когда меняют параметры - до или после. Да и правила, которые Вы для себя уяснили, справедливы уже полторы сотни лет :D
Уже давно вывел такое определение: RAW это негатив, JPG - слайд. Второе не прощает серьёзных ошибок. Вы меня поймёте, если знакомы с классическим "мокрым" процессом.

Цитата:

от:igorsphoto
Вы просто открыли Америку! ;)
Ежу понятно, карточка меньшего размера выглядит более "товарной" в плане кажущейся резкости и условной детализации. И совсем неважно когда меняют параметры - до или после. Да и правила, которые Вы для себя уяснили, справедливы уже полторы сотни лет :D
Уже давно вывел такое определение: RAW это негатив, JPG - слайд. Второе не прощает серьёзных ошибок. Вы меня поймёте, если знакомы с классическим "мокрым" процессом.

Подробнее

Просто пытаюсь писать расширенно с учетом того, что тему могут читать и новички. Сам таким был. Правда в то время кроме полутора десятка книг и преподователя в фотокружке обратится было не куда

Цитата:

от:JeromL

Я не хочу кидать намеки, что любители РАВ, ленятся сделать пару лишних движений при съемке. Но! ИМХО чем меньше мы возимся в Шопе (даже если это в РАВ или ТИФФ), тем меньше вреда качеству изображения. Это как в медицине - лучшими препаратами лечим сердце, но по печени и почкам от них удар от души.

Подробнее

А и не надо кидать намеки, потому что это неверно.
РАВ - это информация, снятая с сенсора. Дальше камера при записи в джипег корректирует в нем ББ, резкость, контрастность, цвета, по своему усмотрению (настройкам). Если камера сделала все на 5+, замечательно. Но если есть какая-то ошибка, исправить ее возможно далеко не всегда.
Если же мы берем РАВ, то выставляем ему потом любой ББ без ущерба картинке, делаем при необходимости экспокоррекцию (имея бОльший запас в светах и тенях, нежели джипег), ну и по вкусу подтягиваем тени, увеличиваем резкость и т.п., после чего пишем в jpg. Все, процесс необратим. Из нашего джипега (как и из камерного) никогда уже не получить всей информации, которая находится в РАВ. А вот из РАВ можно еще раз сделать точно такой же джипег или лучше.
В конце концов забыв подстроить ББ при съемке в джипег можно запороть отличный кадр. А не забыв, можно его просто не успеть снять. Поэтому РАВ должен быть обязательно, это своего рода страховка, а по желанию "raw+jpg" . Так что не надо все списывать на лень.

Цитата:

от: Alvalk
Поэтому РАВ должен быть обязательно, это своего рода страховка, а по желанию "raw+jpg" .

Да не спорю, не спорю...