Про резкость, необходимую и достаточную.

Вы правда не понимаете, что резких пейзажей я могу наснимать вагон? Не надо мне "развиваться в техническом плане" я в нем переразвит уже походу ... вы на экзиф похоже даже не посмотрели. Эта фотография сделана нерезкой специально, я не считаю, что резкая была бы лучше, даже считаю, что была бы хуже.

Цитата:

от:Грашин Алексей
Вы правда не понимаете, что резких пейзажей я могу наснимать вагон? Не надо мне "развиваться в техническом плане" я в нем переразвит уже походу ... вы на экзиф похоже даже не посмотрели. Эта фотография сделана нерезкой специально, я не считаю, что резкая была бы лучше, даже считаю, что была бы хуже.

Подробнее

Я вообще всё прекрасно понимаю, в т.ч. и Вашу фразу в самом первом посте:

Цитата:

от: Грашин Алексей
Сам я, зная, что пейзажист из меня не очень, не оставляю попутки снимать пейзажи, но вот делать пейзажи по науке не хочется ибо я понимаю, что сделать резкий пейзаж может любой обладатель штатива

Так вот, есть такое общее правило, что для того, чтобы поступить в высшую школу надо пройти начальную.
Снять пейзаж резко и качественно - это как раз начальная школа. После того, как Вы её пройдёте, то уже сами про себя не будете говорить "пейзажист из меня не очень".
Тогда и можно начинать думать насчёт ОСОЗНАННОГО нарушения тех или иных правил композиции, технических правил и т.п.

А слепое подражание импрессионистам - в этом ничего нового нет.
Особенно с учётом того, что сами импрессионисты подражали тем, кто первый придумал ту или иную манеру.

Вы всего лишь сделали маленькую глубину резкости, а до Вас придумано мильон способов, как испортить фотографию - и монокли и пинхолы и съёмка через какое-нибудь засранное бутылочное стекло. Да мало ли способов...
Опять же никто не мешает всё это ещё подпортить и в ФШ, раньше ведь тоже были пытливые "импрессионисты", которые по всякому издевались над эмульсией негатива или над отпечатком.
В чём проблема то?

Гмммм ..еперь понятно.
"Пейзажист из меня не очень" относилось не к технической составляющей, а скорее к художественной, резкость, попадание в гистограмму и пр. на пейзажах, для меня не составляет проблем. Вы не слышите меня, начальная школа пройдена давно, нарушения осознанные.
Дело скорее в отсутствии материала для съемки + понимание, что такие пейзажи, как могу снять я, может каждый вторй.
Мои попытки, это скорее не подражание, а попытка понять как снимать пейзажи "по другому".
И в этой теме я хочу обсудить такой подход.

Цитата:

от:Грашин Алексей
Гмммм ..еперь понятно.
"Пейзажист из меня не очень" относилось не к технической составляющей, а скорее к художественной, резкость, попадание в гистограмму и пр. на пейзажах, для меня не составляет проблем. Вы не слышите меня, начальная школа пройдена давно, нарушения осознанные.
Дело скорее в отсутствии материала для съемки + понимание, что такие пейзажи, как могу снять я, может каждый вторй.
Мои попытки, это скорее не подражание, а попытка понять как снимать пейзажи "по другому".
И в этой теме я хочу обсудить такой подход.

Подробнее

Тогда наверно и вопрос надо было ставить как-то иначе.
Даже название темы какое-то чисто техническое, никакого отношения к художественной составляющей не имеющее.

Я сам например когда начал заниматься пейзажем, часто натыкался на обсуждение резкости, детализации в то время когда ожидал услышать какие-то замечания по композиции и т.п.

Так вот действительно, для обучения композиции высокая детализация не нужна. Она нужна, когда захочешь напечатать пейзаж в большом формате или когда кто-нибудь захочет его у тебя купить.

А все приёмы, которые специально направлены на снижение резкости - это дело вкуса. Но пользоваться ими надо с осторожностью и с каким-то осознанием их необходимости.

В инете куча примеров, когда многие подобные технические приёмы использованы не к месту или не в той степени в которой необходимо.

В данном случае глядя на фотографию, вынесенную в топик просто одна мысль - автор ошибся и некорректно выставил настройки. Как сделать, чтобы это не вызывало такую мысль - думайте.

Цитата:

от:Eugene ML

В инете куча примеров, когда многие подобные технические приёмы использованы не к месту или не в той степени в которой необходимо.

В данном случае глядя на фотографию, вынесенную в топик просто одна мысль - автор ошибся и некорректно выставил настройки. Как сделать, чтобы это не вызывало такую мысль - думайте.

Подробнее

Спасибо :)

Цитата:

от: Грашин Алексей
С момента создания этой темы, висит у меня на стене в кабинете это пейзаж напечатанный на А3 и проходит проверку людьми далекими от знаний всяких "законов жанра" ... .

1.
Лет 6 назад у меня был УЗ Олик С760 - матрица 3,2 Мп.
Я делал бумажные отпечатки с него формата A4.
И знаете - никто из смотрящих на эти отпечатки не мог поверить, что сделаны они такой мелкоматричной мыльницей. Имеется в виду чисто техническое качество - детализация, резкость и пр.
Никаких спец. приемов шарпинга и пр. перед печатью не делалось. Все как есть с камерного джипега.
Причем принтер не какой-нибудь навороченный проф. - обычный 6-цветный струйник Эпсон, которому уже лет семь.

А на экране монитра снимки с Олика смотрелись соответствующе качеству и размеру матрицы, т.е. примерно как ваше фото. Ну может чуток почетче.

К чему это я?
То что вы выложили в инет (и то что мы видим), и то что вы повесили на стенку - это наверняка две большие разницы. И реакция зрителей в этом плане меня не удивляет.

2.
Что касается вашего комментария (который вы уже потерли) к высказыванию про забытые очки - примерно "вы что видите все резко от своих ботинок до горизонта" - или как-то так.

Знаете - таки да! Особенность нашего восприятия окружающего пространства именно такова.
Это объектив аппарата - чистая 100% оптика. И "видит"он по чистым законам оптики и линейной перспективы.

Наши глаза - это оптика максимум 20-30% (по самым оптимистическим оценкам). Остальное - это мозговая обработка и интерпретация увиденного. Не говоря уже о том, что сам глаз - это часть мозга, вынесенного наружу.

Кроме того наши глаза постоянно неявными микродвижениями сканируют пространство - вверх-вниз, в стороны, из из этих микродвижений складывается суммарная, интегральная картина, которая после мозговой обработки приобретает ощущение целостности увиденного.

И эта целостность зачастую резко отличается от того, что "видит" объектив аппарата.

Все эти рассуждения справедливы в отношении открытых протяженных пространств, где нет достаточно крупных близкорасположенных к наблюдателю объектов. Т.е. примерно к вашему сюжету.

Поэтому наше "вИдение" - это не просто оптическая картинка. И она в нашем восприятии именно резкая, что наз. от ботинок и до горизонта.

Так уж сложилось в ходе эволюции, в ходе сурового выживания в опасностях окружающего мира, когда надо было очень четко различить все детали ландшафта и не спутать корягу с притаившимся зверем.

Именно поэтому зачастую приемы искусственной нерезкости или чрезмерного боке, где все в хлам размыто, воспринимаются неестественно.

Исключение могут составлять ситуации с близко расположенными (в пределах до 3-5 метров) и достаточно крупными объектами. Тогда наше мозговое восприятие концентрируется на этом объекте и возникает эффект некоторого "размытия" несущественных сторонних деталей. Эдакое псевдо-боке.

Вот как-то так. Уж извините за пространность рассуждений.

Подойдите к окну :) посмотрите так далеко как сможете, зафиксируйте что и как вы видите. ;)

Делаю это постоянно и каждый день. И что?
Есть небольшая тонкость - выглядывание в окно это не совсем корректный эксперимент в плане того, о чем я говорил.
Нужно открытое, не ограниченное никакими посторонними рамками прстранство и без крупных близкорасположенных предметов.

А если вам кажется - в поле, в степи - что все нерезко, кроме какого-то мизерного участка, на котором вы сконцентрировали внимание, тогда... ну уж извините - скорее всего у вас проблемы со зрением. Вернее с восприятием. Тогда как чисто офтальмологические тесты с таблицей могут показать все по нулям.

Пейзаж нерезкий, но проблема не в диафрагме, а, скорее всего, в обработке. Он и на бесконечности нерезкий.

Цитата:

от:Грашин Алексей

Дело скорее в отсутствии материала для съемки + понимание, что такие пейзажи, как могу снять я, может каждый вторй.
Мои попытки, это скорее не подражание, а попытка понять как снимать пейзажи "по другому".
И в этой теме я хочу обсудить такой подход.

Подробнее

Мне кажется есть много книг которые приведут к отпаданию многих вопросов