nikon d 90 или sony 57

10 апр. 2013 г., 21:08:36

Re[netik74]:

Цитата:

от:netik74
Целая статья :) Спасибо вы решили мою проблему буду брать 37 или 58 , но с хорошим объективом, тк мой лемит 30. Брать буду через 2 нед мой подарок ко дню рождению :). Спасибо всем за ответы. Никогда не думала что так сложно выбрать фотик с мыльницей проще было, уже месяца 3 читаю отзывы и тут только здорово помогли. Всем просто огроное спасибо :)))))
Подробнее

Не за что! Обращайтесь.
Удачных кадров. Только ещё совет. Лучше А37 с оптикой, чем А58 без оной...

10 апр. 2013 г., 22:00:53

Александр_Бейч

10 апр. 2013 г., 22:00:53

Re[Nikon_East]:

Цитата:

от: Nikon_East
Во-первых, дешёвый пишется через "ё", во-вторых – неправда по части конструктива. А может, и другое тоже – не проверял, но про конструктив это уже откровенная ложь. не надо!
.

Когда ничего слаще горькой редьки не ели... есть ещё Кенон Д1100, наверное его владельцы скажут, что пластик качественный, а кто-то и что магниевый корпус. У брата 5100Д, после монго А65 в руки брать не хочется... Но из РАВ такие-же хорошие снимки получаются.

10 апр. 2013 г., 22:25:16

humax67

10 апр. 2013 г., 22:25:16

Re[fyarik]:

Цитата:

от:fyarik
Уважаемый, коллега... Ну хватит уже тупить так откровенно. Ваше навязчивое ретроградство уже задолбало. Вы, я вижу, выявили ещё и новое слово - "свистелка"...

Включите наконец мозг...

1932 год - изобретение фотоэлектрического экспонометра.
Это позволило быстрее и точнее мерить экспозицию. Меньше испорченных кадров, быстрее готов к съёмке. Это понятно всем кроме одного умника... Он утверждает, что это перделка и продолжает снимать на глаз...

Перделка №2!
1936 год - появляется камера с зеркалом и возможностью визирования через объектив. Это позволяет точно наводится на фокус, позволяет использовать объективы с любым фокусным. Та же история... Продолжаем снимать на камеры без видоискателя, фокусируясь по шкале расстояний...

Перделка №3!
1985 год - минольта выпускает автофокусную систему. Автофокус полявляется и у других фотофирм. ТОлько один умник снимает на на камеру без экспонометра, без автофокуса... Да и вообще без видоискателя... Всё это перделки и они не нужны нормальному фотографу.

2004 года - Кэнон делает первую зеркальную цифровую камеру стоимостью меньше 1000 долларов. Наступает эра цифровых фотоаппаратов. Цифровая фотография позволяет получать изображение без использования расходных материвалов. Наглядна и удобна...
Кое-кто продолжает снимать на камеру без видоискателя и экспонометра... Вспышки магниевые, а плёнки чёрно-белые...

2007 год - появляются камеру с возможностью визирования по экрану. Экран поворотный во все стороны, а в перспективе он может стать и выносным.

Всё повторяется...

[quot]На стоп лучше по шумам матрицы, но минимум треть от этого стопа сжирает полумутное зеркало. [/quot]
Во-первых, не на стоп, а на пару стовоп... Это с учётом потери на ППЗ... Только Вы не забывайте, что стоп это В 2 РАЗА!!! То есть этот стоп позволяет поймать в 2 раза больше света. Стоп это целое дело... Вообще-то объективы с разницей в светосиле СТОП обычно стоят в 2 и более раза дороже.

[quot]Если фотографировать в лайв вью - зачем вообще зеркалка-то?[/quot]

Вопрос интересный. Как бы я ни любил БЗК камеры всё же при всём при этом ассортимент и доступность оптики иногда даёт возможность получить те же фотографические качества за меньшие деньги.

[quot]Дешевая беззеркалка без ЭВИ дает все то же самое. [/quot]

Дешёвая беззеркалка не имеет ЭВИ...

[quot]Поэтому если принципиальный выбор пал на зеркальную фотосистему, придавать такое значение лайв вью имхо странно.[/quot]

А почему не придавать? Я что-то не очень понимаю. Зачем отказываться от дополнительных возможностей. Я уже тысячу раз писал Вам, что такое режим ЛВ!

1. Просто иногда банально прикольнее снимать через экран. Это просто удобнее и проще.

2.. Возможность снимать из любых положений не наугад, не нагибаясь, не ложась... А просто снимать и получать результат. Это и макросъёмка, и репортаж ... Вообще любая съёмка, когда надо поместить камеру в то место, куда нельзя засунуть свою голову.

2. Возможность зумировать рукой! Держа камеру в руке, можно гораздо свободнее использовать фиксы. Когда камера привязана к голове "зумировать" на фиксе можно только ногами. Когда камера находится в руке, "зумировать" можно ещё и рукой.

Это всё позволяет фотографу получать такие кадры, которые было либо трудно, либо вообще невозможно сделать без использования ЛВ.

Если Вам камера нужна для изображения из себя крутого трю фотографа, то есть для позёрства... То да... Вам не нужен ЛВ ибо снимая в режиме ЛВ Вы будете похожи не на профи, а на ламера, привыкшего к мыльнице.

Мне камера нужна для получения фотографий. И для этого процесса режим ЛВ, особенно с поворотным экраном, особенно с полноценным фокусом просто незаменимые помощником. Благодаря этой свистелке/перделке я могу снимать проще и быстрее, а зачастую я могу снять тот кадр, который на классическом зеркале был просто невозможен.

Для фокусировки с мануалами? Да, кроповые ОВИ поганенькие, ФЭ слишком мелкого матирования, фокусироваться по ним почти невозможно. Ну так ФЭ поменять недолго. Проще и лучше, чем добавлять электронные свистоперделки, которые к тому же батарейку кушают... Что там еще? Поворотный экран? Его как лучше, сразу эпоксидкой приклеить к корпусу, или подождать, пока обломится?
Подробнее

Прямо дежавю - когда то так же усира --сь доказывая что интегральный усилитель на современных микросхемах просто рвет ламповых динозавров по уровню искажений и частотному диапазону и что цифровые регуляторы вносят меньше искажений нежели анахронизмы из бескислородного серебра . Проснитесь - раньше прогрессом занимались инженеры, а сегодня это работа маркетологов. Пока инженеры не создадут принципиально новую технику маркетологи будут тянуть бабло . И снова мы будем читать статьи обзоров - кривая частотной характеристики резко падает на 13 килогерцах -но в целом звучание ровное и сбалансированное.

10 апр. 2013 г., 23:13:46

10 апр. 2013 г., 23:13:46

Re[humax67]:

Лампы вполне себе не динозавры и прекрасно сейчас используются в самых современных устройствах. Но, кажется, единственная оправданная их ниша - эл. гитары. Так как там необходимо звукообразование.
Для остальных целей - обычный консерватизм.
Точно так же пленка сейчас используется только для строго определенных задач. Использовать ее везде и всегда вместо цифры было бы чистым мазохизмом.

11 апр. 2013 г., 10:56:44

11 апр. 2013 г., 10:56:44

Re[fyarik]:

fyarik,
прогресс, говорите? Ню-ню... Бедный, бедный Проскудин-Горский! И как же он, бедолага, снимал-то без всех этих свистоперделок? А результат, который он без них получал, во многом недостижим и для последних топовых камер, не говоря уж про малоформатки... Прогресс для меня это в первую очередь качественное улучшение результата, и лишь во вторую - упрощение процесса, направленного на получение данного результата. Так вот-с, любезнейший радетель прогресса, скажу крамольную для Вас вещь: супер-пупер распоследний марк не является прогрессом в сравнении с ФКД, поскольку ФКД позволяет получить лучший результат. На этом разговор про "прогресс" считаю завершенным.

Теперь про перделки:
1. для ч/б пленок экспонометр в подавляющем большинстве случаев и был перделкой. С приемлемой точностью на глаз было быстрее. На ч/б я им пользовался первые года два, потом начал на глаз ставить.

2. Визированием через объектив вообще-то фотография и начиналась. Без всяких там зеркал. Зеркало было лишь удачным способом дать привычные удобства нормальных пластиночных камер пленочным недомеркам. Пленочные же недомерки были оправданы лишь там, где применение нормальных фотоаппаратов было затруднительно ввиду габаритов, веса или низкой оперативности, т.е. в репортажной съемке. И это, в отношении малого формата, как было справедливо без малого сто лет назад, так справедливо и сейчас. Поэтому отчасти я согласен с Вами - микра всех сожрет. Для репортажа ее достаточно; для всего остального есть СФ/БФ. Марки в пролете - для серьезной съемки не годятся, а для репортажа их избыточное качество покупается слишком дорогой ценой.

3. Автофокус - опять же, сугубо репортажная приблуда. Кстати, на широкоугольниках я и сейчас предпочитаю по шкале и глазомеру снимать. По точности выигрывает у АФ и МФ по ОВИ; проигрывает, вероятно, только МФ через лайв вью с большим увеличением.

З.Ы. Где Вы пару стопов нашли между 90-м и 57-ой?

humax67,
в точку! Как человек, разработавший и собравший немало усилителей, согласен с Вами. Но с одной оговоркой: даже понимая и воспринимая на слух все преимущества ламповых усилителей, я их никогда не разрабатывал и не изготавливал. Почему? Потому что изготовление трансформаторов для них - геморрой покруче процесса С-41 в ванной. Готовые же решения трансформаторов никогда не будут идеально подходить к задуманной схеме. Так и с цветной пленкой - либо используешь готовое неоптимальное решение (проявка и печать в лаборатории), либо городишь весь процесс в ванной, матерясь, собирая проклятия домашних и ухудшая карму. Поэтому от цветной пленки все радостно и побежали в цифру. (Лично я сейчас на пленку только ч/б снимаю). Прибежав в цифру, обнаружили там свои, цифровые, косяки - так же, как с полупроводниковыми усилителями после ламповых. И начали с ними бороться, кто во что горазд. Кто-то свои "проявители" пишет, другой свято верует в ФФ/СФ, третий на небайеровские матрицы медитирует (я в том числе). В усилителях, кстати, все то же самое происходит: схемы на полевиках, без обратных связей, вошли в моду именно как паллиатив ламп.

11 апр. 2013 г., 12:32:46

11 апр. 2013 г., 12:32:46

Re[Nicholaes]:

Ваша мысль уплыла не в ту сторону. Разговор ведь начинался с функциональности, а не качества. Качество - оно и в Африке качество, в первую очередь зависит от умения фотографа пользоваться той техникой, которая у него есть в наличии, а не была когда-то у кого-то и т.д.
А функциональность и удобство использования - это уже совершенно другое дело. Одно другому никак не мешает, а только помогает фотографу делать съемку удобнее. В этом ничего плохого нет, так как у большинства людей нет цели сделать максимально качественную и продуманную фотографию, просто хочется запечатлеть интересный момент, потратив как можно меньше усилий. Например, не ползать на коленях по земле, а использовать поворотный экран, не пытаться вручную ставить экспозицию на каждом кадре, а лишь вводить поправку для автоэкспозиции, не наводится только вручную, а доверять АФ в большинстве стандартных ситуаций.
Нет никаких преимуществ у ламповых усилителей. Там только куча искажений. Именно поэтому их используют до сих пор для эл. гитар, там как раз эти искажения и нужны. :D

11 апр. 2013 г., 12:59:40

11 апр. 2013 г., 12:59:40

Re[Dima I]:

Цитата:

от:Dima I
Ваша мысль уплыла не в ту сторону. Разговор ведь начинался с функциональности, а не качества. Качество - оно и в Африке качество, в первую очередь зависит от умения фотографа пользоваться той техникой, которая у него есть в наличии, а не была когда-то у кого-то и т.д.
А функциональность и удобство использования - это уже совершенно другое дело. Одно другому никак не мешает, а только помогает фотографу делать съемку удобнее. В этом ничего плохого нет, так как у большинства людей нет цели сделать максимально качественную и продуманную фотографию, просто хочется запечатлеть интересный момент, потратив как можно меньше усилий. Например, не ползать на коленях по земле, а использовать поворотный экран, не пытаться вручную ставить экспозицию на каждом кадре, а лишь вводить поправку для автоэкспозиции, не наводится только вручную, а доверять АФ в большинстве стандартных ситуаций.
Нет никаких преимуществ у ламповых усилителей. Там только куча искажений. Именно поэтому их используют до сих пор для эл. гитар, там как раз эти искажения и нужны. :D
Подробнее

Я и не говорю, что наличие свистоперделок есть нехорошо. Нехорошо, когда они в ущерб основному функционалу. Если не мешают, так пусть их будут, но делать наличие оных критерием выбора камеры имхо странно.

Про лампы - Вы не правы. Объяснять тут будет слишком большим оффтопом, но поскольку фотографические аналогии прослеживаются, все же попробую.

Полупроводники рвут лампу, как тузик грелку на активной нагрузке, т.е. на резисторе вместо колонки. На эквиваленте все уже не так однозначно. Никон 800 рвет всех на тестовой мире. Марки хорошо передают цвет на колорчекере. Но мы снимаем не тестовые миры и не колорчекеры, и слушаем ушами, а не анализатором спектра. И тут выясняются крайне неприятные для полупроводников/никонов/марков вещи. Например, четные гармоники ламповых усилителей, которые могут доходить до единиц процентов, гораздо менее заметны, чем высшие нечетные гармоники, которыми изобилует сигнал большинства полупроводниковых схем, и которые безнадежно убивают звук при уровнях уже в десятые процента. А еще, кроме них, есть комбинационные частоты (интермодуляционные искажения), с которыми у полупроводников все тоже значительно хуже, чем у ламп, и которые гробят звук при уровнях уже в сотые доли процента. Поэтому ламповый усилитель с 1% гармоник лишь чуть обогащает звук обертонами, а полупроводниковый с 0,01% гробит его. Плюс запас по пиковой мощности: 5-ваттная лампа может выдать пик на киловатт. Отчасти именно поэтому в рекламе какого-то навороченного полупроводникового усилителя мощностью в пару кВт писали, что "при мощности до 25 Вт звучит как ламповый". Полупроводники изначально имеют меньший линейный участок вольт-амперной характеристики, который искусственно расширяют введением обратной связи; обратная же связь дает свои неприятные эффекты, хотя формальные параметры улучшает офигительно, до практически недоступного лампам уровня. Развивая фото-аналогии, получаем умеренно шумящую матрицу без шумодава против шумной, но хорошо отшумодавленной. Кто шумодавного пластилина не видит, тому вторая больше понравится. Как и звук полупроводников.

Так и в фото: на колорчекере и мире все хорошо у топовых кэнониконов, а в реальной жизни я предпочту картинку с фовеона и старого кодаковского зада.

11 апр. 2013 г., 13:02:51

11 апр. 2013 г., 13:02:51

Re[Nicholaes]:

Цитата:

от:Nicholaes
fyarik,
прогресс, говорите? Ню-ню... Бедный, бедный Проскудин-Горский! И как же он, бедолага, снимал-то без всех этих свистоперделок? А результат, который он без них получал, во многом недостижим и для последних топовых камер, не говоря уж про малоформатки... На этом разговор про "прогресс" считаю завершенным.
Подробнее

Зачем же нести такую откровенную ахинею!?

Прокудин Горский не получал вообще никакого результата. Прокудин-Горский имел удовольствие наблюдать свои фотографии в виде мутного пятна на стене, совмещая три картинки в одной. О том, что он видел можно только догадываться. С учётом того, что публика того времени была совсем другой, эти мутные полуцветные картинки на стене, конечно же производили фурор.

А то, что мы сейчас можем наблюдать картинки Прокудина Горского в цвете и вполне себе качественно, есть ни что иное, как результат переработки его картинок с использованием такой перделки, как фотошоп. Только фотошоп позволил сделать из его мусора такой результат, который может вполне себе называться цветной фотографий даже по современным понятиям.

Более того! Его фотографии представляют интерес исключительно тем, что были сделаны в начале века. Убери из его фотографий исторический момент это был бы просто мусор.

И если бы Прокудину Горскому дать в руки любую узкоплёночную зеркалку с китовым зумом 28-80/3,5-4,5, заряженную Кодаком Голд 400 и показать, что это такое и как оно работает, он бы в ту же секунду весь свой хлам выкинул бы с горы... А после этого выдал бы результат в миллион раз лучше!

[quot] Прогресс для меня это в первую очередь качественное улучшение результата, и лишь во вторую - упрощение процесса, направленного на получение данного результата. Так вот-с, любезнейший радетель прогресса, скажу крамольную для Вас вещь: супер-пупер распоследний марк не является прогрессом в сравнении с ФКД, поскольку ФКД позволяет получить лучший результат.[/quot]

Говорить такие глупости может только глупец! (простите за тавтологию)

Результат не отделим от процесса. Упрощения процесса позволяет получить лучший результат, а часто получить его в тех случаях, когда без этого самого процесса он вообще не возможен!!!!

Фотография это нечто большее, чем просто количество деталей и цветовая гамма. Это ещё и сюжетная составляющая.

Имея камеру на колёсиках, которая снимает на пластины и позволяет получить гигантскую детализацию, мы никогда не сможем снять на неё пейзаж с этой самой гигантской детализацией, так как эта камера просто не выезжает из студии. В итоге результат с узкоплёночной говнозеркалки будет гораздо лучше, ибо он просто-таки напросто-таки будет, а с камеры на колёсиках его НЕ БУДЕТ!!!

Процесс прямо влияет на конечный результат. Если есть какой-то способ получить очень качественную картинку, но при этом результат очень сложен и плохо контролируем, то в итоге мы просто эту картинку не получим!
Именно по этой причине все так дружно перелезли с плёнки, когда цифровые камеры достигли "приемлевого" уровня изображения. При том, что первые ЦЗК были крайне ущербны по сравнению с плёнкой в чистом техническом результате. Но вот только более контролируемый процесс позволял получать результат стабильнее и лучше.
Плёнка в чистом техническом качестве может соперничать даже с новыми ФФ зеркалками, не говоря уже о 2004 году. Но плёнку надо купить, плёнку надо хранить, плёнку надо правильно экспонировать, а делается это в слепую, плёнку надо потом проявить в нормальном месте, плёнку надо экономить, плёнку надо брать нужной чувствительности. В итоге результат даже с говённой цифры будет не хуже, а зачастую просто лучше! Ибо цифра это прозрачный контролируемый наглядный процесс, который позволяет ДОСТИЧЬ ЛУЧШЕГО РЕЗУЛЬТАТА!!!!
Плёнка? Здорово конечно. И зеркалка 2004-х годов по итоговой картинке была лишь бледным подобием даже не самой лучшей плёнки...
Но как было здорово, придя на съёмку, понять, что не угадал с выбором чувствительности. Как было здорово понять, что плёнка закончиалась, а ещё можно снять пару интересных кадров... Как было здорово, проявив плёнку, узнать, что на части кадров ты просто не попал в фокус, что на части кадров экспонометр просто банально лажанулся... А ведь можно было бы сделать несколько дублей и был бы отличный кадр... Ведь можно было бы сразу переснять, введя поправку в экспозицию... И в итоге РЕЗУЛЬТАТ с ужасного Кэнона 300Д получался не хуже, чем с дорогой профессиональной плёнки. И виноват в этом был исключительно более сложный процесс!!!!

РЕЗУЛЬТАТ в фотографии - это конечное изображение НАПОЛНЕННОЕ СМЫСЛОМ!!!!!!!!!!!!! И все эти перделки и свистелки в виде автофокуса, экспонометра, узкой плёнки (носимой компактной камеры, другими словами), цифры и так далее, хоть и не влияют на техническое качество картинки, но при этом прямо и очень сильно влияют на СМЫСЛОВОЕ КАЧЕСТВО!!!!!

Прокудин-Горский имел возможность снимать только полностью статичные предметы. Даже качающиеся на ветру деревья были непреодолимым препятствием для его аппаратуры. И это лишало его огромной части сюжетов, которые он с удовольствием запечатлел, если бы имел такую возможность. Как было бы интересно посмотреть его работы, где он запечатлел бы жизнь начала 20-ого века в движении... А в итоге мы имеем лишь постановочные сцены... Пусть они тоже очень интересны, но ведь было бы ещё интереснее...

Возвращаясь к нашим баранам! - режиму ЛВ и автофокусу в нём.
Имея камеру с полноценным фокусом я могу снимать сквозь толпу, подняв камеру над собой и отлично контролируя процесс. Без режима ЛВ я бы просто лепил наугода, или же ограничился съёмкой из того места, где я могу стоять. Имея ЛВ можно снимать, просунув камеру между людьми, и снять что-то с уровня земли или уровня сидящего человека...

В общем, я могу выбирать ракурсы, которые недоступны без этого режима... А значит мои фотографии получат дополнительный смысл, ранее недоступный для меня, ибо камера всегда привязана к голове.

Например я могу снять вот такой кадр:

Без свистелки и перделки он просто невозможен... НЕТ КАДРА - НЕТ РЕЗУЛЬТАТА!!!!
Обратите на кусок руки в синем. Это фотограф с Пятаком2... Он не имел возможности снимать то, что я снимал играючи... И в этой конкретной ситуации он мог снять лишь затылки и щёки молодых... А я снял лицо невесты в момент поцелуя...
Пока я снимал, просто перегнувшись через стол и вытянув руку, он стоял в сторонке ибо к молодым было просто невозможно подойти... В итоге РЕЗУЛЬТАТ у меня есть, а у него нет... А отсутствующий РЕЗУЛЬТАТ, всегда хуже наличествующего РЕЗУЛЬТАТА!!!!

Так что Вы, дорогой РЕТРОГРАД, видимо просто фотоананист закостенелый, для которого результат это лишь детали в тенях и количество линий на миллиметр... Только вот РЕЗУЛЬТАТ в моём понимании подразумевает ещё и сюжет. А все эти свистелки и перделки помогают мне наполнять мои фотографии сюжетом!!!! А это и есть основная цель фотографии.

11 апр. 2013 г., 13:11:26

humax67

11 апр. 2013 г., 13:11:26

Re[Nicholaes]:

humax67,
в точку! Как человек, разработавший и собравший немало усилителей, согласен с Вами. Но с одной оговоркой: даже понимая и воспринимая на слух все преимущества ламповых усилителей, я их никогда не разрабатывал и не изготавливал. Почему? Потому что изготовление трансформаторов для них - геморрой покруче процесса С-41 в ванной. Готовые же решения трансформаторов никогда не будут идеально подходить к задуманной схеме. Так и с цветной пленкой - либо используешь готовое неоптимальное решение (проявка и печать в лаборатории), либо городишь весь процесс в ванной, матерясь, собирая проклятия домашних и ухудшая карму. Поэтому от цветной пленки все радостно и побежали в цифру. (Лично я сейчас на пленку только ч/б снимаю). Прибежав в цифру, обнаружили там свои, цифровые, косяки - так же, как с полупроводниковыми усилителями после ламповых. И начали с ними бороться, кто во что горазд. Кто-то свои "проявители" пишет, другой свято верует в ФФ/СФ, третий на небайеровские матрицы медитирует (я в том числе). В усилителях, кстати, все то же самое происходит: схемы на полевиках, без обратных связей, вошли в моду именно как паллиатив ламп.[/quote]
.....................................................................................................................

:!: :!: :!:

Любой самый хреновый транс - это все одно лучше чем современный хай энд с виртуальным заземлением. Тут то же самое. Среди нас есть те кто всю домашнюю сеть заземлил и пользуется сетевыми фильтрами, а есть те кто понятие не имеет где у него фаза где ноль а где земля и какая вообще разница. И этого обьяснить нельзя в принципе. Половина будет поддакивать уважаемому большинству а половина посчитает придурком.

11 апр. 2013 г., 13:31:07

11 апр. 2013 г., 13:31:07

Re[fyarik]:

Соревноваться с Вами в демагогии - занятие увлекательное, но утомительное...

Касаемо ФШ и Проскудина-Горского - а воздух, объем, пластичность в его снимках тоже ФШ добавил? ФШ тут работал "проявителем" с коррекцией ХА. Остальное - преимущества формата. Который отнюдь не 24х36 мм.

Серьезные пейзажисты вполне обходятся без колесиков, таскают 4х5 дюймов и в горы. И не берут компактности для узкопленочную говнозеркалку. Почему бы?..

Сюжет - безусловно, важен. Для репортажа - важнее всего остального. Для других видов съемки - лишь одна из составляющих, равно важная со всеми остальными, включая проработку теней. Приведенный Вами пример - прекрасный образец именно репортажного подхода. Грязный цвет, никчемный задний план, но сюжетный центр во весь кадр, выпученный и плоский в одно и то же время... Если это рассматривать как портрет, то оценки уйдут в отрицательную область. А для репортажного снимка - хорошо. Нет, я не против репортажа как такового; но в пределе хотелось бы получать репортажные, не постановочные, снимки с качеством студийного портрета. То есть, снимать только тогда, когда свет лег правильным образом, когда задник кадр не портит и т.д. Вопрос простой - стали бы Вы такой кадр снимать на БФ, будь у Вас техническая возможность? Полагаю, нет? Почему? Потому что для съемки на БФ все же надо подготовиться, подумать, камеру поставить, кадр увидеть... и понять, что снимать его вовсе не хочется. Но зачем же тогда снимать его чем-то другим, не БФ? Потому что камера позволяет? Слабый аргумент; такого шлака у большинства из нас после перехода на цифру гигабайты лежат - выкинуть жалко, сортировать лень. Поэтому теперь стараюсь на цифру снимать только то, что стал бы снимать и на пленку.

11 апр. 2013 г., 14:19:57

11 апр. 2013 г., 14:19:57

Re[Nicholaes]:

Эти четные гармоники вовсе не обогащают, а точно так же искажают сигнал. И 1 % всегда больше, чем 0,01 %. Верить в обратное - это самовнушение. Для эл. гитары хорошо, для голоса и большинства инструментов плохо. Звук более мягкий, но от этого детализация и точность не улучшаются. Инструменты в оркестре "утонут" в этих четных гармониках, учитывая, что этих самых гармоник УЖЕ немерено заложено автором произведения в виде партий для разных инструментов, их последующее усиление просто превращает звук в аналог " мягкого гудения", это еще хуже реверберации, которая работает на все звуки, а не выборочно, и делает звук одновременно звонким, а не только гулким. И для всяких колокольчиков, различных видов ударных - это просто смерть, с полной потерей оригинального звучания.
Не знаю, что там кто измерял, но лампа хорошо звучит только для определенного типа инструментов, ИМХО. Точно так же Фовеон снимает хорошо только часть сюжетов. Стоит появится сложному освещению, высокому ИСО - это будет неисправимый шлак. То есть, такие устройства (лампа, Фовеон) намного менее универсальны. Вы предлагаете двигаться производителю в сторону нишевых решений? С любой точки зрения - это провал. Никто не станет использовать гоночные болиды для езды на работу. ;)
Да и Вы сами не станете. Не поменяете Вы НИКОГДА камеру для ежедневной съемки на коробку с пленкой и объективом (да-да, именно коробку, эргономика такая же свистелка), где не будет ничего, кроме кнопки спуска и колец на объективе без надписей (всякие шкалы - это тоже свистелки, настоящие фото-джедаи должны крутить кольца вслепую).

11 апр. 2013 г., 14:37:15

11 апр. 2013 г., 14:37:15

Re[Dima I]:

Цитата:

от:Dima I
Эти четные гармоники вовсе не обогащают, а точно так же искажают сигнал. И 1 % всегда больше, чем 0,01 %. Верить в обратное - это самовнушение. Для эл. гитары хорошо, для голоса и большинства инструментов плохо. Звук более мягкий, но от этого детализация и точность не улучшаются. Инструменты в оркестре "утонут" в этих четных гармониках, учитывая, что этих самых гармоник УЖЕ немерено заложено автором произведения в виде партий для разных инструментов, их последующее усиление просто превращает звук в аналог " мягкого гудения", это еще хуже реверберации, которая работает на все звуки, а не выборочно, и делает звук одновременно звонким, а не только гулким. И для всяких колокольчиков, различных видов ударных - это просто смерть, с полной потерей оригинального звучания.
Не знаю, что там кто измерял, но лампа хорошо звучит только для определенного типа инструментов, ИМХО. Точно так же Фовеон снимает хорошо только часть сюжетов. Стоит появится сложному освещению, высокому ИСО - это будет неисправимый шлак. То есть, такие устройства (лампа, Фовеон) намного менее универсальны. Вы предлагаете двигаться производителю в сторону нишевых решений? С любой точки зрения - это провал. Никто не станет использовать гоночные болиды для езды на работу. ;)
Да и Вы сами не станете. Не поменяете Вы НИКОГДА камеру для ежедневной съемки на коробку с пленкой и объективом (да-да, именно коробку, эргономика такая же свистелка), где не будет ничего, кроме кнопки спуска и колец на объективе без надписей (всякие шкалы - это тоже свистелки, настоящие фото-джедаи должны крутить кольца вслепую).
Подробнее

В том-то и дело, что четные гармоники присутствуют в сигнале реального музыкального инструмента, поэтому их добавление усилителем не так заметно, как наличие нечетных гармоник или, тем более, интермодуляционных искажений. И поэтому не зря народ "ламповые хвосты" к ЦАПам делает... По-другому оно звучит. Объективно, по приборам, врет больше; но субъективно - врет красиво. То же и с фовеоном - судя по снимкам колорчекера, этой камерой вообще снимать нельзя.

Кроме того, вспомните, когда-то усилитель характеризовали суммарным коэффициентом гармоник (и тут ламповые проигрывали); потом, в частности и потому, что лампы с худшими приборными значениями звучали лучше, начали искать недостающие параметры, лучше коррелирующие с субъективной оценкой качества звука. Тогда начали взвешивать гармоники, оценили роль высших нечетных (а их у ламповых как раз меньше) гармоник в ухудшении качества звука; потом начали акцентировать внимание на интермодуляционных искажениях, скорости нарастания сигнала, коэффициенте демпфирования нагрузки... И все равно по сей день, получив даже исчерпывающую техническую информацию, проведя все мыслимые и немыслимые измерения, нельзя сказать, какой из усилителей будет звучать субъективно лучше. Более того, субъективные оценки будут расходиться еще и по связкам с колонками - например, усилитель А в связке с колонками А' звучит лучше усилителя Б в связке с колонками А', но в связке с колонками Б' усилители меняются местами...

11 апр. 2013 г., 15:42:28

11 апр. 2013 г., 15:42:28

Re[Nicholaes]:

Ну, как-то так и есть. Субъективные впечатления от звука/картинки трудно измерять объективными характеристиками. Но мы опять уходим в сторону качества, а не функциональности и более широкой области применения.
Возвращаясь к изначальному предмету обсуждения. КАК именно функциональность в Сони мешает качеству? Отсутствие стаба, АФ, экранчика, видео и т.д. смогло бы хоть как-то улучшить качество фото при той же матрице/объективе?
С другой стороны, КАК высокое качество картинки сможет заменить функциональность? Если фотографу для съемки динамики (предположим, спорт, подвижные дети и т.д.) нужен хороший АФ, то как качество картинки сможет скомпенсировать медлительность или полное отсутствие АФ? Если вдруг понадобится снять короткий видеоролик, как качество фото поможет это сделать при отсутствии нормального видеорежима? ;)

11 апр. 2013 г., 15:59:06

humax67

11 апр. 2013 г., 15:59:06

Re[Dima I]:

Цитата:

от:Dima I
Ну, как-то так и есть. Субъективные впечатления от звука/картинки трудно измерять объективными характеристиками. Но мы опять уходим в сторону качества, а не функциональности и более широкой области применения.
Возвращаясь к изначальному предмету обсуждения. КАК именно функциональность в Сони мешает качеству? Отсутствие стаба, АФ, экранчика, видео и т.д. смогло бы хоть как-то улучшить качество фото при той же матрице/объективе?
С другой стороны, КАК высокое качество картинки сможет заменить функциональность? Если фотографу для съемки динамики (предположим, спорт, подвижные дети и т.д.) нужен хороший АФ, то как качество картинки сможет скомпенсировать медлительность или полное отсутствие АФ? Если вдруг понадобится снять короткий видеоролик, как качество фото поможет это сделать при отсутствии нормального видеорежима? ;)
Подробнее

А в том и суть, что если не рассматривать кропы то субьективное восприятие от ненакрученного снимка лучше на динозавре, пусть и устаревшем, если же смотреть на фото с лупой в пиксель и больше напирать на тянучесть роу при обработке то прогресс рулит. Кто то снимает, а кто то артистически обрабатывает. Это разное видение мира - кому то жизнь нравится такой как она есть, а кому то нужно разложить по слоям и сделать артистично и красиво -хоть и не похоже. Есть же у нас ветка - почему снег зеленый, так не бывает, -зато красиво и правильно с технической точки зрения. Спорить об этом нет смысла.
В жизни это .. туалет не работает.. а на выставке современного искуства это артобьект под названием .. туалет не работает... с пересатурацией и звездочками, а бывает еще и в монохроме с кантом.

11 апр. 2013 г., 16:31:02

11 апр. 2013 г., 16:31:02

Re[humax67]:

Цитата:

от:humax67
А в том и суть, что если не рассматривать кропы то субьективное восприятие от ненакрученного снимка лучше на динозавре, пусть и устаревшем, если же смотреть на фото с лупой в пиксель и больше напирать на тянучесть роу при обработке то прогресс рулит. Кто то снимает, а кто то артистически обрабатывает. Это разное видение мира - кому то жизнь нравится такой как она есть, а кому то нужно разложить по слоям и сделать артистично и красиво -хоть и не похоже. Есть же у нас ветка - почему снег зеленый, так не бывает, -зато красиво и правильно с технической точки зрения. Спорить об этом нет смысла.
В жизни это .. туалет не работает.. а на выставке современного искуства это артобьект под названием .. туалет не работает... с пересатурацией и звездочками, а бывает еще и в монохроме с кантом.
Подробнее

Простите... А почему Вы вот это:
[quot]субьективное восприятие от ненакрученного снимка лучше на динозавре, пусть и устаревшем,[/quot]

возвели в ранг "факта"? Я допускаю, что в каких-то случаях так действительно может быть и картинка с новой камеры может оказаться при субъективном восприятии хуже, чем со старой, хотя по формальным признакам она таковой не будет.

Вот только тут обсуждаются конкретные камеры с конкретными матрицами. И Д90 по всем параметрам будет иметь худшую картинку... По субъективным, объективым... каким хотите. Зачем разводить дискуссию на эту тему? Матрица мало того, что старая, так ещё и не самая лучшая даже для того времени. Эту матрицу и в камере СОНИ пинали за хреновый цвет, а в варианте Никона она ещё хуже цвет имеет.

Зачем разводить эту дискуссию. Выбрать А57 есть смысл только за матрицу... 5 лет в мире микроэлектроники это гораздо больше, чем 5 лет в мире автомобилестроения, например. При этом у А57 есть ещё "свистелки и перделки". Если нужность свистелок можно обсуждать, то как можно обсуждать конкретные преимущества матрицы?

11 апр. 2013 г., 16:56:20

FYII

11 апр. 2013 г., 16:56:20

Re[netik74]:

по поводу усилителей поддержу николаеса, ламповый звучит лучше, хотя по измерениям он вообще сливает полупроводникам. Связано это исключительно с тем, как человек слышит звук(не конкретный человек, а вообще). Но современный усилители уже дошли до такого же качества звука. Правда ламповый можно самому собрать и радоваться.
По поводу экрана. Для многих фишка бесполезная, для многих полезная и наверное стоит спросить автора, нужен ли ему или нет, а то тут такой знатный холивар развели.
На мой взгляд экран полезен лишь при видео съёмке, для фото поворотный экран не всегда бывает полезен, хорошо если солнце яркое и стаб с фокусом отрабатывают, а если нет? Ведь на вытянутых в любую сторону руках практически невозможно снять без тряски (как вариант руки загипсовать) и потом очень печально смотреть на смазанные кадры.
Ну и со стороны обывателя: есть экран- хорошо, нету - ну и ладно.

Ну и о наших динозаврах, мы же рассматриваем не пленку, а никон д90 и тут уже встает другой вопрос о качестве и функционале, а вас занесло куда-то в дебри, будто автор продал вспышку спидлайт и хочет магний жечь

11 апр. 2013 г., 16:59:27

11 апр. 2013 г., 16:59:27

Re[humax67]:

Разговор был не о кропах или обработке. А о том, что фото-видео комбайн от Сони - это плохое направление. Но никто так до сих пор и не сказал, чем именно функциональность вредит качеству.

11 апр. 2013 г., 17:19:57

11 апр. 2013 г., 17:19:57

Re[Nicholaes]:

Цитата:

от: Nicholaes
Соревноваться с Вами в демагогии - занятие увлекательное, но утомительное...

Конечно... Если приводить в пример фотографии ПрокудинаГорского, которые стало можно реально увидеть в цвете только после тщательной реставрации в цифровом виде.

[quot]Касаемо ФШ и Проскудина-Горского - а воздух, объем, пластичность в его снимках тоже ФШ добавил? ФШ тут работал "проявителем" с коррекцией ХА. Остальное - преимущества формата. Который отнюдь не 24х36 мм.
[/quot]

Да ладно!!! Глупостей-то не говорите... Убери из этих кадров историческую составляющую и останется просто очень плохая плёнка с кривыми цветами.
Когда смотришь на людей в сарафанах на фоне обстановки 100-та летней давности, то это придаёт шарм и воспринимается позитивно. Но если убрать сарафаны и обстановку будет унылое Г...

[quot]Серьезные пейзажисты вполне обходятся без колесиков, таскают 4х5 дюймов и в горы. И не берут компактности для узкопленочную говнозеркалку. Почему бы?..[/quot]

Да бросьте... Никогда не поверю, что хоть один "серьёзный" пейзажист будет снимать на плёнку. Лет 10 назад скорее всего действительно так и было. Сейчас такую детализацию, как выдавал этот 4х5 дюймовый монстр выдаст даже мой ем5... А современные СФ с 40-ка МП и подавну...

[quot]Сюжет - безусловно, важен. Для репортажа - важнее всего остального. Для других видов съемки - лишь одна из составляющих, равно важная со всеми остальными, включая проработку теней. [/quot]

Что Вы несёте.., Что? Кому нужна эта проработка теней? Сюжет это не только "момент". Это вообще ВСЁ!!!! Нет сюжета - нет фотографии. Есть сюжет - про тени никто не вспомнит.

[quot]Приведенный Вами пример - прекрасный образец именно репортажного подхода. Грязный цвет, никчемный задний план, но сюжетный центр во весь кадр, выпученный и плоский в одно и то же время... Если это рассматривать как портрет, то оценки уйдут в отрицательную область. А для репортажного снимка - хорошо.[/quot]

Это отличный кадр! Просто бесподобный! Конечно только для тех людей, которые на нём изображены. Он никому не интересен кроме них. Но для них он бесценен.
Вот только без ЛВ и поворотного экрана я бы его не сделал...

[quot]Нет, я не против репортажа как такового; но в пределе хотелось бы получать репортажные, не постановочные, снимки с качеством студийного портрета. То есть, снимать только тогда, когда свет лег правильным образом, когда задник кадр не портит и т.д.Вопрос простой - стали бы Вы такой кадр снимать на БФ, будь у Вас техническая возможность? Полагаю, нет? Почему? Потому что для съемки на БФ все же надо подготовиться, подумать, камеру поставить, кадр увидеть... и понять, что снимать его вовсе не хочется. Но зачем же тогда снимать его чем-то другим, не БФ? Потому что камера позволяет? Слабый аргумент; такого шлака у большинства из нас после перехода на цифру гигабайты лежат - выкинуть жалко, сортировать лень. Поэтому теперь стараюсь на цифру снимать только то, что стал бы снимать и на пленку.[/quot]

Зачем говорить глупости?

Такого кадра с качеством студийного портрета просто не может существовать.

Если привести этих людей в студию, если сделать декарации в виде озера и лебедей, если поставить свет... Если взять СФ или БФ... Если получить этот кадр с "студийным качеством"... Если всё это сделать, То это будет уже ДРУГОЙ КАДР!!!!... Он будет тоже классным и скорее всего был бы интересен не только им одним. Но это уже будет ПОСТАНОВОЧНЫЙ кадр. Он будет иметь другую цель и другую эмоциональную составляющую. А этот кадр с грязным фоном и всеми косяками - живой. Эмоции на этом кадре - настоящие. Они не интересны ни мне, ни Вам, но они бесценны для тех, кто в этом кадре. Эту фотографию я делал для них. И я выполнил свою задачу безукоризненно.

И сделал я это исключительно благодаря наличию в моей камере ЛВ с нормальным фокусом и поворотным экраном (кстати в этом конкретном случае его не было, но не суть)... Это если порассуждать абстрактно.

Если рассуждать приземлённо, применительно к конкретному выбору конкретной камеры, то окажется, что Ваш бред ещё более бредовый!

Зачем городить какие-то бредовые рассуждения по поводу постановочных кадров с студийным качеством? Зачем городить всё это если мы выбираем камеру для обычного человека, который будет снимать обычные вещи... А что снимает в массе своей обычный человек на свою камеру? Конечно... По сути он как раз снимает репортаж своей жизни.... И в этом ему очень хорошо поможет ЛВ с поворотным экраном. Подавляющее большинство съёмочных ситуаций у нормального человека это и есть репортаж... И только в одном из сотни тысяч случаев он заморочится с фоном, постановкой, светом и т.д.... Но и в этом случае ЛВ ему не будет мешать, а только помагать.

То есть Вы начинаете рассуждать о каком-то там Прокудине-Горском, который сделал сто абсолютно статичных фотографий в очень сомнительном качестве, и призываете нам всем на него ориентироваться?

А мог бы ПрокудинГорский на свой "воздушный и объёмный" фотоаппарат запечатлеть первые шаги ребёнка, или венчание в церкове, или первый поцелуй молодых? Или сумчатого волка, который тогда ещё не вымер (он стоять не стал бы)... Или просто любого животного в кадре (не дохлого)? А мог бы он снять бегущих в атаку солдат? А? Или летящий первый самолёт? Или боксирующих людей? Или... Продолжить список или и так догнали?

Нет!... И всё его чистое качество ничто... Оно не имеет никакого значения ибо оно не может быть наполнено смыслом. Всё!!!! Приехали!!! Так что Вы просто сейчас очередной раз упёрлись рогом и пытаетесь изобразить из себя истинного трю фотографа, который якобы не ведётся на якобы чисто маркетинговые ухищрения.... Только это реально попахивает позёрством и ничем другим.

PS
Про усилители... Всё это ещё похлеще хрень, чем шумы на 100% кропах...

11 апр. 2013 г., 17:22:15