Съемка в студии на открытых диафрагмах. Импульсный свет или постоянный.

приведите пример фотографии которую хотите получить на моих приборов до 2,0 спокойно регулирую

Цитата:

от:iTuner
фильтр лучше переменный брать и пользовать его вместо диафрагмы, которой будете задавать нужную глубину резкости, как это делают видео операторы, чтобы на улице в солнце мыть фон, у них другого выхода вообще нет.
но фильтр нужен хороший и естественно дорогой, что значительно дороже ткани.
И даже с хорошим будет деградация

Подробнее

Да тут еще проблема с фокусировкой видимо будет, что с фильтром, что без. Ведь и фильтр и ткань уменьшит световой поток от пилотов и как следствие для нормальной фокусировки нужно поднимать мощность пилотов, и наверное свет от них уже начнет влиять на общую экспозицию и цвет снимков, да и рисунок света на лице.
Спасибо всем ответившим, буду пробовать разные варианты.

Цитата:

от: григорьич
приведите пример фотографии которую хотите получить на моих приборов до 2,0 спокойно регулирую

А какие у вас прибор?

Цитата:

от: григорьич
приведите пример фотографии которую хотите получить на моих приборов до 2,0 спокойно регулирую

нужен размытый но узнаваемый фон

1). Купить хороший (сиречь: не дешевый, к примеру Singh-Ray) vario-ND фильтр. Наводиться на меньшей плотности, прикрывать до большей (нужной);

2). Снимать только со штатива;

3). Понять, что не обязательно воплощать в жизнь все глупости, которые приходят кому-то в голову и прикрыть диафрагму до нормальной.

Где-то в такой последовательности.

Цитата:

от: melanhozavr
Но ведь при съемке на улице это нормально, если фон не выпирает в портрете, а более или менее размыт, фото смотрится более объемным? Почему в студии это плохо?

вы же можете до 3.5 открыться, этого мало?
на 85мм, на диафрагме 4, с расстояния двух метров ГРИП не больше 9см. если наведетесь по глазам уши уже в расфокусе.
ИМХО проблему вы себе выдумали

Цитата:

от: Анархист
проблему вы себе выдумали

Что же вы хотите от человека, который только вчера в руки фотоаппарат взял? У автора темы никаких представлений нет, как можно управлять видом и качеством изображения. Пианист "играет, как может" :) Вы только вчитайтесь в название темы, в противопоставление: "...Импульсный свет или студийный"
Ему бы хоть какие-то начальные курсы пройти...

Цитата:

от:Domin
Что же вы хотите от человека, который только вчера в руки фотоаппарат взял? У автора темы никаких представлений нет, как можно управлять видом и качеством изображения. Пианист "играет, как может" :) Вы только вчитайтесь в название темы, в противопоставление: "...Импульсный свет или студийный"

Подробнее

Ну объектив-то он себе правильный выбрал.

Не могу сказать с уверенностью, но вы и сами видите почти каждый день вопросы "какой объектив купить для съемки плащей... для съемки пейзажей...". Это что-то похожее на "права купил, а ездить не купил". Тоскливо.

Цитата:

от: Domin
Что же вы хотите от человека, который только вчера в руки фотоаппарат взял?

может не вчера, свет то уже студийный имеется
Цитата:

от: Domin
читайтесь в название темы, в противопоставление: "...Импульсный свет или студийный"

я подумал что человек опечатался
Цитата:

от: Domin

Ему бы хоть какие-то начальные курсы пройти...

я не был ни на каких курсах, но читать никто не запрещает

Цитата:

от:Domin
Что же вы хотите от человека, который только вчера в руки фотоаппарат взял? У автора темы никаких представлений нет, как можно управлять видом и качеством изображения. Пианист "играет, как может" :) Вы только вчитайтесь в название темы, в противопоставление: "...Импульсный свет или студийный"
Ему бы хоть какие-то начальные курсы пройти...

Подробнее

Мне кажется ваше высказывания не очень корректно. Для того чтоб судить есть у меня представление как "управлять видом и качеством изображения" нужно видеть мои фотографии. А в названии темы опечатка, должно быть "Импульсный свет или постоянный".

Цитата:

от:melanhozavr

нужен размытый но узнаваемый фон

Подробнее

У меня Бивни 400. А какое отношение ваша фотка имеет к студийной съемке?

Цитата:

от:melanhozavr
Мне кажется ваше высказывания не очень корректно. Для того чтоб судить есть у меня представление как "управлять видом и качеством изображения" нужно видеть мои фотографии. А в названии темы опечатка, должно быть "Импульсный свет или постоянный".

Подробнее

Тогда Вы, наверняка должны знать, что к примеру, при использовании объектива в 85 мм. при диафрагме 5.6 (вполне достижимой с любыми источниками света, кроме самых примитивных) и при расстоянии в 3 метра, глубина резко изображаемого пространства будет где-то около... 40 см. Причем позади объекта расположится только половина ГРИП. Т.е. ваша задача решается элементарными способами.

Цитата:

от:Bidheim
Тогда Вы, наверняка должны знать, что к примеру, при использовании объектива в 85 мм. при диафрагме 5.6 (вполне достижимой с любыми источниками света, кроме самых примитивных) и при расстоянии в 3 метра, глубина резко изображаемого пространства будет где-то около... 40 см. Причем позади объекта расположится только половина ГРИП. Т.е. ваша задача решается элементарными способами.

Подробнее

посчитал на калькуляторе, 27 см
но я тоже об этом примерно говорил. но автору нужно больше

Если так рассуждать, то нет нужды в светосильной оптике в принципе, достаточно чтоб было много света. Но для меня разница в картинке на 1.4, 1.6 и на диафрагме 3.5 очень разительная, не говоря уже об 5.6. Мне хочется в полной мере использовать в студии оптику в контексте рисунка, размывания заднего плана и прочее. На диафрагме 5,6 вся оптика абсолютно резкая и одинаковая , можно и китом снимать. Но это не интересно в художественном портрете.
Вопрос об открытых диафрагмах у меня возник в связи с открытием новой студии, и нужно новое оборудование. Хочется купить более универсальное.

Цитата:

от: melanhozavr
Но это не интересно в художественном портрете.

150 с лишним лет развития студийной фотографии было интересно, а тут вдруг перестало?.. Может, дело не в художественном портрете, а в том, что Вы пытаетесь поставить перед павильонной съемкой нехарактерные для нее задачи?.. Или выбираете неподходящий инструмент?.. Хотите от размытия благородства прямо-таки неизъяснимого (как говорил классик), - снимайте на большой формат.
Сдается, что вам просто охота новую цацку в виде нового комплекта студийного света.
И p.s. т.н. "светосильная оптика" на самом деле нужна крайне редко, а в студийной практике - еще того реже.

Цитата:

от:melanhozavr
Если так рассуждать, то нет нужды в светосильной оптике в принципе, достаточно чтоб было много света. Но для меня разница в картинке на 1.4, 1.6 и на диафрагме 3.5 очень разительная, не говоря уже об 5.6. Мне хочется в полной мере использовать в студии оптику в контексте рисунка, размывания заднего плана и прочее. На диафрагме 5,6 вся оптика абсолютно резкая и одинаковая , можно и китом снимать. Но это не интересно в художественном портрете.
Вопрос об открытых диафрагмах у меня возник в связи с открытием новой студии, и нужно новое оборудование. Хочется купить более универсальное.

Подробнее

покупаете вспышки с глубиной регулировки 1/64 и глубже и не мучаете никому мозг.

Цитата:

от: Bidheim

И p.s. т.н. "светосильная оптика" на самом деле нужна крайне редко, а в студийной практике - еще того реже.

Мой путь развития в фотографии (преимущественно в свадебной) говорит об обратном. Думаю что дискуссию на данную тему продолжать нет смысла - каждый останется при личном мнении.
Да) Новые цацки тоже хочется) В этом вы наверное самую малость правы)
Всем спасибо!