Почему-то все ветки по выбору камер заполнены разной степени заумности теорией. Размеры, площади, углы и т.д и т.п. :) И как апофеоз множество ссылок на различные тесты.
Это же выбор! Для выбора нужно сравнивать реальные фотографии. Ведь на форуме множество людей имеют самые различные камеры и стёкла!
Можно же показать на примерах, как снимают современные камеры микро4/3 с теми или иными объективами, самсунги, нексы.
Чего просто так-то словами бросаться? Всё равно никто никого ни в чём не убедит :)))
Беззеркалка с хорошей оптикой и камерным jpg до 35 т.р.[mod]
Всего 209 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[nadezda_1988]:
Re[yura_]:
Имеется ввиду тест объективов, естественно, адрес сайта другой, но ссылка на него идет с IR и натюрморт тот же.
Вот 20 1.7 Ф1.7:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Panasonic20mmf17/zpanasonic20mmf17sl020f17_ep1.jpg
20 1.7 Ф8.0:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Panasonic20mmf17/zpanasonic20mmf17sl020f80_ep1.jpg
Резкость хорошая даже на открытой, тут вопросов нет.
А вот для сравнения 50 2.0:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/FULLRES/EP1hSLI0100_NR_OFF.HTM
Разница в геометрии очевидна. Не путать с перспективой, так как с 40 мм ЭФР некоторые полноценные (по размеру) объективы справляются с этим натюрмортом намного лучше. То есть, все дело именно в качестве блинчика.
А вот и хваленый Вами 25 1.4 Ф8.0:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Leica25f14dg/zpanasonic25f14sl025f80_ep1.jpg
Как бы тоже далеко от идеала…
В общем, объективы эти без вопросов хорошие, но точно не отличные (по зеркальным меркам).
Если вдруг раньше не знали об этих тестах объективов, можете внимательно изучить. В сравнении с мирами и т.д. этот натюрморт сразу же выявляет реальные проблемы с геометрией, естественно, резкость тоже можно смотреть (с поправкой на ГРИП).
Полный список производителей объективов здесь:
http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2
Хотя далеко не все объективы имеют тестовый натюрморт. :(
Вот 20 1.7 Ф1.7:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Panasonic20mmf17/zpanasonic20mmf17sl020f17_ep1.jpg
20 1.7 Ф8.0:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Panasonic20mmf17/zpanasonic20mmf17sl020f80_ep1.jpg
Резкость хорошая даже на открытой, тут вопросов нет.
А вот для сравнения 50 2.0:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/FULLRES/EP1hSLI0100_NR_OFF.HTM
Разница в геометрии очевидна. Не путать с перспективой, так как с 40 мм ЭФР некоторые полноценные (по размеру) объективы справляются с этим натюрмортом намного лучше. То есть, все дело именно в качестве блинчика.
А вот и хваленый Вами 25 1.4 Ф8.0:
http://www.slrgear.com/reviews/zsamples/Leica25f14dg/zpanasonic25f14sl025f80_ep1.jpg
Как бы тоже далеко от идеала…
В общем, объективы эти без вопросов хорошие, но точно не отличные (по зеркальным меркам).
Если вдруг раньше не знали об этих тестах объективов, можете внимательно изучить. В сравнении с мирами и т.д. этот натюрморт сразу же выявляет реальные проблемы с геометрией, естественно, резкость тоже можно смотреть (с поправкой на ГРИП).
Полный список производителей объективов здесь:
http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2
Хотя далеко не все объективы имеют тестовый натюрморт. :(
Re[Dima I]:
от:Dima I
Понятно, что лучше чем у NEX. Речь о том, что не настолько хорошо, как на 50 2.0 в тестах на IR. Поэтому я говорил, что ориентироваться на них не совсем правильно. Достаточно даже посмотреть на натюрморт 20 1.7 в сравнении с 50 2.0, чтобы понять, какая там реальная геометрия (то, что показывают линии, без разницы, это легко софт правит). Какой там диск с правого края, таким и лицо будет, если в угол попадет. Видно же хорошо разницу, поэтому «ноги» у преимущества 4/3 над NEX на IR растут целиком и полностью из 50 2.0, чего даже близко не будет на 20 1.7, и это очевидно. НО полностью согласен, что для таких компактных размеров лучше не сделать, можно только хуже. Поэтому, если важна компактность, то 4/3 лучше. NEX неизвестно для чего, когда по той же цене есть зеркалка, не требующая переходников, не говоря уже про эргономику с большими объективами.Подробнее
Всё зависит от требований и от того, что снимается... Никогда не рассматривал 4/3 как вариант для приобретения (раз-что попробовать). Причина одна, ФФ, кроп 1.5, 2,0, 2,7 и т.д. Живу по принципу - брать лучшее за имеющиеся деньги. Ну и т.к. Олимпус это сразу минус за размер сенсора (220 против 380 в отношении кропа 1.5) а на цену это не влияет, Олимпус и Панасоник малоинтересны (хуже ЕРМ1 в руках ничего не держал по эргономике). НЕх для меня малоинтересен (с гибридным автофокусом не пробовал ещё) своей медлительностью в плане автофокуса, Фуджи - не по карману и до последнего момента медлительны, остаётся Самсунг... Собственно пришол к Самсунг НХ1000 если денег мало, НХ20 - если больше. Ну а кто хочет зумы компактные, Никон V1 перспективнее чем 4/3, ибо меньше сенсор, значит меньше зум можно срздать, можно вообще размером с Сони Rx100 его сделать (ну с поправкой на байонет и объектив, его ведь вр внутрь не поместить.
Re[maxuser]:
от: maxuser
Вы несете откровенный бред, что характерно для известных на форуме персонажей. Дискутировать нет смысла.
Бред по незнанию исправИм, по упёртости - нет. Пока что упёртости у ТС не наблюдается, есть некоторая путаница в голове, привнесённая извне.
Что в конечном результате может привести к неправильному выбору, но даже самый неправильный выбор будет мало отличаться от самого правильного, так что волноваться нечего, всё идёт как надо...
Хотя в смысле родной оптики с вменяемыми ценами я считаю NEX не самым удачным вариантом, но никто не запрещает, если приспичит, воспользоваться оптикой любого производителя любого класса через переходники.
Re[doctor25]:
Не надо людей вводить в заблуждение. Реальные фотографии могут быть "немного" подправлены авторами, после чего в них практически ничего не остается от изначального jpeg. Тесты же гарантированно показывают РЕАЛЬНЫЕ проблемы объективов на одном и том же сюжете, что очень удобно для сравнения.
Только не надо говорить, что кто-то специально "криво" снимал на 4/3, чтобы очернить объективы. Там никак нельзя криво снять, натюрморт ведь неподвижен и точка съемки для каждого ЭФР строго фиксирована, иначе натюрморт не влезет в кадр.
ИМХО, но те 40-50 мм ЭФР по геометрии скорее напоминают 28-35 мм ширики, чем штатники...
Только не надо говорить, что кто-то специально "криво" снимал на 4/3, чтобы очернить объективы. Там никак нельзя криво снять, натюрморт ведь неподвижен и точка съемки для каждого ЭФР строго фиксирована, иначе натюрморт не влезет в кадр.
ИМХО, но те 40-50 мм ЭФР по геометрии скорее напоминают 28-35 мм ширики, чем штатники...
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Причина одна, ФФ, кроп 1.5, 2,0, 2,7 и т.д. Живу по принципу - брать лучшее за имеющиеся деньги.
http://mirrorless1.livejournal.com/12817.html
Re[Dima I]:
от: Dima I
Не надо людей вводить в заблуждение. Реальные фотографии могут быть "немного" подправлены авторами, после чего в них практически ничего не остается от изначального jpeg.
А экзиф?
Re[Dima I]:
Там видно невооруженным глазом, что точки съемки разные, с 20/1,7 ощутимо левее + все снимки снизу вверх, отсюда и видимые искажения на 20 и 25 мм.
Re[Александр Бейч]:
Да, по деньгам лучше Самсунга ничего нет.
Но если уже есть деньги на NEX6 с его 35 1.8 (а он не настолько и хорош за свои деньги), то лучше сразу зеркалку от Сони брать, к которой не надо никаких переходников (а это еще кругленькая сумма), плюс есть стаб в тушке, значит, не надо переплачивать за объективы ( Вы ведь сами когда-то писали, что тот же 35 1.8 зеркальный значительно дешевле, а по качеству не хуже).
Но если уже есть деньги на NEX6 с его 35 1.8 (а он не настолько и хорош за свои деньги), то лучше сразу зеркалку от Сони брать, к которой не надо никаких переходников (а это еще кругленькая сумма), плюс есть стаб в тушке, значит, не надо переплачивать за объективы ( Вы ведь сами когда-то писали, что тот же 35 1.8 зеркальный значительно дешевле, а по качеству не хуже).
Re[Dima I]:
от: Dima I
Имеется ввиду тест объективов, естественно, адрес сайта другой, но ссылка на него идет с IR и натюрморт тот же.
а ничего что вы сравниваете геометрию 100мм экв и 40мм экв с разной еще и дистанции и похоже и позиции
Re[Dima I]:
Вы про размер забываете, НЕХ 6 с 35 1.8 раза в 2 меньше по объёму, чем Сони А37 с 35/1,8. Считаю что необязательно блины дожны быть на беззеркалках, они и с фиксами компактны (Сигма 30/2.8, 19/2.8...) Стаб на телевеках иногда нужен, а так, смысла в нём мало (жанр, портрет, пейзаж, животные не с супертеле).
Re[maxuser]:
Ощутимо? Там пару сантиметров разницы. Посмотрите глазами на любой круг, он никогда не станет таким кривым, или теперь начнутся разговоры, что его специально гнули для разгрома 4/3 объективов? А у глаза ведь всего около 40- 50 ЭФР (не 100, не 200)
Видно же, какая геометрия. А по высоте там все камеры примерно так ставят, но это не мешает другим объективам рисовать ровнее. ОК, пусть круг сместился, но ведь по той же логике (точка съемки левее), баночка с камушками с правой стороны должна была стать ближе к центру, или нет? Но почему же она ТАКАЯ кривая, почти как у китового объектива зеркалки на 28 мм ЭФР. Так более того, на 25 1.4 тоже не все гладко, а это аж 50 мм ЭФР. Или опять специально криво сняли? Или может мы все криво смотрим на изображение, видя что это 4/3?
Да, наверное везде враги 4/3, надо верить только форумным фото, тесты ведь проплачены...
Видно же, какая геометрия. А по высоте там все камеры примерно так ставят, но это не мешает другим объективам рисовать ровнее. ОК, пусть круг сместился, но ведь по той же логике (точка съемки левее), баночка с камушками с правой стороны должна была стать ближе к центру, или нет? Но почему же она ТАКАЯ кривая, почти как у китового объектива зеркалки на 28 мм ЭФР. Так более того, на 25 1.4 тоже не все гладко, а это аж 50 мм ЭФР. Или опять специально криво сняли? Или может мы все криво смотрим на изображение, видя что это 4/3?
Да, наверное везде враги 4/3, надо верить только форумным фото, тесты ведь проплачены...
Re[Dima I]:
Я, в отличие от вас, на 20/1,7 снимал и иногда снимаю. Как делали эти тесты, правили ли в чем-то геометрию и сколько раз и насколько правильно выставляли бутылочки мне как-то не очень интересно. Геометрия там вполне нормальная, круглые лица на углах никогда не получатся на 40мм - это перспектива, а не геометрия.
Re[Dima I]:
от: Dima I
Да, наверное везде враги 4/3, надо верить только форумным фото, тесты ведь проплачены...
У вас паранойя :)
Re[Dima I]:
от: Dima I
А по высоте там все камеры примерно так ставят
на этих фото кажется что камера несколько выше чем обычно
Re[nadezda_1988]:
дисторсия в рав отмечена как высокая
[quot]Panasonic G 20 mm f/1.7 ASPH.
11. Summary
Pros:
small, handy and with good fastness at the same time,
excellent image quality in the frame centre, including the maximum relative aperture,
good image quality at the edge of the frame,
chromatic aberration well-corrected,
good against bright light,
accurate autofocus.
Cons:
high distortion,
significant vignetting.
This summary will be very short. Of all the lenses designed for mirrorless cameras (not including rangefinder optics) I like the Panasonic 1.7/20 the best. It is small, handy, fast and very sharp at all apertures. You can hardly ask for more. One fault you can find with it is the price if you buy it separately. As a part of a camera-and-lens set the purchase of this “pancake” looks far more sensible, though. The price of 330 $ is actually quite high but on the other hand if you compare it with the price of, say, a manual Voigtlander Ultron 2/40 you might find out that the Panasonic is cheaper…[/quot]
тоже есть дисторсия но не так выражена
[quot]Panasonic Leica DG SUMMILUX 25 mm f/1.4 ASPH.
6. Distortion
When we take photos in the JPEG format the camera corrects distortion automatically. Its level, in such a case, is imperceptible; our measurements determined it as –0.22%.
How the optics really corrects the distortion (and this is, after all, the right thing to be assessed in a test of a lens) is shown by RAW files, developed by an independent program, like dcraw, used by us. Here the distortion is much more pronounced – quite distinct “barrel” which level we determined as –2.30%. It is hardly an imperceptible value but not a serious reason to complain either. The results on a level of –2% on full frame had also many 1.4/50 class lenses. In their cases it is easier to correct the distortion, though, because of a longer focal length and a bigger distance from the optics to the sensor. To keep the balance we can also remind here the result of the 4/3 system Leica 1.4/25, which was slightly lower than –1%.[/quot]
[quot]Panasonic G 20 mm f/1.7 ASPH.
11. Summary
Pros:
small, handy and with good fastness at the same time,
excellent image quality in the frame centre, including the maximum relative aperture,
good image quality at the edge of the frame,
chromatic aberration well-corrected,
good against bright light,
accurate autofocus.
Cons:
high distortion,
significant vignetting.
This summary will be very short. Of all the lenses designed for mirrorless cameras (not including rangefinder optics) I like the Panasonic 1.7/20 the best. It is small, handy, fast and very sharp at all apertures. You can hardly ask for more. One fault you can find with it is the price if you buy it separately. As a part of a camera-and-lens set the purchase of this “pancake” looks far more sensible, though. The price of 330 $ is actually quite high but on the other hand if you compare it with the price of, say, a manual Voigtlander Ultron 2/40 you might find out that the Panasonic is cheaper…[/quot]
тоже есть дисторсия но не так выражена
[quot]Panasonic Leica DG SUMMILUX 25 mm f/1.4 ASPH.
6. Distortion
When we take photos in the JPEG format the camera corrects distortion automatically. Its level, in such a case, is imperceptible; our measurements determined it as –0.22%.
How the optics really corrects the distortion (and this is, after all, the right thing to be assessed in a test of a lens) is shown by RAW files, developed by an independent program, like dcraw, used by us. Here the distortion is much more pronounced – quite distinct “barrel” which level we determined as –2.30%. It is hardly an imperceptible value but not a serious reason to complain either. The results on a level of –2% on full frame had also many 1.4/50 class lenses. In their cases it is easier to correct the distortion, though, because of a longer focal length and a bigger distance from the optics to the sensor. To keep the balance we can also remind here the result of the 4/3 system Leica 1.4/25, which was slightly lower than –1%.[/quot]
Re[maxuser]:
Есть же и другие объективы, им почему-то перспектива не мешает. Все же понятно, тут ради размера пострадало качество. Но все, кажется, забыли с чего начался разговор.
Такого качества, как на 50 2.0 с 20 1.7 не получить. Поэтому НЕ НАДО показывать пользователям картинку с 50 2.0 (полноценный макрообъектив), а затем предлагать 20 1.7. Это называется мухлеж.
Дело тут вовсе не в ЭФР. Просто есть полноценные зеркалочные объективы, а есть блинчики. Есть Лим 31 у Пентакса, ему почему-то перспектива не мешает (в таком количестве, как на 20 1.7). Но да, согласиться с фактами ведь сложно, как и уступить. Поэтому сейчас мне скажут, что там ЭФР больше ого-го насколько. Вот оно что, 1.5 кроп и ФФ повержен микрой, более того, их же зеркальные объективы по ХХХ у.е. повержены современными блинчиками.
Ах, да, я ж не имею права писать про 20 1.7, раз не "снимал иногда".
Ну, тогда с такого угла зрения, кто не снимал на новый NEX6, тоже не имеют права писать, что он хуже 4/3 на низких ИСО. Логично?
Такого качества, как на 50 2.0 с 20 1.7 не получить. Поэтому НЕ НАДО показывать пользователям картинку с 50 2.0 (полноценный макрообъектив), а затем предлагать 20 1.7. Это называется мухлеж.
Дело тут вовсе не в ЭФР. Просто есть полноценные зеркалочные объективы, а есть блинчики. Есть Лим 31 у Пентакса, ему почему-то перспектива не мешает (в таком количестве, как на 20 1.7). Но да, согласиться с фактами ведь сложно, как и уступить. Поэтому сейчас мне скажут, что там ЭФР больше ого-го насколько. Вот оно что, 1.5 кроп и ФФ повержен микрой, более того, их же зеркальные объективы по ХХХ у.е. повержены современными блинчиками.
Ах, да, я ж не имею права писать про 20 1.7, раз не "снимал иногда".
Ну, тогда с такого угла зрения, кто не снимал на новый NEX6, тоже не имеют права писать, что он хуже 4/3 на низких ИСО. Логично?
Re[Dima I]:
Какого "такого" качества? При исправленных дисторсиях два объектива с одним фокусным не могут иметь разную геометрию. Да и задача эти натюрмортов, прежде всего, - тест матрицы, а не объективов.
Re[doctor25]:
от:doctor25
Почему-то все ветки по выбору камер заполнены разной степени заумности теорией. Размеры, площади, углы и т.д и т.п. :) И как апофеоз множество ссылок на различные тесты.
Это же выбор! Для выбора нужно сравнивать реальные фотографии. Ведь на форуме множество людей имеют самые различные камеры и стёкла!
Можно же показать на примерах, как снимают современные камеры микро4/3 с теми или иными объективами, самсунги, нексы.Подробнее
Это верно. Но таких тем с картинками можно найти вагон и маленькую тележку в форуме беззеркалок. И микры, и нексы, и н-иксы... Если честно, мне эти картинки помогли бы в выборе только в одном случае: если бы разница в них была очевидной. Но она как раз далеко не очевидна! Более того, её просто нет в 99% снимков! Разные цвета? Так это же jpeg!! Я на одной камере могу получать совершенно разные картинки по цвету, а мой вкус совсем не обязан совпадать ни со вкусами других конкретных лиц, ни со средним по больнице фотору...
Короче, цвет в камере в jpeg - это последнее, на что я обратил бы внимание при выборе, даже если речь бы шла только о съёмке в нём.
от: doctor25
Чего просто так-то словами бросаться? Всё равно никто никого ни в чём не убедит :)))
А поговорить???
ТС уже давно решила, что это будет НЕХ-6... Шестёрка, кстати, выбила последний козырь (быстрого АФ) из-под микры, заимев гибридный АФ. Так как микра равного класса ещё и существенно дороже - то выбор вполне адекватный.
Правда, NX20 мне всё равно более симпатичен, особенно отличным китом 18-55-III и чётким рядом светосильных фиксов: 16, 20, 30, 45, 60, 85, из которых первые 4 - блинчики, имеющие одну резьбу под светофильтры (существенная экономия на фильтрах или можно себе позволить купить один очень хороший дорогой фильтр вместо пачки дешёвой дряни), а первые 3 по высоте как близнецы - братья и по этому параметру меньше даже микры, которая явно поспешила назвать свои блины самыми блинистыми, а камеры с блинами - самыми плоскими...
В системе NX, правда, нет особо дорогих объективов, но никто не запрещает поставить их от другой системы (кроме микры да никонвана
имеющих оптику с меньшими углами охвата изображения), если приспичит. Но сторонняя оптика для любой системы скорее возможность воспользоваться старой дешёвой оптикой, чем сверхдорогой специализированной. Я, например, просто не могу представить, зачем бы мне понадобился какой-нибудь Шнайдер или Цейсс с выдающимися свойствами на кроп беззеркалки. Разве только для гордости, что круче не бывает... 
Re[doctor25]:
Это просто шутка. :)
К Вашим доводам как раз нет никаких претензий, Вы разными кропами снимали, поэтому хорошо знаете, на что какие объективы способны.
Просто обидно, что постепенно забывают, что такое объективы уровня 4/3, и 20 1.7 явно не относится к лучшим из них.
А какие зумы Ф2.0 были... Жаль, что система 4/3 зеркальная ушла в прошлое. :(
Я о том, что хоть тушки можно легко сейчас купить, но новых 16 МП матриц туда не поставить. Ну, и объективы не настолько хороши с микрой, так как не заточены под КАФ.
А так, 16 МП 4/3 + 2.0 зум бьет любой кроп 1.5+2.8 зум. Все же целый стоп кроп 1.5 не отыграет. Правда и цена на эти 2.0 зумы кусачая очень.
К Вашим доводам как раз нет никаких претензий, Вы разными кропами снимали, поэтому хорошо знаете, на что какие объективы способны.
Просто обидно, что постепенно забывают, что такое объективы уровня 4/3, и 20 1.7 явно не относится к лучшим из них.
А какие зумы Ф2.0 были... Жаль, что система 4/3 зеркальная ушла в прошлое. :(
Я о том, что хоть тушки можно легко сейчас купить, но новых 16 МП матриц туда не поставить. Ну, и объективы не настолько хороши с микрой, так как не заточены под КАФ.
А так, 16 МП 4/3 + 2.0 зум бьет любой кроп 1.5+2.8 зум. Все же целый стоп кроп 1.5 не отыграет. Правда и цена на эти 2.0 зумы кусачая очень.