от:Александр Димов
А система действительно была слаба тем, что позволяла всякому отребью навроде Хрущева оказываться "наверху".
Система слишком идеализированная, видимо предполагающая наличие среди населения "хороших" людей в подавляющем количестве.
Система либо утопическая, либо просто слишком рано, в историческом смысле не ко времени, появившаяся.Подробнее
Всю историю человечество пытается нащупать правильную систему. Из природы (в подкорке) унаследован принцип альфа-самца (а иногда и самки), который имеет в стае обезьян или волков исключительные права по ряду важнейших вопросов, типа, куда идти, на кого и когда охотиться, а также кому самые лучшие самки и чье в большинстве будет потомство. И такой вожак честно, без задней мысли и интриганства служит интересам своей стаи своей силой, умом, опытом и даже передачей генетического материала.
Кроме того, время от времени он сдает квалификационный экзамен на профпригодность - возникают претенденты, кто-то из которых рано
или поздно сменит на почетном, но реально сложном и ответственном посту Акеллу, который промахнулся.
Единственное, чего не было в принципе в животных сообществах - это таких завихрений, чтобы вожак думал не только за свою стаю, но и в целом за популяцию своего вида на какой-то территории с неким дальним прогнозированием, и уж тем более, чтобы он по каким-либо причинам действовал в интересах не своей таи, а соседней, или даже в интересах другого вида животных. К сожалению - это чисто человеческое ноу-хау.
Так вот, в итоге всех экспериментов в человеческих сообществах, плюс биология до сих пор лучшей формой правления нужно все-таки считать монархию, она самая мотивированная для правителя, она самая эффективная по скорости и качеству принимаемых решений, она самая понятная на уровне подкорки и логичная.
Единственная серьезная проблема - наследование и квалификационный отбор.
Родственное наследование от фатальных ошибок не страхует, прямые выборы Речь Посполитую довели до полного раздрая и исчезновения государственности в довольно короткое время.
Не напрасно Британия не спешит отказаться от монархии, зато несколько веков охотно пригревая и спонсируя антимонархические (демократические) движения стран-конкурентов.
Система же наследования в СССР также оказалась ущербной, в целом, в какой-то мере способ правления можно сопоставить с конституционной монархией ( есть явный монарх, но с отнюдь небезграничной и абсолютной властью, по крайней мере Политбюро ЦК в полной мере можно считать коллегиальным органом со-правления).
А вот с наследованием оказалась полная задница (впрочем и у многих других монархий) - абсолютно подковерное кружков по интересам, и качестве козырей - чьи руки подтянут армию, МВД и КГБ.
В итоге, порой сговор за рюмкой чая двух-трех человек, игра на опережение по сравнению с другими группками - вот и весь критерий. Вот так выскочили на сцену Маленков -Булганин, Хрущов, Горбачев. И уж совсем нелигитимно -Ельцин, который ради своего "президентства" ликвидировал Союз.
Демократия же на длительной исторической дистанции сроду не выдерживала проверки временем, и всегда приводила либо к смене на монархию, либо к уничтожению государства.
Так, именно карфагенские демократы упустили исторический шанс победы над Римом. А римские демократы ввергли республику в пучину гражданских войн, сопровождаемых поражениями на митридатовских, парфянских и даже внутренних спартаковских фронтах. И, если бы не Цезарь - история римского владычества была бы века на 4 покороче. Даже такую очевидную вещь, как добавление двух лишних месяцев в календарь без Цезаря республиканский Рим не мог решить много веков.
