Два зума к 5Д 3 и все! Или...ПРОГОЛОСУЙТЕ за ваш выбор

Все прсто. Есть 4 варианта и если не трудно и может быть даже интересно для многих,проголосуйте за тот или иной набор.

А почему правильный вариант номер 5 отсутствует?

я бы взял 24-70 II +135 2,0 (под свои задачи)

от: Lancer08
Все прсто. Есть 4 варианта и если не трудно и может быть даже интересно для многих,проголосуйте за тот или иной набор.

Canon EF 17-40mm f/4L USM (21050)
Canon EF 85mm f/1.2L II USM (58500)
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM (52200)
Итого: 131750

Правильного варианта нет.Один дежурный зум на средний диапазон 24-70/2.8L на какой денег хватит и 3-4 фикса на любимые фокусные.

Удивите тогда,может и вправду правильным окажется?

Да это ж элементарно и очевидно:
24-70 II + 70-200 2.8 IS II

Добавьте эту связку в голосование

Без обозначения целей съемки, голосование бессмысленное...

А мне казалось,что любой из этих наборов готов практически на все случаи жизни,кроме супертеле и фишая.Или надо конкретно фикс ,тогда для чего или каких целей?Так фиксы никто и не заявлял.

Ну вы хотите выбрать например между
16-35 II + 70-200 2.8 IS II
и
24-70 I + 70-200 2.8 IS II

Если мне кто-то скажет что собирается снимать в Европе, то я посоветую первый вариант, ибо 24мм там часто будет узко.

Или выбор между
16-35 II +24-70 +70-200 2.8 без стаба
и
24-70 II + 70-200 2.8 без стаба

Если собираетесь снимать например какие-то соревнования в закрытых помещениях, то брать 70-200 без стаба я бы не стал. Лично мне тяжело удержать 200мм без стаба в таких условиях.
А если 70-200 для тревела, то я бы предложил выбрать 70-200 4ЛИС. Легче и компактнее, а в путешествиях как правило все на закрытых дырках.

Ну и т.д.
В разных ситуациях могут быть востребованы разные стекла.

ИМХО конечно же.

Ну а если нужен вариант без компромиссов, то надо копить на 16-35 II + 24-70 II + 70-200 II = )

Да меня из всего выбора 16-35 и интерисует на данный момент ибо иметь 16-35 и 24-70 в связку к 70-200 накладно. Ну а 24-70 даже первый всем хорош, а 70-200 без стаба уже не хочу, а 16-35 может быть совсем широко,поэтому и размышляю ...

от:Lancer08
Да меня из всего выбора 16-35 и интерисует на данный момент ибо иметь 16-35 и 24-70 в связку к 70-200 накладно. Ну а 24-70 даже первый всем хорош, а 70-200 без стаба уже не хочу, а 16-35 может быть совсем широко,поэтому и размышляю ...

Подробнее

попробуй хоть один фикс из 17 4.0L; 35 1.4L; 85 1.2L; 135 2.0L; 200 2.8L

Как вариант 16-35 II + 70-200 II и на первое время возьмите 50/1.4 чтобы прикрыть дырку в ФР, а потом, по возможности докупите 24-70 II.
Лично я, после того как покрутил вторую версию 24-70, уже не куплю первую.

Да были и 35 и 135. Есть 85 1.2 II. Не имел 17 и 200 1.8, хотя старичка 200 2.8 пробовал.
Фиксы не мое, я постановку практически не снимаю, я за удобство хоть кто бы чего бы мне о величии фикс не рассказывал.Иногда просто хочу шире,поэтому наверное приду у 16-35,50 1.2( тоже имел) и 70-200 2.8 II.

Нового не 24-70 не держал, но меня 16 -35 из за своей широты привлекает . Был 15 фишай,но надоел быстро. Может я и за 16-35 ошибаюсь,но тогда придется брать новый 24-70.Вот 70-200 ,причем все 4 не вызывают сомнений.Фокусное мое,скорость и надежность, тут и не поспоришь,а вот 16-35 интересно...А все купить дорого ...

15мм фишай и 16мм ширик это совсем разное = )
Меня тоже фишай не особо порадовал, не мое.

Если не можете определиться, то возьмите в прокат.
Я перед покупкой 35л брал на выходные, все сомнения отпали)

А я его (35 1.4) продал. Игрался с ним, пытался увидеть Ах, но так он меня ничем и не удивил. Фокусное своеобразное,кадры все однотиптые,если не кропить,ну а кто им снимает портрет и "тащится " от этого, думаю от 135 2.0 в портрете ,вообще сдуреют.А вот 16-35 может расширить возможности очень прилично.

Каждому свое)
У меня 35л это штатник.
Если хочется выйти только с одним объективом, то беру его.
135 прекрасен для портретов, но как штатник слишком длинный.