от:vsha
Выбрал Сигму 17-50 2.8. Сравнивал с Никкором 16-85 - по диапазону Никкор удобнее, но длинный конец меня не так интересует, как выяснилось. А по разрешению в одинаковых условиях по данным фотозоны http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os?start=1 и http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=1 они примерно равны, чуть резче Никкор, но очень незначительно. Зато есть возможность снимать на 2.8, хотя бы и только в центре, а на 4 - везде довольно уверенно. Цвет Никкоров уже знаю, хотел попробовать у Сигмы. Ну и цены - 16-85 у нас 670 евро, а Сигма по кампании - 400 с хвостиком. Даже если развалится раньше - не так жалко. Плюс по кампании бесплатная калибровка и год дополнительной гарантии (всего 3).
Тамрон (по 28-75) показался не с таким хорошим цветом все-таки, менее контрастный. Сигма 17-70 тоже не без недостатков. Вот и склонился... Постепенно можно расширять диапазон другими стеклами, если понадобится, но это можно думать неспеша.Подробнее
Спасибо за подробный ответ! Тоже хотел либо Тамрон 2.8 либо Сигму 2.8. Но понял, что востребованней как штатник 16-85, так как больше снимаю при свете, а для темноты есть 35, 50 и 58 фиксы и это разовые ситуации. А пока подсел на "дальнобой" Юпитер 37А, он 135мм, а значит для нас это 202 мм, поэтому уже беру 55-200VR, а уж потом 16-85. Кстати, 18-55 отличное стекло, резкое, быстрое и с макриками дружит, в отличие от мной испробованных :)
Спасибки. А теперь выложу ч/б версию туристов 
специально для Веры:
