Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

Цитата:

от:Photogrаpher
Я на прошлом D90 успел попользоваться 18-105, как говорится картинка вьелась в сознание....и качественный прирост у 16-85 по сравнению с ним вижу, причем существенный...чище картинка, цвет интересней....контраст нравится, нет пелены штатного зума.
35 любят за его цену и резкость, картинки интересной у него нет....себе же его взял...потому как в помещении когда нужна светосила...угла полтинника мне откровенно не хватало, а 35-ка как говорится, что доктор прописал

Подробнее

Всё индивидуально. Мне на Д5100 18-105 просто надоел. Все про него знал, скучно снимать стало. А на 7100 ресайзнешь на 50% - резкость, детализация, словно другое стекло. А картинка еще большая.
Насчет 35. Один энтузиаст этого стекла на ветке 5100 жаловался, что с полтосом ему не развернуться в квартире. А с 35 простор! И выложил снимок ребенка, где 75% по-хорошему надо обрезать... Не понимаю просто: почему мне в стандартной квартире не тесно с полтосом? Может, потому что не ленюсь отойти?
При близких ТТХ полнокадровый объектив всегда лучше кропового. Большинство проблем оптики - на краях, а они у ФФ стекла на нашей матрице не участвуют в создании картинки.

Цитата:

от:Edvin
С Вас вдумчивый тест. :)
Имхо, просто необходимо перед покупкой проверить его особенно в диапазоне 200-300. Все пользователи отмечают, что там мыло. Может, Вас это настолько не устроит, что предпочтете 18-200.
ЗЫ Дивный город Новороссийск, я у Вас с советских времен не был. Выкладывайте снимки!

Подробнее

Да, постараюсь!


Цитата:

от: Nik_Vik
Привет, с обновкой. Как универсал 18-300 интереснее будет, наверное. А если короче, то можно еще 18-140 посмотреть, вроде хвалят.

Николай, привет!))

Да...вот посмотрел повнимательнее на 18-300 - и очень расстроился...блин качество конечно ахтунг..
хорошо только в понедельник магаз может отправить заказ - буду отказываться, надо пересмотреть заказ на оптику..

Сейчас будем разбираться, видать одной линзой универсальной не отделаешься все таки за такой компромисс приходиться сильно качеством картинки расплачиваться..

Реально 18-300 по картинке еще хуже чем 18-105...

Цитата:

от:Shumnich
Николай, привет!))

Да...вот посмотрел повнимательнее на 18-300 - и очень расстроился...блин качество конечно ахтунг..
хорошо только в понедельник магаз может отправить заказ - буду отказываться, надо пересмотреть заказ на оптику..

Сейчас будем разбираться, видать одной линзой универсальной не отделаешься все таки за такой компромисс приходиться сильно качеством картинки расплачиваться..

Реально 18-300 по картинке еще хуже чем 18-105...

Подробнее

Брал зимой тамрон 16-300-конструктив супер но сам сплошное мыло,да к тому же брак попался,сдал обратно.Сейчас жду тесты на DxO на новую сигму 18-300.Может норм будет

Ну, суперзум всегда в ущерб качеству. :D Посмотри все-таки на 18-140 если хочешь чуть пошире. На форуме есть ветка про него, достаточно свежий объектив. В 18-200 какая засада есть с 200 мм, они там не совсем честные, а по картинке он средний, на мой взгляд, немного пробовал. Но и не плохой совсем.
Зы. Виктор я. :D

Цитата:

от:Nik_Vik
Ну, суперзум всегда в ущерб качеству. :D Посмотри все-таки на 18-140 если хочешь чуть пошире. На форуме есть ветка про него, достаточно свежий объектив. В 18-200 какая засада есть с 200 мм, они там не совсем честные, а по картинке он средний, на мой взгляд, немного пробовал. Но и не плохой совсем.
Зы. Виктор я. :D

Подробнее

Виктор, тьфу на меня сто раз)) попутал ,соррь)

Ну да, в общем я так понял что зум такого размаха все таки не для меня...хоть и удобно, но там мыло мыльное...а стоят не мало..видать придется все же по старинке перекидывать линзы, 2-3 купить пока но по качеству будет не сравнимо....

Цитата:

от:Shumnich
Виктор, тьфу на меня сто раз)) попутал ,соррь)

Ну да, в общем я так понял что зум такого размаха все таки не для меня...хоть и удобно, но там мыло мыльное...а стоят не мало..видать придется все же по старинке перекидывать линзы, 2-3 купить пока но по качеству будет не сравнимо....

Подробнее

Да, чудес не бывает, к сожалению. Тоже хочу 10-300 с постоянной хотя бы Ф4. :D

Добрый вечер !!! Нужен переходник на HELIOS-44-M7, какой посаветуйте ?

Если больше чЕловеков снимаете на прогулке, то светлый зум без вариантов как штатник, как правильно написали, Сигма 17-50 лучшая по цене - качеству. И плюсом уж желательно 70(80)-200, если для портретов в любом виде. Ну или 70-300. И полтос 1,8 G "для души" . Сам перебрал за все время уж наверно пару десятков стекол, в оконцовке остановился на этих. Если для тревела "все в одном"- конечно, 16-85 без вариантов, так же лучший по цене-качеству, на светлых зумах широкий угол не очень хорош

пока подумываю взять как вариант 35/1,8 и 70-300. Больше к сожалению не потяну по деньгам сейчас...ну и + стричек 18-105, им в принципе пока можно заменить какой никакой широкий угол ну и как некий штатник для фоток на бегу...

Честно говоря другого ничего не могу придумать - ибо финансы поджимают..(((

Цитата:

от:Shumnich
пока подумываю взять как вариант 35/1,8 и 70-300. Больше к сожалению не потяну по деньгам сейчас...ну и + стричек 18-105, им в принципе пока можно заменить какой никакой широкий угол ну и как некий штатник для фоток на бегу...

Честно говоря другого ничего не могу придумать - ибо финансы поджимают..(((

Подробнее

З5-ка-очень проблемное стекло, как нарветесь, через одного проблемы с точностью попадания АФ, притом, на разных тушках. Тогда уж Намного лучше полтос брать. И 70-300 для чего именно планируете? Для птичек?

Закатный рыбхозный прудик. Samyang 10 2.8

Цитата:

от:Pashkov
З5-ка-очень проблемное стекло, как нарветесь, через одного проблемы с точностью попадания АФ, притом, на разных тушках. Тогда уж Намного лучше полтос брать. И 70-300 для чего именно планируете? Для птичек?

Подробнее

70-300, да птички, пейзаж, люди. Всего понемногу.

про 35-ку ..ну кто как говорит...фиг его знает..
у меня была, в общем то нормально, без проблем...

Для тревела 18-140 крайне хорош! Я бы сказал что он не хуже 16-85 на широком угле, а на длинном уделывает его по полной. у 16-85 на 85-ти мм - мыло.
Были и тот, и другой. 35-ка и полтинник тоже были - оба хороши, но полтинник лучше, боке приятней.

16 и 18 мм-Очень большая разница, и именно для тревела, особенно на узких улочках и прочем. Плюс последний хроматит конткретно, даж больше, чем 18-105, хоть и резче

А я вот к своим баранам все возвращаюсь.....

И все же! В сравнении с 18-105, для тревела, как штатный зум что выбрать, чтобы качество этой стекляхи было выше чем 18-105 на Д7100.. ибо как ни крути но 18-105 ИМХО не дотягивает до того, чтобы раскрыть тех.потенциал матрицы 7100, не разрешает он ее...по крайней мере мне так показалось..

18-300 вроде бы сначала хотел взять, думал будет как некий аналог 28-300 для ФФ, но пишут что не очень, хотя некоторые хвалят..

тоже самое и с 16-85, 18-140...кто что говорит..пока очень сложно понять все эти линзы реально хуже или лучше технически чем 18-105?

Для начала ответьте сами себе-вам реально нужны все 24 Мп в полно размере? ;)
При разумном ресайзе вся разница в резрешаемости стекла сойдет на нет, а вот фокусные, как и светосила, не изменятся. Как по мне, менять один темнозум на похожий другой смысла 0, имхо. Хотите лучшего качества картинки-берите светлые зумы, они уже на F4 звенят от резкости

Цитата:

от: вовчик1102
Добрый вечер !!! Нужен переходник на HELIOS-44-M7, какой посаветуйте ?

ТОЛЬКО НЕ С ЛИНЗОЙ
М42 на Никон надо переюстировать. Технологий много, большинство доступны с домашними инструментами. Например:
Переделка Гелиос 44м-6 и М-7 под рабочий отрезок Байонета F
http://rustmanspb.livejournal.com/4144.html
https://foto.ru/forums/topics/589292&page=28#listStart
http://www.club-nikon.ru/forum/topic/57544-переделка-мс-гелиос-44м-7-под-nikon-фотоотчет/

А я, чтобы не было щели, использовал реверсивный адаптер

Цитата:

от: Star-Gazer
у 16-85 на 85-ти мм - мыло.

Позволю не согласиться, может это особенность именно моего экземпляра. Ранее выкладывал два кадра на 85 мм, чтобы не копаться в прошлом повторюсь еще. Мылом назвать не могу...резкость на приличном уровне. Хотя...диафрагма стоит 7.1, возможно в этом причина. Глянул на фотозоне, по центру различия не велики от открытой и прикрытой диафрагмы.

.