Диапазон яркостей лица человека в портрете.

Так я правильно посчитал? При учете деталей в тенях. 4.2 стопа.
Без учета оных 5.6 - 2.3 = 3.3 стопа!

А как вы полагаете, надо учитывать детали в тенях? Или нам детали в тенях на лице на фиг не нужны? Зальём все тени черной тушью, да и хрен бы с ними?
А блики выбелим до белой бумаги! Скажем: - Это такой креатив! Четыре стопа пожертвовать человеческому лицу больно жирно. Пускай в два вписывается. А то и в полтора.

Нужны везде.
Можно было кстати тень под носом положить в 4 зону, а далее плотный негатив держать под увеличителем так, чтобы явно детали просматривались, а блик ляжет саям собой

Цитата:

от:nebrit
Между светлым пятном на левой щеке [2,6] и полутенью по краю правой щеки (смягчённой рефлексом от белого фона, но это сейчас не важно, проехали) [5,6]? 5,6 минус 2,6 это скока будет?

Подробнее

если я ничего не путаю,
то диапазон яркостей для гаммы 1 будет log (2 exp mod(D1-D2))

Цитата:

от: Attar
если я ничего не путаю,
то диапазон яркостей для гаммы 1 будет log (2 exp mod(D1-D2))

Гамма - коэффициент контрастности - тангенс угла... - проекция...на ось ординат - дельта lg D делим на дельта lg Н. Если угол 45 град, то гамма единица, приращение плотности негатива точно такое же как приращение экспозиции (в пределах широты, ессно). Ничто не мешает нам мерить плотности и яркости в дельтах EV. Только при этом мы будем оперировать не десятичными логарифмами, а по основанию два. Которые отличаются меж собою примерно в 3,3 раза. 1EV соответствует 0,3 D.

Цитата:

от: nebrit
А кому этого определения мало? Или поленились сходить?

А чего ходить то? Все три определения говорят о том, что такое блик. А ты чего написал в начале?
Цитата:

от: nebrit
Блик - это не белая дырка, а неотъемлемая часть предмета, зависящая от его формы, фактуры и освещения.

Ниочём! Саш, блик – это дырка, чтоб твоя бунтарская совесть тебе там не шептала в ухо. Хош, соглашайся, не хош,не соглашайся, дело твоё а диапазон сцены при съёмке портрета можешь не отходя от кассы померить. У тебя всё для этого есть. То, что ты на портрете написал не совпадёт с тем, что ты получишь при замерах.

Цитата:

от: german_2
Ниочём! Саш, блик – это дырка.

Поражаюсь! Автор спрашивал про диапазон яркостей, а закончилось спорами, что такое "блик" :D

Не закончилось, а только начинается, когда спорщики говорят на разных языках, в одни те же слова вкладывают разный смысл. Поэтому с самого начала надо с терминами определиться.

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Поражаюсь! Автор спрашивал про диапазон яркостей, а закончилось спорами, что такое "блик" :D

Автор предлагает внести в измерение блик. Ему сто раз было сказано, что делать этого не надо, ибо в блике нет никакой полезной информации. Какая светлота у блика, коль мы говорим о диапазоне яркостей? Никакой, а вот описать его, как яркий, мы можем. Никто и никогда в здравом уме не скажет, что блик светлый. Все говорят, блик яркий.
Для справки:
Субъективная яркость (Brightness) - это атрибут зрительного ощущения, согласно которому область просмотра воспринимается как испускающая большее или меньшее количество света. (Блик)
Светлота (Lightness) - это субъективная яркость области просмотра, оцениваемая относительно субъективной яркости аналогично освещённой поверхности, воспринимаемая как белая или высокопрозрачная. (Диапазон яркостей от светлого к темному).

Я отредактировал первый пост. В угоду, так скажем, всяким смыслам. Здравым и не здравым.
С этого момента все сообщения, содержащие нецензурное слово "блик", будут вымарываться. Также не советую злоупотреблять иностранными словами попусту. Мы не англичане, чтобы для нас с русского "яркость" на аглицкий "брайтнес" переводить.
Кому не нравятся правила, создайте свою тему и бликуйте там хоть на инглише, хоть на идише.
Надеюсь на понимание. Не легко себя в руках держать, когда тебя выставляют идиотом. И вынуждают переливать из пустого в порожнее.

Значица так: если кому интересно, я только что напечатал отпечаток с негатива, проявленного до гаммы единица. Другого негатива. Не этого. Там был и натюрмортик, и серая карта, и белый-белый листик. Плотности распределились на отпечатке таким макаром: от белого до тона серой карты 1,7EV (в натуре было ровно 2,5), от серой карты до чёрного 3 с чем-то (дальше Секоник не разглядел). Само собою, натюрмортик получился нормальной плотности. Это я как бы намекаю, что средне-серое поле на отпечатке будет совсем не средне-серым. Впрочем, к теме это отношения если и имеет,то весьма далёкое.

Цитата:

от: nebrit
от белого до тона серой карты 1,7EV (в натуре было ровно 2,5), от серой карты до чёрного 3 с чем-то (дальше Секоник не разглядел).

Это подтверждает тот факт, что любая сцена в студии с белым фоном никогда не будет превышать 5-ти единиц. А у тебя на фотографии тёмносерый (не среднесерый) участок отмечен диапазоном в 5.6 EV, не говоря уже о самом тёмном участке в 6,5 EV. На фотографии эти данные не верны.

Я на фотографии отметил только затем, чтобы словами не описывать. Я не мерил саму фотографию. Я мерил негатив, который один в один отразил сцену. Один в один!!! (если надумаешь придраться, есть некое поджатие на самых кончиках диапазона почернений в кадре).

А вот это: nebrit писал(а): от белого до тона серой карты 1,7EV (в натуре было ровно 2,5), от серой карты до чёрного 3 с чем-то (дальше Секоник не разглядел). - это уже замер отпечатка, который всего-то пять с хвостиком ступеней имеет.
Я не утверждал, что на него уложатся семь ступеней негатива безо всякой компрессии. Но скажу, что укладываются. И без геморроя. Каким именно образом компрессия происходит - это кто захочет, сам догадается.
В чём ты меня упрекаешь?
[quot]Это подтверждает тот факт, что любая сцена в студии с белым фоном никогда не будет превышать 5-ти единиц.[/quot]Что подтверждает? Что я получил на отпечатке плотность шесть с половиной ступеней, из которых одна вообще никакой информации не несёт, потому что чёрная как сам знаешь что и у кого, остаётся от силы пять, да и то три надо теням отстегнуть, а светам оставить не больше двух. Но это плотности на отпечатке. Ужатые. В светах. А вот в тенях, пожалуй, наоборот.
Короче, самый обыкновенный отпечаток, который я напечатал час тому назад, ничего не подтверждает, кроме того, что я написал. Он мало имеет общего и со сценой, и с плотностями негатива. Потому что у фотобумаги нет широты в принципе. Только полезный диапазон. Плотности отпечаток передаёт не линейно. И глаз наш воспринимает отражённые плотности тоже не линейно.

Герман, именно ты подбил меня на создание этой темы своим огульным утверждением, что в обыкновенном студийном портрете диапазон яркостей полторы ступени. Я взялся доказать обратное.

Видишь ли, если мне надо впихнуть пяти ступенный диапазон плотностей негатива в отпечаток, я возьму фильтр такой-то. А если надо впихнуть семь ступеней почернений негатива в отпечаток, то я возьму фильтр другой-то.

И зачем повторять прописные истины?

Цитата:

от: Domin
Эшшо одна попытка "алгеброй гармонию поверить" :)

на самом деле алгеброй гармонию поверяют со времён Да Винчи и Микельанджело.
А вы про прописные истины...
А они для всех, оказывается, разные.

Цитата:

от: nebrit
Я на фотографии отметил только затем, чтобы словами не описывать. Я не мерил саму фотографию. Я мерил негатив, который один в один отразил сцену. Один в один!!!.

Классическая ошибка.
На выходе у тебя должно быть ещё меньше, потому что вся информация, зафиксированная фотоматериалом, на выходе сжимается. Как ты там меришь, одному Господу Богу только известно.
На входе у тебя 5EV, на выходе, в зависимости от того, какую ты плёнку использовал и как проявлял, от 1,5 до 2 D.
Ещё момент, какая у тебя там гамма получилась, это ещё надо измерить. Ты пишешь, что у тебя гамма 1, а кто проверял? График покажи пожалуйста.

Кусок плёнки. Два кадра. Две морды одинакового лица. Разница экспозиций кадров ступень. Замеры, указанные на картинке, на негативах отличаются ровно на ступень. (За исключением самого-самого ядрёного и самого-самого блёклого. Там чуток разница меньше).
Ещё что?
[quot]На выходе у тебя должно быть ещё меньше, потому что вся информация, зафиксированная фотоматериалом, на выходе сжимается.[/quot]Чушь. Вчера проявил негатив до гаммы больше единицы. Снимал среди прочей лабуды серую карту и белый лист. Лист поставил так, чтобы отражал ровно на 2,5EV больше, чем карта. Измеряю плотности на негативе. Получаю разницу между листом и картой чуть ли не 3EV. Поскольку лабуда специфическая и представляет собою шкалы с интервалом 1EV, то обмеряю и строю график. Получаю гамму около 1,1. ЗEV "списываю" на погрешности измерений и полагаю, что должно быть поправдешнему 2,7EV. Либо гамма всё таки 1,2. И разница будет таки 2,9 вместо намеренных трёх.
Это у тебя, Герман, информация сжимается. А у меня не сжимается. (Она потом сожмётся на отпечатке. Точно также как ты сжимаешь скан со слайда, у которого гамма сильно больше единицы и плотности/яркости раза в полтора ядрёнее, чем в сцене. И в случае слайда ты утверждаешь, что это хорошо. Я в случае негатива утверждаю тоже самое).

ОФФ. 1,1 или 1,2 это всё-таки многовато. Единица или 0,9 для меня в самый раз. Вообще, надо плясать от сюжета.
Не подумайте, что я тут агитирую за гамму единица или 0,9. Мне фиолетово, до какой гаммы вы свои негативы проявляете. Я лишь спрашиваю: каков диапазон у портрета?

Тут есть один нюанс. Чтобы белый фон получился на отпечатке белым, ему была при съёмке "сделана" яркость плюс три с половиной ступени над номиналом. Он уже не ложится на прямолинейный отрезок ХК негатива. Поэтому на него кивать не надо: мол, у тебя в кадре белый фон, значит... Ничего не значит. Надо из самого тёмного на объекте (самого светлого на негативе), где УЖЕ есть детали (это 6,5) вычесть самое светлое на лице (самое тёмное на негативе, тоже на лице) - там ведь есть детали, хоть нецензурным словом обзови, а против деталей не попрёшь - (2,3) и мы имеем диапазон 4,2EV. Он замечательно ложится на бумагу с сохранением ВСЕХ ДЕТАЛЕЙ, попавших в этот диапазон. Детали которые могли оказаться ярче лба нас здесь, согласитесь, не колышат. Был бы фон светлее не на 3,5 стопа, а на 2,5 - пропечатался бы бледно-серым. Только и всего. Я захотел белый. Как можно утверждать, что на лице не больше полутора ступеней, ума не приложу! Даже когда мраморные бюсты снимают, стараются диапазон больший бабахнуть. А тут живой человек, понимаешь...
[quot]На выходе у тебя должно быть ещё меньше, потому что вся информация, зафиксированная фотоматериалом, на выходе сжимается.[/quot]Слайд - это фотоматериал или как? ФТ-41, ФТ-32 - это фотоматериалы или как?
[quot]Классическая ошибка...На входе у тебя 5EV, на выходе, в зависимости от того, какую ты плёнку использовал и как проявлял, от 1,5 до 2 D. [/quot]2 D это много больше, чем 5 EV. А полтора D аккурат 5 EV. Ты издеваешься что ли? Будем считать это апофеозом.
Больше в эту тему не пиши. Потру. Надоело доказывать, что дважды два четыре.

Я вообще писать сюда больше не буду. Надоело с дилетантом элементарные вещи обсуждать.

Цитата:

от: nebrit

Вопрос 1: каков диапазон яркостей у лица именно в этом портрете?

Небольшой, свет диффузный выровненный.
Цитата:

от: nebrit
Вопрос 2: если бы были ещё источники света, как то: контровой, моделирующий, жёсткий рисующий ... , то диапазон яркостей увеличился бы?

Что за вопрос? "У меня жигуль с карбюраторным движком, а если бы был турбонаддув и спортивный руль ездил бы мой жигуль так же, как мерс?"
Какой контровой может быть с софтбоксом? Или софт или все остальное.
Цитата:

от: nebrit
Вопрос 3: как вы считаете, какой диапазон яркостей должен хавать приёмник вашей камеры, чтобы адекватно воспроизвести человеческое лицо в студийных условиях?

Любое, столько сколько влезет в термин - адекватно.

Небольшой - это сколько? Любой вправе не согласиться с моей методикой измерений "задним числом" по негативу и навскидку выдать своё значение.
У упомянутой в других ветках французской кажись студии (все поняли про какую говорю) диапазон "в натуре" был больше, чем у меня?
У Юсуфа Карша диапазон (в натуре) был больше, чем у меня?

К сожалени многие вещи, кажущиеся очевидными, приходится высекать скарпелью из гранита, иначе в их очевидность не очень-то и верят.

Диапазон диапазону рознь. Не в диапазоне дело, а в площади темного и светлого. Никто не будет "смотреть" что там у модели за шиворотом.
Диапазон у тебя может и большой, но большая часть лица серая и слабо отличается от "блика".
Тема упирается в область вкуса и школы портретирования, т.к. портрет по определению не документ, а художественное изображение и кто, сколько хочет, столько и дает ступеней света.

При съемке портрета я, как правило, стараюсь ставить свет так, что бы между теневой стороной и светлой было не более 2EV разницы, в последнее время не более 1EV. Но это верно только при моей постановке света (тип приборов), моей проявке и моем дальнейшем позитивном процессе.