Carl Zeiss 50 mm

Carl Zeiss 50 mm F/1.4 Planar T* vs Carl Zeiss Canon 50 mm F/2 Macro Planar T*
Прошу имеющих или имевших оба объектива и получивших достаточный опыт использования, не важно на Никоне или Кэноне дать адекватную характеристику.
Интересно:
1. Предпочтительное применение (портрет, пейзаж, некоторые умеют даже репортаж мануальным фиксом выдать на ура, предметка и прочее...)
2. Особенности объектива (контровый свет, фокусировка, рабочие диафрагмы, конструктив, и на Ваш взгляд другие важные в применении моменты и прочая заслуживающая внимания информация.
3. Плюсы и минусы, желательно в сравнении, этот может тот нет.... этот в этом хорош а тот не совсем...
Флуд на тему стекло за 45 000 всегда лучше стекла за 25 000 не приветствуется.
С уважением,
Прошу общего модератора до появления ответов не переносить в ветку цейса, ибо там активность не очень высокая.

У меня есть оба уже несколько лет. Могу описать свои ощущения. МП (макропланар) оптически безусловно лучше. Резкость от открытой диафрагмы до закрытой, да ещё и по всему полю, цвет просто супер, микроконтраст отличный. По поводу контрового света... думаю оба хороши. Может быть там даже одинаковое просветление. А вот рисунок, т.е. то из-за чего люди покупают мануалы, мне больше нравиться на Планар 1.4. Объектив просто изумителен, хоть оптически и не идеален. Конструктив идеален у обоих. Бленда защёлкивается с характерным металлическим щелчком, короче класс. Ход кольца фокусировки мягок и плавен, никакие Никкоры и L-ки не сравнятся. Идеальный конструктив.

Цитата:

от: Dutch.
У меня есть оба уже несколько лет. Могу описать свои ощущения.

Спасибо огромное, отличное начало, я за то, что они дополняют друг друга. Опишите для чего какой лучше по Вашему мнению.

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
Спасибо огромное, отличное начало, я за то, что они дополняют друг друга. Опишите для чего какой лучше по Вашему мнению.

Мне нравятся оба, MP тоже очень хорош. Но вот рисунок на Planar 1.4 наравится больше. Но это личное, хотя не раз встречал подобное мнение. IMHO конечно, но для художественной съёмки CZ 1.4/50 более интересен, да и на F2.0 он оптически весьма не плох.

Есть пядвак и два вышеописанных Цейса - оба очень нравятся, каждый по своему. Сначала купил макропланар - понравился просто невероятно! После этого купил планар 1.4 - и сразу же продал свой элькополтос 1.2 - фотографировать после планаров на элькополтосе уже небыло ни малейшего желания)
Насчет бокэ - в обоих Цейсах мне оно очень нравится, но естественно в планаре 1.4 оно мое самое любимое из всех имеющихся объективов!
Контровый свет оба держут просто отлично! Там где элькополтос сдувался полностью, Цейсы справились отлично)

У макропланара только два минуса, маленький ход фокусировочного кольца от 1 метра до бесконечности и меньшая светосила. Последнее не очень важно. В остальном макропланар лучше. Есть оба, планар с контакса C/Y, оптически близнец современного. Здесь можно посмотреть парные http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/sets/72157625861800457/
там и сигма есть :D
Отдельная тема по макропланару здесьhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/559487

Цитата:

от:OlAf
У макропланара только два минуса, маленький ход фокусировочного кольца от 1 метра до бесконечности и меньшая светосила. Последнее не очень важно. В остальном макропланар лучше. Есть оба, планар с контакса C/Y, оптически близнец современного. Здесь можно посмотреть парные http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/sets/72157625861800457/
там и сигма есть :D
Отдельная тема по макропланару здесь

Подробнее

" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/559487[/quote]
Я приобрел пару месяцев назад себе планар 1.4, и он мне очень нравится. Долго мучился с выбором и в результате выбрал 1.4. О муках выбора и о впечатлениях об объективе отписался в профильной ветке.https://foto.ru/forums/topics/618247&page=1#listStart
Вашу тему по макропланару естественно читал.
По опыту общения с объективом лично я сделал вывод о том, что до F2.2 вблизи МДФ планар, по крайней мере мой экземпляр, не дает приемлемую резкость. У Гордона, Мирика и других ЧКФР они порезче, хотя они и не снимают на полностью открытых и посчитали меня экстремалом и любителем снимков с одной резкой ресничкой. Понятно, что в таком случае ГРИП мала и возможно, что я часто не попадаю, но мне очень нравится его размытие заднего плана.
Все снимки, сделанные им от 2.2 и уже - резки как мне того хотелось.
Потому я стал смотреть в сторону макропланара, который судя по всему резок с 2.0. Очень часто тут встречаются заявления, что макропланар несмотря на его меньшую светосилу и малый ход фокусировочного кольца просто во всем лучше планара и купив его выбросишь всю мануальщину 50 мм и 1.4 тоже. Пытаюсь понять так ли это и нужно ли иметь оба объектива. Посты выше говорят, что они дополняют друг друга.

Макропланар ни чуть не лучше планара - он просто другой, это надо понимать)
У меня есть оба но из них любимый Планар 1.4
Это два очень разных объектива, где то лучше один а где то другой - как то так)

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
...Посты выше говорят, что они дополняют друг друга.

Нечего там дополнять. Если нужна f/1.4, то планар, иначе MP50.

Цитата:

от: OlAf
Нечего там дополнять. Если нужна f/1.4, то планар, иначе MP50.

Вы сегодня очень категоричны. Мне нужна была f/1.4, но она ни на что не пригодна увы....

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
Вы сегодня очень категоричны. Мне нужна была f/1.4, но она ни на что не пригодна увы....

Пригодна, если уметь ей пользоваться и не требовать резкости, на 1.4 можно получать очень художественные фото, зря вы так) лучше поснимайте еще, может понравится)
На 1.4 планар очень хорошо в некоторых ситуациях передает объем.
В любом случае надо иметь оба - и макропланар и планар. - они и правда дополняют друг друга.

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
...но она ни на что не пригодна увы....

Вполне пригодна f/1.4, немного снижен контраст и легкие ореолы, вполне терпимо.

Просто на вкус и цвет, как говорится....


Если это норма для него вблизи МДФ, то мне лично такая картинка в общем не очень нравится. Нравится только размытие ЗП. Понятно , что ГРИП тут миллиметр, но должен же быть акцент на точке фокусировки а его нет... Ну буду тренироваться, прижимать и ловить то что мне нравится.

У меня таже история. 50 1.4 есть , а вот 2.0 не пробовал.Но мой планар мне нравится очень.Правда не всегда попадаю на 1.4, но если да, то рисунок хорош. На 2.8 мой просто всегда резкий. А когда снимаю на 1.4, то я заметил ,что резкость зависит от расстояния до объекта, да и спешить не надо.Но 2.0 планирую сначала арендовать и потом посмотрю как оно и что.
Это мой на 1.4:

Во, тоже хотел такую тему поднимать))).
Но сейчас все таки в сторону МР больше смотрю, все таки попасть в грип на 1.4 без аф я прям не представляю))). Бокеха мне тоже кажется красивее у 1.4, но технически МР лучше мне кажется. Пока думаю о нем...

Добавил голосование, думаю будет статистика хоть немного.

А я посмотрев их оба оставил себе Zeiss 50 1.7 и уже несколько лет мой самый любимый объектив в этом фокусном. Рабочий практически с открытой, в отличие от 50 1.4, очень компактный в отличие от МакроПланара. Про цену я и не говорю.

Оптически МакроПланар может чуть лучше на открытых, но не настолько, чтобы оправдать для меня свою цену и свой вес. Новый Zeiss 50 1.4 вообще не понял зачем на Кенон, поскольку 50 1.7 IMHO по не хуже, а даже лучше его. Разве только за управление диафрагмой с тушки.

Но в этом же и улучшения,не всегда можна без подтверждения фокуса попасть,особенно если нет лайв вью,как у меня на 5Д. А так да ,рисунок у Цейс не плохой у всех полтинников.
А вес планара 1.4 совсем не вес.

Быть может вам попробовать еще 85 1.4? Он тоже вполне интересен. Был у меня он на кэноне и очень нравился. На 1.4 чуть мягкий, но картинка великолепная. Продал только в связи с переходом на другую систему. Быть может потом возьму такой же.