Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM или Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM?

У меня 600D с фиксом 50mm f/1.4 USM. Вообщем не плохо все, но хочется большего угла для пейзажей и интерьера, поснимать дочку на концертах, где освещения будет явно недостаточно, да и вообще использовать его как штатник. Пока приглядел два EF-S объектива, одни из лучших на кроп, на основе многочисленных положительных отзывов вижу в них только плюсы, но есть и минусы, имхо.
Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM - все отлично, но как говорят - темноват.
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - тоже все отлично, но - хлипкий конструктив, пылесос, малое ФР (по сравнению с 15-85).
К сожалению у меня нет возможности опробовать ни одного из этих объективов, так что перед заказом полагаюсь на ваши советы и рекомендации. Что скажете?

Безусловно 15-85, тем более, что людей\детей без вспышки (особенно в помещении) не снимают.

Да, пока на него и смотрю. В будущем вероятно придется докупить пыху.

Цитата:

от: Павел Ионас
тем более, что людей\детей без вспышки (особенно в помещении) не снимают.

Не совсем правы.. В бытово-квартирных условиях, да, в большинстве случаев актуальнее и лучше кадры со вспышкой, хотя и в оных без вспышки интересные и хорошие кадры тоже можно снять при помощи того-же "полтоса" (при понимании как это грамотно сделать).

А вот в концертно-сценных сюжетах, вспышка наоборот далеко не всегда так важна, а порою даже может начисто испортить кадр (естественную свето-цветовую сцену кадра).
Вот для этого какраз интереснее будет светосильное стекло + стабилизатор не помешает (хотя и не принципиален на ФР шу-среднефокусные для "концертных сюжетов").


(автору темы) Конкретно между этими объективами, оптически лучше 17-55, да и его 2.8 не последняя "полезность", но удобнее ФР 15-85 и он-же имеет более оправданную цену, в этом плане соглашусь с Павлом, на Кенон 17-55 цена завышена непомерно ! (хотя на 15-85 тоже, но не так сильно)
Как вариант достойной альтернативы Кенону 17-55, могу назвать Сигму 17-50 f2.8 OS, у коей похуже Аф (помедленнее и при фокусировке вращается кольцо фокуса, но фокусировка такая-же бесшумная как и на 17-55) но в остальном добротно скроенный штатник с хорошим качеством картинки (кое в чём даже лучше чем 17-55).

Либо если финанс позволяет рассматривать оптику до 40т рэ, то можно предложить ещё один вариант коий будет интереснее вышеозвученных, в лице б/у-шной оптики но зато ОЧЕНЬ хорошей и притом объективов ДВА -
Canon 24-105 L + Tokina 12-24
Тут вам и пейзажи по настоящему широко и приятно в плане картинки и штатник отличный притом гожий на ФФ в будущем.

Вспышка на сцене - обязательна ( кроме сюжетов с персональной подсветкой лучём -балет, фигурное катание и подобное), цвета вроде пока не портила...:)))))
А движение со стабом - это круто! Но бесполезно: стабилизировать не сможет...:))))

Цитата:

от: Павел Ионас
Вспышка на сцене - обязательна ( кроме сюжетов с персональной подсветкой лучём -балет, фигурное катание и подобное), цвета вроде пока не портила...:)))))

Подсветка да, но вспышка не 100% и даже не 50% света из того на чём экспонируется..
Следовательно большая часть света будет та что "смог" собрать объектив а не вспышка. Пример ваши кадры, где вспышка самое большее 30% от всего света.

Не спорю что можно снять сцену и на 5.6 или даже f8, для коих не обязательно именно светосильное стекло, но далеко не всегда всё хорошо освещено чтоб снимать на зажатых не задирая ISO до "непотребных" значений (особенно на много-МП кропе).

Да и что-то мне подсказывает что на ваших кадрах, по крайней мере на 3тьем и 5том явно не ШУ и даже не средне-фокус, как и апертура далеко не всегда "не светлая" (особенно на последнем).

Цитата:

от: Павел Ионас
А движение со стабом - это круто! Но бесполезно: стабилизировать не сможет...:))))

Но зато сможет убрать шевелёнку от рук снимающего на выдержках 1/60-1/100сек..
Да и если посмотрите, я упомянул что на этих ФР от не так принципиален.

Я проценты не замеряю...Я снимаю в Е-ТТЛ..:)))
Светлая апретура у меня на 85\1.2, но им репортаж не снимаю.
"Шевеленка с рук" (?) снимается при сьемке неподвижных предметов или в проводке (Моде 2) , при чем тут выдержки 1\60-1\100 ? Почитайте инструкцию к любому обьективу со стабом . Так принципиален или не так - я не знаю.Не работает он.Не стабилизирует...:)))))

Система стабилизации не рассчитана на компенсацию движения объекта съёмки и, по сути дела, служит заменой штативу в некотором диапазоне условий съёмки
( ВИКИ для начинающих:))))

Спасибо Вам за отзывы. Во время съемки выступлений на сцене, учитывая разные световые эффекты, цвет костюмов при том или ином освещении и прочим факторам, влияющим на изображение в целом я понял, что атмосфера всего этого лучше передается без пыхи, картинка получается более реалистичной и теплой.
Возникает вопрос:
На своем 50мм 1.4 снимаю такие дела без вспышки, просто ловлю малоподвижные моменты (на движение не расчитываю).
Режим А, ISO автомат, f/3.5 (у меня почти всегда для этих условий) - в принципе нравится. Так вот интересно, на объективе 15-85 на f/3.5-4 при соответствующем ФР будет идентичная картинка по свету как на фиксе 50 мм, или темнее и более смазанной? Если так же, то думаю он меня устроит.

Примеры моих фото с Canon 50mm f/1.4

То, о чем я Вам и писал- людей без вспышки не снимают!- все лица тёмные. Да и без вспышки у Вас всюду смаз.

Да лучше смаз, чем залить это белым светом от вспышки.





Может еще и гимнастке шарахнуть пыхой по глазам с такого расстояния?



Пусть будут лица темными, зато они такие, какими их видит зритель из зала, это нормально когда свет от софитов сверху.


Да, 17-55/2,8 - пылесос.

P.S. Пыхать по замдыленной сцене и вовсе бессмысленно.

Нет уж! Черных мордов нам не надо ( да и издателям тоже...))! Где "выбеленые" увидел - подскажешь? А с туманом выкладывал......





Вспомнил!Вспомнил! Там же МЕТЦ! Вот откуда поломаная судьба и жизнь под откос...:))) !!!!

А я не про выбеленные. Если на твоих примерах освещение было от светильников у потолка с лампами дневного света, ничего там и не испортить, а если имеется освещение сцены с прожекторами, это испортить вспышкой - ну, не знаю...
А Метц-то причем, я еще год назад снимал точно так же, хотя была и 580-2.

Цитата:

от:6aJIakJIaBa
Во время съемки выступлений на сцене, учитывая разные световые эффекты, цвет костюмов при том или ином освещении и прочим факторам, влияющим на изображение в целом я понял, что атмосфера всего этого лучше передается без пыхи, картинка получается более реалистичной и теплой.

Подробнее

Дык и я про чё.. :)
А использовать вспышку или нет и если использовать то как дозировать свет от оной итп.., это уже зависит от сюжета и собственно того что вы хотите "получить на выходе". Ну что вас больше интересует, "художественность" или "репортажность"..

Цитата:

от: 6aJIakJIaBa
Так вот интересно, на объективе 15-85 на f/3.5-4 при соответствующем ФР будет идентичная картинка по свету как на фиксе 50 мм, или темнее и более смазанной?

Начнём с того что у 15-85 на 50мм просто нет диафрагмы f3.5 или 4 хотя-бы. Самая "светлая" там будет f5 если мне память не изменяет.. На коей "полтинник" однозначно бъёт по всем статьям 15-85 в плане качества картинки. А вот шевелёнка на выдержках длиннее 1/80, меньше будет на 15-85 (за счёт стаба), но длиннее 1/80-1/60 уже мало что у вас будет толкового получаться хоть со стабом хоть без из за смаза от движений снимаемых на сцене.., если только не намеренно хотите получить эффект "движения" от смазанных рук (ног, фигур..).

Вот тебе прожектора ! (извини за пыль- привьюшки в быстром режиме)

Ну, не обижайся! Просто новогодние шутки..:)))))

Цитата:

от:6aJIakJIaBa
Во время съемки выступлений на сцене, учитывая разные световые эффекты, цвет костюмов при том или ином освещении и прочим факторам, влияющим на изображение в целом я понял, что атмосфера всего этого лучше передается без пыхи, картинка получается более реалистичной и теплой.

Подробнее

Дык а я про что. Уволить нафик всех операторов по освещению, если эти два снимка со вспышкой можно сделать одинаковыми, значит нечего их дублировать. Эканомия, панимаш!




Да и по залу можно лупануть пыхой, если только она - не Метц, получится куда художественнее этого:

Решился на покупку Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Я слышал, что если объектив направлен вниз, выезжает хобот. Там есть что то вроде фиксации? Иначе как его носить в сумке, там он как раз смотрит вниз.

Сразу хочу взять бленду. Родная дорого, вторая серая, думаю взять третью, она дешевле остальных, подойдет? И посоветуйте нейтрал для защиты, из каких выбирать в соотношении цена/качество?

Недавно стоял перед аналогичным выбором и пришёл к такому же выводу, а 10 тыс. разницы в цене отложил на покупку 70-200 ) ... если коротко о 3-х мес. пользования объективом: защёлки нет, "хобот" не выезжает; бленду и фильтр брал из репертуара Foto.ru: бленда BETWIX - вполне устраивает, прошлая была от той же фирмы, фильтр RAYLAB - мнение субъективное, но по сравнению с KENKO Pro 1D - сильнее "притягивает" пыль и хуже чистится от грязи, разницы в снимках не заметил.

Спасибо за комментарий! Получается его можно носить в фотосумке "хоботом" вниз, видимо в задвинутом положении он неподвижен. А можно посмотреть Ваши примеры фото?

.... ну в сумке ничего выезжать и не должно, а на шее или плече - пока всё ОК, да и "хобот" у него не длинный - imho ничего страшного.
... Как вечному любителю хвастаться нечем, да и на форуме ещё ничего не выкладывал, но вечером попробую :) Вас что-то конкретное интересует (типа примеров выше)? Или просто посмотреть?

Да можно на разную тематику, интересно, как он себя ведет в разных сценах...