от:mr.Nik
Я бы не был столь категоричным в отношении объектива 24-105. Ваше мнение, это всего лишь мнение одного из пользователей. Если бы на самом деле объектив был никудышным, то он не пользовался бы такой популярностью. Многим на сайте достаточно возможностей этого объектива. Ну а идеальных вещей, как Вы знаете, нет.Подробнее
от:mr.Nik
Я бы не был столь категоричным в отношении объектива 24-105. Ваше мнение, это всего лишь мнение одного из пользователей. Если бы на самом деле объектив был никудышным, то он не пользовался бы такой популярностью. Многим на сайте достаточно возможностей этого объектива. Ну а идеальных вещей, как Вы знаете, нет.Подробнее
от:Nik79
я нигде не говорил что он никудышний, не придумывайте. популярный не имеет отношения к "резкий".
24-105/4 вкладывается в киты с ценой в $600, при рознице $800-$1100. за $600 это вполне хорошая линза и многим она вероятно достаточна.
то что она темнее чем заявленные 4 - легко увидеть в реальности или на замерах ДхО.
то что она хуже чем никон 24-120/4 - легко проверить, переходник на никон, ставим на 6Д режим М и тестим.
ее надежность можно посмотреть по статистике на ленсрентал, надежность средняя.
в общем, обычный бюджетный темнозум. ИМХО, не раскрывает все возможности 6Д.Подробнее
от: Rapurimanka
Захотелось мнений почитать про 24-105, и на фото.ру вижу такое:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035&page=1#listStart
Это что за адовье?
от:BrandMeister
Не надо всем верить на слово. У меня в разное время было три объектива 24-105. Покупал, продавал и снова покупал. Были они и на 5Д2 и на 5Д3. Возьму ли на 6Д - будут свободные финансы - возьму. Почему? Да потому что это единственный нормальный объектив с пятикратным диапазоном фокусных (пейзаж, портрет и т.д.), прекрасной цветопередачей, постоянной диафрагмой и действительно эффективным стабом. Плюс пыле-влаго защита и разумная цена. Если это кому то мало, то берите за 100к 24-70 2-й версии и поливайте грязью 24-105 без зазрения совести. Звёзд с небес он конечно не хватает. Дисторсия на широком углу, детализация не супер. Словом не для коммерческой съёмки (спорный вопрос, руки бы ещё подправить). Но его единственного можно взять с собой и не упустить ни одного момента, особенно в репортажной съёмке. Если посмотреть на 90% тех "шедевров", которые мы с вами здесь размещаем, то и этого объектива будет кому-то многовато. А технический фетишизм мастера не красит. На сегодняшней съёмке не столь важного события я замучился менять местами 17-40 и 70-200. Ну и что в результате? В очередной раз убедился в необходимости 24-105. А съёмка видео? Кто-нибудь снимал им? Я не раз отрабатывал вторым оператором и уверен, что ни один объектив не справится с этой задачей лучше чем 24-105 учитывая даже только наличие стабилизатора. Так что не надо...Подробнее
от: Алекс16
Не стоит бездумно доверять тестам DxO ;)
от:Nik79
попробуйте читать до того как отвечать :)
я делал тесты. вы сами можете их сделать и без ДхО, это очень просто! :D
ставите на 6Д через переходник Никон 24-120/4 и Кенон 24-105/4
режим М. делаете снимки. снимок с Кенона - темнее, причем и по центру (т.е. не виньетка).
не нравится никон? сравниваете с кенон 16-35/4 или с кенон 24-70/4
во всех случаях снимки с 24-105/4 темнее. т.е. реально там около 5 ну никак не 4.
ДхО показывает более наглядно этот же факт в циферках :)
хоть в лоб хоть по лбу - любой тест показывает что 24-105/4 на самом деле примерно 24-105/5.Подробнее
от:BrandMeister
Самый лучший способ убедиться в спорном вопросе - самому в нём разобраться. Оптимальный вариант - взять объектив напрокат, но хотя бы на два - три дня. Испытать в разных условиях, в разных режимах, в разных стилях и жанрах. Правда может попасться косячный экземпляр. У Кэнона частенько такое бывает. Второй вариант (не очень экономично выигрышный, но более надёжный) - самому купить по нормальной цене в отличном состоянии. При продаже много не потеряете. На эту тему уже столько пережёвано страниц, да и есть в сети примеры как отличных, так и не очень. Но если в мозгу засела мысль о несостоятельности этого объектива, то лучше от него отказаться, дабы потом не жалеть.Подробнее
от:Nik79
попробуйте читать до того как отвечать :)
я делал тесты. вы сами можете их сделать и без ДхО, это очень просто! :D
ставите на 6Д через переходник Никон 24-120/4 и Кенон 24-105/4
режим М. делаете снимки. снимок с Кенона - темнее, причем и по центру (т.е. не виньетка).
не нравится никон? сравниваете с кенон 16-35/4 или с кенон 24-70/4
во всех случаях снимки с 24-105/4 темнее. т.е. реально там около 5 ну никак не 4.
ДхО показывает более наглядно этот же факт в циферках :)
хоть в лоб хоть по лбу - любой тест показывает что 24-105/4 на самом деле примерно 24-105/5.Подробнее
от:chplashin
И что?
Вот специально покопался в старых "подшивках") Всё пытался вспомнить где я уже про эти Т-стопы и ДхО читал ...
Вот! Цытирую!
"Вспомнил я об этом пару лет назад, когда мой друг, белорусский фотожурналист, имеющий большую коллекцию никоновской оптики выбирал, какой из объективов взять с собой на ночную фотосъемку. С полки, на которой стояли рядом два объектива - только что вышедший AF-S 35/1.8 и старый AF 35/2.0, был однозначно выбран первый. Оно и понятно – более высокая светосила, казалось бы, означает возможность применения меньшей выдержки, что важно в условиях ночной фотосессии.
Представьте себе удивление моего товарища, когда я ему сказал, что выбор неверный. Если у обоих объективов максимально открыть диафрагму, то AF 35/2.0 потребует примерно на 10% более короткой выдержки, чем AF-S 35/1.8 несмотря на более высокую светосилу последнего. Ну а если снимать на одинаковых диафрагмах, то 35/2.0 даст примерно на 20% более короткую выдержку. Причина проста - на линзах у 35/2.0 теряется меньше света."
Далее много бла-бла-бала ... и выводы!
"Результаты вполне предсказуемые. Наибольшим (наилучшим) светопропусканием характеризуются объективы 50/1.8 50/2.8 имеющие простейшую гауссову схему и состоящие из малого количество линз. В то же время, светосильные f/1.2 объективы имеют наименьшее светопропускание, что объясняется сложностью их оптической схемы. Как правило, такие объективы имеют еще и плохую устойчивость к засветке источниками освещения."
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247
С тех пор на эти Т-стопы и ДхО положил я с прибором и стараюсь просто снимать.
Хотя, может это я дурак, чего не так понял.
По сути мы с вами об одном и том же талдычим. Только для меня стакан наполовину полон.
Ну а про комментарий уважаемого и опытного фотографа который сюда принесен был, я пожалуй лучше промолчу. Уж лучше наполню стакан до края ....Подробнее
от:Алекс16
Всё Вы правильно поняли, любое стекло, сколь хорошо оно не просветлено, будет терять свет, и чем его больше, тем больше потерь, априори. Но большая диафрагма делает меньше ГРИП и более выразительную, так сказать, художественную зону не резкости, БОКЕ. Но тут вмешиваются иные факторы: микроконтраст, контраст изображения, потери цвета, всевозможные аберрации и искажения линз, вызванные их сплавом и качеством изготовления. В общем технологам и производителям объективов не позавидуешь, иногда вместо того, что-бы пересмотреть и создать новую версию стекла, canon банально (что целесообразно) пересматривает схему с нуля. Примеры: 16-35/4, 70-200/4. И это не маркетинговый ход, а обдуманное решение. Про никон промолчу, последнее время меня разочаровывает любая их оптика, даже бинокли разучились делатьПодробнее
от:chplashin
Эм... Ну я из всего этого (честно признаюсь) понял только одно.
Что меньше надо др@%$ть на графики, а больше смотреть примеры как люди на определённое стекло снимают, брать это стекло, и пробовать снимать на него самому. ИМХО разумеется.Подробнее
