от: Аркаша Ш.
так 21 век на дворе же :cannabis:
Это понятно... но в таких случаях хочется посмотреть отпечатки автора конструкции :)
Наводка на резкость
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Аркаша Ш.]:
Это понятно... но в таких случаях хочется посмотреть отпечатки автора конструкции :)
Re[YG]:
Если это опрос: навожусь на открытой (5,6), прикрываюсь на один чик. Второй чик ничего не улучшает. Визуально без разницы. Оптика Никкор. Кроет с большим запасом. Диффузник.
Читал я, помнится, в "Советском Фото" про смещение зоны резкости на среднем формате при значительном диафрагмировании. Связано было с изменением кривизны поля изображения в процессе диафрагмирования у советской съёмочной оптики. То есть, если оптика этой самой кривизной не страдает, то диафрагмирование по фигу. А уж репродукционная оптика ей страдать не может никак. Иначе она не репродукционная вовсе.
ИМХО, наводиться на прикрытой имеет смысл лишь в случае трансформации. Или фигово отъюстированного увеличителя.
Читал я, помнится, в "Советском Фото" про смещение зоны резкости на среднем формате при значительном диафрагмировании. Связано было с изменением кривизны поля изображения в процессе диафрагмирования у советской съёмочной оптики. То есть, если оптика этой самой кривизной не страдает, то диафрагмирование по фигу. А уж репродукционная оптика ей страдать не может никак. Иначе она не репродукционная вовсе.
ИМХО, наводиться на прикрытой имеет смысл лишь в случае трансформации. Или фигово отъюстированного увеличителя.
Re[YG]:
от: YG
а зачем так сложно? Почему не смотреть глазом прямо в фокускоп?
У меня увеличитель на журнальном не высоком столике, руки и глаза не дотягиваются (глаза до фокусскопа, руки до крутилки). Да и когда смотрю глазом в фокускоп, глаза устают. да и вредно не бось на яркий свет в темноте смотреть.
В общем мне так удобней.
Re[YG]:
от: YG
Это понятно... но в таких случаях хочется посмотреть отпечатки автора конструкции :)
Примеры сканов отпечатков
Можно сканы с ваших отпечатков посмотреть ? Для сравнения.
Re[nebrit]:
от: nebrit
ИМХО, наводиться на прикрытой имеет смысл лишь в случае трансформации. Или фигово отъюстированного увеличителя.
Jon Tarrant — автор «Larry Bartlett's Black&White Ph. printing workshop» рекомендует наводиться на закрытой дырке, описывая эффект сдвига фокуса, о котором я здесь говорю. Есть и другие причины, о которых он пишет.
Юстировка здесь не причем.
Re[YG]:
Вы сами своими глазами этот эффект наблюдаете?
И как велик этот сдвиг при, скажем, расстоянии от объектива до бумаги около метра? Миллиметр? Одна десятая миллиметра? Пять миллиметров?
И как велик этот сдвиг при, скажем, расстоянии от объектива до бумаги около метра? Миллиметр? Одна десятая миллиметра? Пять миллиметров?
Re[YG]:
Вопрос при каком отверстии наводить, никогда не возникал, навожу скопонетом только при полностью открытой диафрагме 
при рабочей диафрагме навести на резкость просто невозможно.
Да и при открытой диафрагме тяжело наводить негативы с Т - кристаллами, цветные негативы, обращаемые плёнки (кодак G).
при рабочей диафрагме навести на резкость просто невозможно.Да и при открытой диафрагме тяжело наводить негативы с Т - кристаллами, цветные негативы, обращаемые плёнки (кодак G).
Re[nebrit]:
Ага, виновата не кривизна поля, а сферическая аберрация. Пардон, пардон.
Но для репро-оптики это всё ловля блох. (см. википедию).
Но для репро-оптики это всё ловля блох. (см. википедию).
Re[nebrit]:
от: nebrit
Вы сами своими глазами этот эффект наблюдаете?
И как велик этот сдвиг при, скажем, расстоянии от объектива до бумаги около метра? Миллиметр? Одна десятая миллиметра? Пять миллиметров?
Именно так: вижу в фокускопе глазами легкое замыливание зерна.
я думаю, что сдвиг доли мм. Скажем, 0,5 мм.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Если это опрос: навожусь на открытой (5,6), прикрываюсь на один чик. Второй чик ничего не улучшает. Визуально без разницы. Оптика Никкор. Кроет с большим запасом. Диффузник.
Вы используете фокускоп?
Re[YG]:
У меня фокускопа нету. Выручает слабая миопия. Плюс/минус пол миллиметра при фокусном 105 и рабочей диафрагме 8 визуально никак на фокусировке не сказываются (на отпечатке). Я навожусь не по зерну, ибо его не видно на столе увеличителя, а по фактурам в кадре. Причём не в какой-то самой значимой части, а по всему полю. Дальнейшее диафрагмирование вообще никак ни улучшает и не ухудшает картинку. И даже на полностью открытой (5,6) всё тоже самое. Особенно при небольших увеличениях. (Прикрываюсь только ради борьбы с виньетированием, каковым на открытых страдает всякая оптика). Это всё касается диффузника.
На конденсоре же наблюдал как-то такое явление: если навестись при вынутом матовом стекле и малом теле лампы, то вложив в лоток матовое стекло, требуется наводиться заново, ибо фокус убегает значительно. При этом и характер изображения смягчается солидно. И связано это не с диафрагмированием, а с характером освещения негатива. Наблюдал я это явление на "втором Ленинграде" с "зенитовским Гелиосом". В науках копаться не стал. Плюнул и забыл. Ибо в ту пору матовым стеклом не пользовался вообще. Самое забавное, что отпечаток с матовым стеклом и неподстроенным фокусом тонально отличался от сфокусированного жёстко-конденсорного разительно. Как небо и земля. С подстроенным же заново фокусом вся "вкусняшка" пропала.
На конденсоре же наблюдал как-то такое явление: если навестись при вынутом матовом стекле и малом теле лампы, то вложив в лоток матовое стекло, требуется наводиться заново, ибо фокус убегает значительно. При этом и характер изображения смягчается солидно. И связано это не с диафрагмированием, а с характером освещения негатива. Наблюдал я это явление на "втором Ленинграде" с "зенитовским Гелиосом". В науках копаться не стал. Плюнул и забыл. Ибо в ту пору матовым стеклом не пользовался вообще. Самое забавное, что отпечаток с матовым стеклом и неподстроенным фокусом тонально отличался от сфокусированного жёстко-конденсорного разительно. Как небо и земля. С подстроенным же заново фокусом вся "вкусняшка" пропала.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Я навожусь не по зерну, ибо его не видно на столе увеличителя, а по фактурам в кадре. Причём не в какой-то самой значимой части, а по всему полю.
А на отпечатке зерно видно?
Re[Александр Рощин]:
Конечно. Куды ж оно денется? Раз оно на негативе в лупу видно, то и на отпечатке тоже будет. Только маааааленькое.
На столе увеличителя его не видно, потому что в потьмах зрение притупляется. Да и изображение на отпечатке куда контрастнее, нежели на столе.
На столе увеличителя его не видно, потому что в потьмах зрение притупляется. Да и изображение на отпечатке куда контрастнее, нежели на столе.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Конечно. Куды ж оно денется? Раз оно на негативе в лупу видно, то и на отпечатке тоже будет. Только маааааленькое.
Если в фокус не попасть так и не будет.
Уточняю вопрос - на Ваших отпечатках после наводки на резкость, без использования приборов, зерно есть?
Re[Александр Рощин]:
Уточняю ответ. Зерно есть!
Когда узнал, что люди фокускопами пользуются, а у меня, блин, нету, проверил себя на вшивость - навелся и напечатал:
1) как есть;
2) сместил бумагу на два-три-пять миллиметров вверх над плоскостью резкости, не трогая стакан объектива;
3) сместил бумагу вниз на два-три-пять миллиметров от плоскости.
Смещение на два-три миллиметра практически никак на отпечатках не сказалось вообще. На том и успокоился. Миопия, когда небольшая, иной раз и пользу приносит. Без лупы можно рассмотреть то, что иные и в лупу не увидят.
Подозреваю, что фокускоп (а я в него таки заглянул как-то) видит раз в десять острее, чем это передаётся бумагой. Для него +/- миллиметр от бумаги до объектива чувствительно, для бумаги вообще никак. Когда шибко стремаюсь, то точно подстраиваюсь, меняя дистанцию от объектива до бумаги. Но это очень редко.
Случай из жизни: одноклассник сидел на первой парте в очках минус три с половиной и ещё и щурился при этом, рассматривая написанное мелом на доске. Это ему как-то не помешало выбивать в армии из калаша со ста метров десятку. Я же в школе и с пятидесяти метров ни разу в мишень не попал.
Когда узнал, что люди фокускопами пользуются, а у меня, блин, нету, проверил себя на вшивость - навелся и напечатал:
1) как есть;
2) сместил бумагу на два-три-пять миллиметров вверх над плоскостью резкости, не трогая стакан объектива;
3) сместил бумагу вниз на два-три-пять миллиметров от плоскости.
Смещение на два-три миллиметра практически никак на отпечатках не сказалось вообще. На том и успокоился. Миопия, когда небольшая, иной раз и пользу приносит. Без лупы можно рассмотреть то, что иные и в лупу не увидят.
Подозреваю, что фокускоп (а я в него таки заглянул как-то) видит раз в десять острее, чем это передаётся бумагой. Для него +/- миллиметр от бумаги до объектива чувствительно, для бумаги вообще никак. Когда шибко стремаюсь, то точно подстраиваюсь, меняя дистанцию от объектива до бумаги. Но это очень редко.
Случай из жизни: одноклассник сидел на первой парте в очках минус три с половиной и ещё и щурился при этом, рассматривая написанное мелом на доске. Это ему как-то не помешало выбивать в армии из калаша со ста метров десятку. Я же в школе и с пятидесяти метров ни разу в мишень не попал.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Вы сами своими глазами этот эффект наблюдаете?
И как велик этот сдвиг при, скажем, расстоянии от объектива до бумаги около метра? Миллиметр? Одна десятая миллиметра? Пять миллиметров?Подробнее
Думаю, большая часть соклубников редко поднимает выше 50-60см
Re[nebrit]:
от: nebrit
Смещение на два-три миллиметра практически никак на отпечатках не сказалось вообще.
На узком формате, толщина RC бумаги влияет очень сильно на сдвиг фокуса , заметно даже на f8
Re[nebrit]:
от: nebrit
Подозреваю, что фокускоп видит раз в десять острее, Для него +/- миллиметр от бумаги до объектива чувствительно, для бумаги вообще никак.
Здесь больше имеет значение расстояние от негатива до объектива...
;)
Re[Александр Рощин]:
Мой тест "на вшивость" продемонстрировал мне, что в резкость я попадаю и без фокускопа. В пределах возможностей бумаги. Такой же тест можно было проделать и вращая стакан объектива на градус-два туда и сюда. Отмерить миллиметр картонкой проще, чем градус на стакане.
Объективы я использую с фокусом, максимально возможным для комфортной работы. Чтобы вытянутой руки хватало дотянуться до стакана. При этом мой нос в десяти сантиметрах от бумаги. Для 6*6 это 105 мм. Для 13*18 это 300 мм. За резкость и освещённость в углах не парюсь - там запас ого-гошечный.
Когда-то с 6*6 печатал 150-ым Герминаром. Но это уже за рганью разумного. Высоко слишком. И он в углах был хуже 105-го Никкора. Несмотря на грандиозное покрытие поля изображения.
Да чё мы тут в самом деле? Откройте хороший глянцевый журнал. Растр без очков и лупы видите? Нахрен вам тогда фокускоп? Вот если не видите, тогда да...
Объективы я использую с фокусом, максимально возможным для комфортной работы. Чтобы вытянутой руки хватало дотянуться до стакана. При этом мой нос в десяти сантиметрах от бумаги. Для 6*6 это 105 мм. Для 13*18 это 300 мм. За резкость и освещённость в углах не парюсь - там запас ого-гошечный.
Когда-то с 6*6 печатал 150-ым Герминаром. Но это уже за рганью разумного. Высоко слишком. И он в углах был хуже 105-го Никкора. Несмотря на грандиозное покрытие поля изображения.
Да чё мы тут в самом деле? Откройте хороший глянцевый журнал. Растр без очков и лупы видите? Нахрен вам тогда фокускоп? Вот если не видите, тогда да...
Re[nebrit]:
Ну, ваще! Глаз - алмаз!
Поставил негатив (реала 120), вывел фильтры, апо родагон 4/80, увеличение 30х40, бинокулярная лупа; наводил - наводил, ни разу не попал (проверял скопонетом).
Поставил негатив (реала 120), вывел фильтры, апо родагон 4/80, увеличение 30х40, бинокулярная лупа; наводил - наводил, ни разу не попал (проверял скопонетом).