цвет и материалы (ektar)

[УДАЛЕНО]

=) изобразительные? а...!
Алексей, я уже триста раз повторял - меня устраивает цвет, тональности, количество оттенков в цветах! Преимущество так же состоит и в удобствах... всё остальное на уровне постобработки! Все Ваши доказательства сводятся к плотности цвета и цветовому контрасту, который никто не оспаривает но все, даже сторонники, утверждают о сложностях и неудобстве работы и использование слайда.
Юлёжа никакого нет, снимок пейзажа настолько же выигрывает у негатива как и проигрывает на портрете! Поэтому вопрос о пластике тонов остался открытым. То что подходит для пейзажа в пасмурную погоду, совсем плохо для портрета.
Про пересылку спасибо, так как я не являюсь противником слайда и продолжаю его изучение, надеюсь смогу снять что то достойное для сканирования =)

Цитата:

от: carik
Алексей, я уже триста раз повторял - меня устраивает

"Меня устраивает" и "изобразительное преимущество" -- это две больших одесских разницы. Здесь неоднократно звучали (и из Ваших уст в т.ч.) высказывания об "очевидных преимуществах негатива". Я просил (и прошу) сформулировать ХОТЯ БЫ ОДНО, но такое, какое имеет отношение к решению изобразительной задачи, а не околорабочей дребедени, как то -- облегчению финансовой участи фотонищебродов, потрафлению их неумению экспонометрировать и удобству обработки.

Мастер на то и мастер, что выбирает лучший материал, не взирая на его цену, доступность и удобства, а также возможность ошибаться.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
"Меня устраивает" и "изобразительное преимущество" -- это две больших одесских разницы. Здесь неоднократно звучали (и из Ваших уст в т.ч.) высказывания об "очевидных преимуществах негатива". Я просил (и прошу) сформулировать ХОТЯ БЫ ОДНО, но такое, какое имеет отношение к решению изобразительной задачи, а не околорабочей дребедени, как то -- облегчению финансовой участи фотонищебродов, потрафлению их неумению экспонометрировать и удобству обработки.

Мастер на то и мастер, что выбирает лучший материал, не взирая на его цену, доступность и удобства, а также возможность ошибаться.

Подробнее

Алексей, а кого Вы тут называете фотонищебродом?

Это он обощил, так сказать

Цитата:

от: Deepfoto
Алексей, а кого Вы тут называете фотонищебродом?

Собирательный образ: я не запоминаю, кто конкретно по какому поводу ныл -- мне важна самоя идея и то, насколько она противостоит фактам.

Алексей, не все тут профаны.
Да профессионалов здесь мало, в основном любители, некоторые из них с большим опытом.
Я уже почти 50 лет снимаю, цвет уже в 70-х печатал, перепробовал (и еще имею :D ) уйму СФ и БФ и дигитальной аппаратуры. Освоил кучу сканеров и в том числе и два барабанника (пользуюсь до последн. времени) и профаном себя не считаю. При всем при этом, это далеко не основное мое занятие. И таких тут не мало.
Конечно эти люди (и я в том числе) не профессионалы, но поверьте мне, они далеко не профаны! И то, что многие имеют свое мнение по некоторым здесь возникшим вопросам, надо акцептировать.
Многие великие открытия сделали между прочим профаны! :D

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Собирательный образ: я не запоминаю, кто конкретно по какому поводу ныл -- мне важна самоя идея и то, насколько она противостоит фактам.

Я прошу Вас не использовать в адрес чкфр, клуба фотору, а также в адрес собирательных образов Ваших собеседников никаких определений, эпитетов и оценок, могущих быть воспринятыми негативно.
Это сделать очень просто, если вообще не использовать в адрес собседников или клуба фотору никаких оценок, а обсуждать только сам предмет темы в которой Вы пишете. Для этого и создан форум - для обсуждения тем, а не людей.

1. Когда Вы пишете только по теме - Вы помогаете собеседникам, читателям темы и клубу фотору. И себе тоже за счет создания о себе хорошей репутации, которая капитализирует Ваше имя.
2. Когда Вы начинаете в своих постах негативно оценивать собеседников, клуб фотору, собирательные образы - Вы разрушаете здоровую атмосферу беседы, провоцируете собеседников на ответные выпады, разжигаете конфликт, вызываете на себя ответный негатив, вынуждаете модераторов принимать меры и вредите своей репутации.
Мы ценим Вас в клубе за первое, но не можем пройти мимо второго.
Я понимаю откуда у Вас проявление пункта 2 и в чем причина, но это не оправдывает использование таких методов дискуссии.
Поэтому я прошу Вас для всеобщей пользы использовать Ваш традиционный подход пункта 1 и никогда не использовать пункт 2.

Чтобы не утежелять тему, не отвечайте на мое сообщение.
Я Ваш ответ знаю. И все понимаю.

Кадр с негатива соответствует ментальной сцене. Именно таким (примерно) я хотел видеть снимок. А кадр со слайда, даже после обработки - это какой-то кошмар в работе со светом, с грубым уходом в глубокие тени, которых в сцене не было и на снимке быть не должно.
Как такое кому-то может нравиться? Видимо, слайдофилы уже не могут увидеть что-либо вне своего мира.

Цитата:

от: rusmountains

Как видите сцену выбранную Рональдом и работу в ней Эктара забраковали примерно 99 процентов респондентов из этой ветки. Цвет с Эктара в этой сцене просто ужасен.:

Ну, насчет 99% вы преувеличиваете, хотя даже 1% нормальных людей - это уже очень хорошо.

опять... мне кажется слово "изобразительность" в Вашем понимание как то не правильно воспринимается... носитель всего лишь инструмент в изобразительной задачи! Кому то нравятся акварель, кому непременно масло да ещё и с красителем добытым в полнолуние на острове без названия... Ну честно, уже прям как то всё однобоко с Вашей стороны.
Изобразить можно разными методами, причём относительно графического изображения даже штриховой набросок будет изображением.
Почему то любительство Вы трактуете непременно как нечто порочное, безграмотное и юродиво... Почему Вы считаете что галлереи любителей могу влиять на воспитание художественного восприятия зрителя больше чем издания публикующие художественные полотна великих художников? Не окрепшие молодые головы? =) по моему это все го лишь повод...

Цитата:

от: carik
Пластика тонов? Дайте портрет!!! С слайда и Эктара... поговорим предметно

В портрете неоспоримо слайд сильнее, это просто неоспоримо и примеров тому очень много зайдите хотя бы на фликр.

условия/ сюжет только нужно подобрать под слайд, в этом случае да

Портрет с слайда, который по Вашему мнению имеет преимущество в скинтоне, приведите в качестве примера тут, пожалуйста.

Цитата:

от: Hasselboy
[quot]кроме фотошироты[/quot]
фотографу больше ничего не надо.

Совершенно верно. Это основополагающее качество любого фотоматериала, все остальные, даже цветность - это второстепенно. Первостепенная задача фотографа - определить, достаточна ли фотоширота применяемого материала для данной сцены, потому что светотень создает основу изображения - ч/б картинку, к которой, в зависимости от материала, добавляется или не добавляется цвет и прочая косметика.
Просто возьмите она изображения и переведит в Ч/Б. Сразу увидите слайд "без помады". Как говорил ослик Иа: "Жалое зрелище! Душераздирающее зрелище!":

В корне не согласен!

не, это не "жир" =) ну правда же выглядит уныло... но конечно если уж ч/б то и снимать нужно на ч/б.

Хреновый свет на сцене не спасешь фотоматериалом даже если у него 30 стопов ранг (что и видно на примерах с лесом) и мимо нее можно спокойно пройти. А если сцена лезет в слайд, то слайд несомненно лучше. Вот и все.

Дубль

Не понял, с чем конкретно Вы не согласны.
Правило любого слайдофила просто: "Все, что не влезает в диапазон 7 стопов, не следует снимать вообще. А тот, кто это делает - дилетант."
Это правило верно только в системе координат самого слайдофила. Он учится видеть только те сцены, которые влезают на слайд, а заядлый слайдофил уже ничего другого не видит и видеть не хочет. У него и нет другого выбора, кроме как между слайдом и... слайдом.
Влювленность в слайд, зачастую определенной марки, не дает ему замечать не то, что красоту, но даже само существование материалов с другими характеристиками. Даже когда слайдофил снимает сцену, вроде представленной мною, не влезающую в диапазон слайда, он все-равно ВЕРИТ, что это выглядит превосходно, и будет стойко эстетствовать, потому что это все, что он хочет и может видеть. При этом пытается воспитывать публику в своем "вкусе", не имеющим ничего общего с нормальными человеческими критериями изобразительности. Остается только пожалеть его.