Конвертеры

У кого есть опыт применения сабжа? На чем, какие, есть ли смысл вообще?

Сейчас нет свободных средств на покупку стекл. Да вобщем-то ничего кроме зуйки 45/1,8 не планирую брать но возможности кита (да и будущего фикса - благо резьбы одинаковые) хотелось бы расширить.

В покупке родных оликовских конвертеров смысла не вижу - проще купить их же или панасониковские фиксы - доплатить не смертельно много выйдет.

А что там братья китайцы делают? Есть что-то юзабельное.

На пробу взял FOTGA x0.45, который разборный - макро/ширик. Цена его в принципе позволяет взять просто на попробовать и выкинуть если фигня.

Но тут еще вот какой нюанс - ширик, насколько я понимаю, превратит дырку 3,5 на коротком конце, в 1,6 - т.е. даже если учесть дохлое просветление на нем не очень страшно. А вот телек X2 (который Pixco) сделает из f5.6 f11.2. Я правильно понимаю? И что после этого снимать на ISO6400? Собственно телек пока не брал. может возьму когда буду брать 45/1.8...

Вобщем прошу поделится опытом использования китайских конвертеров. Особенно на китовой зуйке 14-42.

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой

Имею телеконвертер 1,5х фирмы Rainox у него мультипросветление и все такое. Цена около 100$ - качество картинки на 14 - 150 не ухудшилось совершенно. Есть еще макроконвертер Rainox 250 того же производителя - вобще уникальная вещь - одевается практически на любой обьектив и позволяет превращать его в приличный макрик а, если одеть на макрик 35/3,5 то получаеш вобще микроскоп. Широкоугольная насадка от Олимпуса (0.7x Olympus WCON) вроде тоже вполне ничего (видел примеры в интернете)

Райноксы дорогие. А мне что-то подсказыает, что широким углам просветление не так важно и можно взять дармового китайца. А вот про то что телеки дорогие нормально себя ведут знать да - интересно.

Забейте в гугле "Широкий угол из кита, расширяем кит - 0.7x/0.8x Olympus WCON"
или вот на GF1 с 14-42 и конвертером Olympus WCON 0,7
https://picasaweb.google.com/lh/photo/wUre9MEc4jVl_fWEFEL1QLFkrLVBH4dH3riJwjXoEQE?feat=directlink

Так в том-то и смысл что хочется услышать/увидеть результаты пользователей/применения китайских конвертеров, а не родного.

Во-первых, то, что цепляется на объектив спереди - это не конвертер, а афокальная насадка. На светосилу объектива такая насадка не влияет. На картинку китайские насадки влияют плохо. Всё, всяческие, любые и всегда. Толку с них при наличии "китового зума" практически никакого. "Теленасадка" ещё туда-сюда(падают контраст и резкость, но пользоваться можно), а "широкоугольная", даже увеличивая угол зрения, даёт по краям изрядную мазню, при этом увеличения угла свыше того, что может "китозум", почти не будет - просто чёрные углы.

Вооот. Уже понятнее. Спасибо.
Про светосилу я вот что имел ввиду - сомневаюсь, что такие насадки имеют нормальное просветление и как следствие будут снижать светосилу отражением света от своих поверхностей.

Светосила объектива - это вполне конкретное понятие, и не надо им обзывать какие-то свои выдумки.
Кроме светосилы есть светопропускание, которое измеряется в процентах. Думаю, даже у плохих китайских насадок оно процентов 90-95. Другое дело, что из-за переотражений между линзами, от торцов линз итп падает контраст. Но, как говорится, совершенно неважно, насколько обильно потел больной перед смертью. Китайские насадки - товар для скупых шопоголиков, которым хочется чего-нибудь к камере прикупить, а денег жалко. Это не инструмент, это продукт потреблядской культуры. Настоящие широкоугольные насадки, способные выдать те же 0.7Х, что и китайские(кстати, ихние 0.45Х - грубый обман), при этом не похабящие изображение хроматическими аберрациями, дисторсией итп стоят раз в пять дороже.

"Раз в пять дороже" - это аналогично "проще купить фикс".
Хотя...
Вот это нормальная насадка: http://www.foto.ru/product.php?id=4309 ?

Ну и говоря о светосиле я ориентировался на это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила_объектива
Тем более что это совпадало с тем что я помни из далекого детства :)

[quot]"Раз в пять дороже" - это аналогично "проще купить фикс". [/quot]

Поэтому афокальные насадки используются в основном на камерах с несменным объективом.

[quot]Вот это нормальная насадка: http://www.foto.ru/product.php?id=4309 ? [/quot]

Это насадки для видеокамер и мелкоматричных "мыльниц".
Диаметр резьбы 37мм, так что входной зрачок(то, что получается при делении фокусного расстояния на относительное отверстие) объектива будет ограничен примерно 33мм, т.е. с объективом светлее или длиннее 66/2, 132/4 итп будет виньетирование. Широкоугольная насадка "шире" примерно 35мм ЭФР объектива (17мм на 4/3) толком работать не будет. Собственно, все подобные насадки имеют такое ограничение. Те, что способны из 24мм сделать 12 видны сразу - у них передняя линза "пузырём".

[quot]Ну и говоря о светосиле я ориентировался на это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила_объектива [/quot]

Невнимательно читали.
светосила — характеристика самого объектива, а не связана с величиной диафрагмы, насадками в виде бленд, каше, светофильтров и т. п.

И ещё читайте тута: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%84%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

винетирование будет с коротким обенктивом. ане длинным. с длинным будет просто прикрытие кагбэ дырки.
должен быть ещё входной угол обзора насадки каторый проклятые китаёзы не когда непишут и надо проверять.

Но судя по вашим расчетам для оликовского кита (28ЭФР/3,5-84ЭФР/5,6) определенный смысл в такой широкоугольной насадке вполне может быть. Или я опять что-то недопнял?
И да - спасибо за подробные объяснения.