Историческая важность уличной фотографии не очевидна на момент съёмки.

Цитата:

от:Владимир Минаев
А у меня есть подозрение, что куча фотографий, сделанных с претензией на глубокую философичность, оригинальную художественность и пр. остались никому не нужными. И какой вариант лучше? Востребованность у пипла по ностальгическим мотивам или полная невостребованность?

Подробнее

не нудны и те и другие, обоим вариантам место на свалке истории в помойке.

заменить слово "пипл" на "быдло" или "пушечное мясо" и всё встанет на свои места.

проблема большинства авторов/зителей в том что они не имеют критерия по которому можно отличить хорошее от прочего.

Цитата:

от:Attar
нездоровое увлечение документальной фотографией в современном нам мире есть дрочево человека на образ себя, ...
пишу с точки зрения человека сильно насмотренного...

Подробнее

Эка вас крутит... Пишете с позиции человека, сильно задроченного насмотренностью...

Цитата:

от: OSAO
Эка вас крутит... Пишете с позиции человека, сильно задроченного насмотренностью...

ну это рассуждения в духе дурак-сам дурак
не умно

Нездоровое увлечение человека (вставить сюда любой жанр фотографии) это...
Ключевое слово тут "нездоровое".
Пока не определится критерий по какому увлечение является здоровым, а по какому уже паталогия разговор ни о чём и это как пук в лужу.

Цитата:

от: Attar

заменить слово "пипл" на "быдло" или "пушечное мясо" и всё встанет на свои места.

Ну вот не надо заменять... Пипл - это пипл, а быдло - это быдло, не говоря уже о том, что бывает быдло с художественным вкусом и быдлоаристократия (в т.ч. художественная), которая вообще ничего не понимает и т.д.
Цитата:

от: Attar

проблема большинства авторов/зителей в том что они не имеют критерия по которому можно отличить хорошее от прочего.

Дык а в искусстве и пограничных сторонах человеческой деятельности строгих или хотя бы общепризнанных критериев хорошести нет и не предвидится.

Я извиняюсь, но написал предыдущий пост АТТАРУ.
А этот всем. Ну и что, мол, абажур. Да ничего. Не столько что, сколько КАК.
и здесь говорилось изначально, что мол не важно как, со временем будет АХ. Важно КАК, важно. Иначе зажимай спуск и ходи с фотом на пузе целый день.

Ценность- не ценность.... Интересна работа фотографа, работа его мысли в применении к такого рода жанру. Если человек за картинкой не видит этого то и разговор ни о чём. Хорошее фото и красивая картинка это могут быть две большие разницы.
Это то, что интересно сейчас.(работа автора) А потом добавляется ещё и как документ, факт, кусочек истории, если хотите. Но это тоже надо увидеть при съёмке, не только что, но и как и сделать быстро и незаметно.
Ну ладно.
Увлечение это увлечение. И всего-то. Их у людей разных полно. И увлечение жанровыми сценами, стритом, только лишь увлечение. И непонятна ненависть Аттара к людям только по факту их увлечений.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Дык а в искусстве и пограничных сторонах человеческой деятельности строгих или хотя бы общепризнанных критериев хорошести нет и не предвидится.

мы не говорим об искустве...
и критерии хорошести есть, они очень жёсткие, но слепоглухонемые оправдывают свой выхлоп пытаютсмя доказать что критериев нет.

всё проехали, отписываюсь от темы.

Цитата:

от: Attar

нездоровое увлечение документальной фотографией есть дрочево...
-------
ну это рассуждения в духе дурак-сам дурак

Наконец-то доходит до человека...
Мораль - не надо и начинать "дурачево", иначе оно быстро переходит в "дрочево" (да простят меня модераторы)...

Цитата:

от:Attar
есть у меня глубокая уверенность, что ценность документальной/уличной/жанровой фотографии сильно преувеличена.

ну это пишу с точки зрения человека сильно насмотренного, домохозяйки и прочме водопроводчики понятное дело будут пускать слезу видя фотографии времён своей молодлсти...

Подробнее

Ценность, это такая штука, которая работает в системе координат.
Поэтому очень легко количество просмотренных картинок совершенно не переходит в качество, что мы и наблюдаем.

Скорее всего вам просто не интересны люди как таковые, вам не интересно что и как было раньше. Опять же возвращаясь к людям - какие они были раньше чем отличались от нас и в чем были схожи, как они жили в том своем мире.

Соответственно, вам это неинтересно. Наверное суждение вегетарианца о бифштексе вряд ли будет конструктивно и ценно для шеф-повара или посетителя этого ресторана.

Согласен. Плюс много, как говорится.
Вопроса тут два. Уак увидеть что-то в повседневной жизни, второй как снять. Если не уметь видеть, то хоть что делай. Вот если не знать как снять- это поправимо. Если-б я к примеру знал, что характеризует наше время, относительно будущего. Что нам сейчас кажется обыденной серостью, то подумал-бы как это снять и снял бы скорее всего. Но вот ведь какая фишка мы это заметить не в состоянии. Это обычно, буднично и из этой жизни в лучшем случае вырываем яркие моменты. Что-то из ряда вон. Потом, по этому из ряда вон и судить о нашем времени что-ли? Вот ведь какая дрянь. То-же с телевидением им тоже жареное, яркое, контрастирующее с обычной жизнью подавай и опять картина мира искажённая выходит. Вот ведь как получается интересно.
И вопрос автора топика имхо он именно такой, что возможно что-то из того, мимо чего мы проходим постоянно с точки зрения будущего и должно бы быть снято в первую очередь а потом можно и заниматься закатами, котами и гламурными портретами. Если я, конечно правильно развил его мысль.
Но могу и ошибаться и уникальный кот может стать очень важен лет через несколько.
И я понимаю Аттара в том плане, что по его мнению, тема-то в общем-то из подсознательной гонки за шедевром из-за этих крысиных бегов, или беганья ослика за морковкой. Но это можно вообще опустить, это реалия нынешнего дня и массовый психоз. Так-что об этом можно вовсе и не говорить.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
Если-б я к примеру знал, что характеризует наше время, относительно будущего... из подсознательной гонки за шедевром

Где-то я читал, какая оторопь овладевает посетителями музея Картье-Брессона, когда они видят просто тонны им самим снятых, отпечатанных и им же самим забракованных снимков. Но - не выброшенных. Прямо по Маяковскому о граммах и тоннах... Получается, великий фотограф загребал перед собой, как бульдозер, кучи пустой породы. Кроме того, выясняется, что многие "наградные" снимки у него - постановочные.
Что уж тогда говорить о фотолюбителе, не кормящемся с аппарата. Ему, имхо, можно и нужно "характеризовать наше время" относительно настоящего. Не бросаться в крайности - либо всё подряд, либо шидевры... Если не бояться высоких перлов, то стремиться и жить гармонично, и смотреть на мир гармонично. В том числе, и через объектив.

А все еще проще.
Если что-то интересно мне, и я хотя бы худо-бедно технически грамотно это снял - возможно, это окажется интересным кому-то когда-то еще. Или хотя бы мне самому.
Если удается снять что-то, интересное хотя бы кому-то еще - ну совсем замечательно. В принципе, наверное, можно попробовать экстраполировать чужие интересы на какую-то перспективу... Т.е. сначала как-то понять, что интересно - а потом попробовать угадать тенденцию.
Но в любом случае... пробовать надо ;)

Ну, как её угадаешь, эту тенденцию? А если во множественном числе, то и подавно... Думается, нельзя угадывать будущий интерес как нечто дискретное, он может прорезаться по любому поводу. Ему, этому интересу, надо предлагать себя тотально.
Однако тотальный фотоархив (вах, самому страшно стало) требует тотального же занятия им. Если щёлкнуть раз-другой по случаю, никакой тотальности не получишь. По себе знаю, сколько времени и труда надо, чтобы постоянно пополнять фотоколлекцию хотя бы граффити, ну, или социальной рекламы на щитах. А если папок много? У меня получается, что ежедневно я вечером трачу по 15-30 минут на раскладку днём-снятого. А если серий нащёлкаешь, то и подавно. Но интересно...

Помнится. какой-то мужик в Чикаго, что ли, лет 30 снимал один и тот же дом с булочной... с какой-то периодичностью, скажем, раз в неделю (точно не помню). Через 30 лет эта коллекция стала стоить каких-то немеряных денег...
Но не стоит и пытаться объять необъятное. Всех женщин... в общем, всех книг не перечитаешь. Я вот выбрал для себя банальный сюжет-пейзаж - и по возможности фиксирую его, когда гуляю. И уже сейчас интересно бывает сравнить снежный покров и уровень весеннего паводка с фото 5-7-летней давности в одни и те же даты... а то ли еще будет...
Так что вернемся к уже сказанному: снять всю поверхность Земли (и, желательно, делать это каждый день) было бы здорово и для экологического мониторинга, и не только, но явно невозможно. Более того, даже грамотно зафиксировать уходящие улицы городов со старинной застройкой нет ни времени, ни денег, ни сил - но пробовать надо.

Впрочем, это все разбивается о традиции, вернее, их отсутствие. В США другое отношение к собственной истории, у них только на Миссисипи сохраняется несколько десятков (если не сотен) старинных колесных пароходов (воспетых еще Марком Твеном). Фотоархивы доступны в инете изумительные, более того, какиенить виды Москвы 1950-х бывает проще найти именно на забугорных сайтах. У нас в этом деле что массовое сознание, что политика властей одинаково удручающи: нафик никому ничего не надо, что в СССР, что сейчас. Примеров несть числа.

Цитата:

от: Владимир Минаев
интересно бывает сравнить снежный покров и уровень весеннего паводка с фото 5-7-летней давности

Вот-вот... Скажем, обычная осень, листва желтеет и опадает. Но как конкретно это происходит у себя во дворе? А вот так - не претендуя ни на какую художественность, я просто отснял на мыльницу, как оно было на самом деле, и получилось занятно. Жалею только об одном - чего ж я датировку не включил?

Согласен с ТС на 100%! Как то делал фотовыставку про историю торговли. Перерывал архивы. Оказалось никто! никто!!! из фотографов не снимает такую вещь как магазины

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Пришёл к такому выводу. Когда смотришь на старые снимки уличных фотографов, то они буквально приковывают внимание, причём почти все подряд. Когда смотришь на современные, то остаёшься почти равнодушен. Получается так, что сегодняшний момент как бы не особо интересен, поскольку сам в нём находишься. Зато со временем ситуация меняется, и интерес к снимкам нашего времени может появится. Это не относится к другим видам фотографии. Например, пейзажная фотография совершенно не зависит от "выдержки временем", т.е. если сразу снимок не нравится, то потом вряд ли отношение изменится. Тоже самое можно сказать про портрет или натюрморт. Съёмка архитектуры и интеръеров со временем тоже может набрать историческую важность. Ломография пренебрежительно относится к достоверности отображения реальности, поэтому не катит в плане хроники времени.
Напрашивается вывод, нужно фотографировать сегоняшний момент жизни вокруг как он есть. Но поскольку обострённого интереса к нему в текущий момент нет, то получается, что он, этот момент, так и уходит незапечатлённым. Заколдованный круг.

Подробнее

Совершенно верно подметили. Старые фотографии интересны потому, что это фотографии того (ушедшего) времени. И нам, как современникам, фотографии нынешнего не очень интересны. Но! В то же время нам интересны фотографии пусть даже и современного, но того, что мы никогда не видели и быть может не увидим. Например, это могут быть фотографии из дальних стран, фотографии путешественников и фотоохотников. Я не знаю как другим, но мне очень нравятся фотографии ЧКФР Вадима Водяницкого. Они всегда интересны для меня.
http://fishmonger.ru/

Цитата:

от: One of us
... никто! никто!!! из фотографов не снимает такую вещь как магазины

Ну, кое-кто всё-таки кое-что снимает...

снимают видимо вот так технологически, в фотоархивах это не остается. Все что угодно - портреты, праздники первоклашек, первые лица, пейзажи, общие виды городов. Но не магазины и не рынки. А между тем в магазины мы ходим каждый день это огромная часть истории