Поучаствуйте в сравнении двух снимков, пожалуйста!

Мне не нравятся оба снимка мыльностью. О содержании судить сложно, но скажем,
цветопередача на левом снимке лучше, но опять же на левом шум больше (на небе)

Печатал бы с правой, только мадженты бы меньше дал. Хотя сам снимок не примечателен для меня.

Цитата:

от: Аццкая_белка
мне нравится:
дом на левом, зелень (деревья) на правом.

аналогичного, только фотка ни о чем как то, я бы не стал печатать

Цитата:

от: Андрей Троицкий
А снимали одной камерой? Объективы были одинаковые? Мне что-то кажется, что объективы были разные.

Объектив и камера идентичны, разница в фотоматериалах. Шарпинга нигде нет.

Цитата:

от: Shiroima
Левый снимок принципиально лучше (цвет, микроконтраст). Но правый, возможно, испорчен неверной коррекцией цвета (ББ в первую очередь) и неграмотным шарпингом.

Шарпинга нет вообще. А что такое микроконтраст? В чем он измеряется? Каков приоритет этого параметра перед другими? Сколькикратное примущество этого параметра Вы видите на левой картинке?

Цитата:

от: Максим Столяров
аналогичного, только фотка ни о чем как то, я бы не стал печатать

Я автор фотки и очень старался, чтобы она была "ни о чем". А то стали бы обсуждать сюжет, вместо обсуждения фотошироты материала.

Цитата:

от: L4m3r
^%$ мабила за 50 бакс лутше снимает..

Фотография не имеет сослагательного наклонения. Всегда недоумеваю, когда говорят про пленочный снимок: "Мда, жаль что не цифра, а то было бы лучше!" Тут скрыт логический парадокс, который можно выразить так:
нельзя судить о фотографии, которая существует, по фотографии, которая не существует, не существовала и не будет существовать.
Не хотел оффтопить, потому что это к вопросу темы не относится.

Цитата:

от: Ronald
Объектив и камера идентичны, разница в фотоматериалах. Шарпинга нигде нет.

Идентичны - совсем не означает, что это одна и та же камера и тот же самый объектив. Бывают два совершенно одинаковых объектива, одного производителя и одной модели, а снимают очень по-разному. Мне кажется, что снимали разными объективами, хотя и идентичными :)

Это одна камера, один объектив и один сканер, поменялись только кассеты с пленкой.

На правой тени лучше, на левой цвета поприятнее и, возможно, достовернее (на правой уход в маженту). Монитор NEC 2490WUXi2

Уход в маженту есть, на кирпичах и на балках. Оригинальный цвет где-то между левым и правым вариантом, т.е. не такой коричневый и не такой пурпурный. А на левом земля красноватая, хотя это не Австралия.
Вообще-то, меньше всего я хотел слышат оценку цвета, мол тут теплее, та, холоднее. Это дело вкуса и двух кликов.
Я хотел услышать о 10-кратном преимуществе левого снимка над правым по части т.н. "пластики", "объемности камней" и что самое главное - "тонального богатства теней" потому что это был слайд и он просто обязан быть лучше негатива.
А справа - негатив, который, по словам некоторых участников форума, дает "плоскую, тухлую, невыразительную картинку".

Вы видите многократное преимущество качества изображени на левом снимке?

Как по мне, в этой сцене эктар ощутимо лучший результат дал. Это видно. Но было бы намного лучше, если бы вы не подписывали снимки - и никто бы не знал, ху из ху, пока вы не получили бы достаточное кол-во отзывов.

Цитата:

от: Ronald
нельзя судить о фотографии, которая существует, по фотографии, которая не существует, не существовала и не будет существовать.

хорошо сказали, очень хорошо! достойный ответ

Красиво выстроеная ветка! Жаль монстры форума не поучаствовали :D
Браво автору!

Если говорить про объём, то левый - более объёмный, за счёт своих теней.
На правом они чрезмерно вытянуты, и картинка стала более плоская.
Кстати, шарпенинг всегда дополнительно осветляет фотографию, возможно причина и в этом тоже, т.к. правая пошарплена заметно сильнее.

Ну ведь писал автор, что без шарпа сканились...

Цитата:

от:Ronald
Я хотел услышать о 10-кратном преимуществе левого снимка над правым по части т.н. "пластики", "объемности камней" и что самое главное - "тонального богатства теней" потому что это был слайд и он просто обязан быть лучше негатива.
А справа - негатив, который, по словам некоторых участников форума, дает "плоскую, тухлую, невыразительную картинку".

Вы видите многократное преимущество качества изображени на левом снимке?

Подробнее

:?:%;% аффтар!! сказано же левое фото убито обработкой абсолютно нафиг!! неговоря уже что в таком разрешении вобще абсолютно пофиг на что снималось, если взять оригиналы и чесно уменьшить а не шарпить на 9000% и с бодуна обкурившись ЛСД крутить селектив то мабилу от шырокого слайда в таком размере неотличиш.

плёнку смотрют на как минимум 4000 дпи!! тогда имеет место превосхдство слайда в трое. на спичном коробке не какого преимущства плёнки над мабилой вобще нет.


правое в прочем тоже убито до такой степени что мабилка лутше снимает и чё там было уже абсолютно до фени .но оно хоть убито меньше чем левое.

Ну, ежели вам нужно 4000 дпи для оценки, то незачем и говорить убито или не убито. Подозреваю, что на левом фото вообще почти ничего не делалось, кроме высветления теней. Но я обрабатывал правое.

Цитата:

от: Route66
Ну ведь. писал автор, что без шарпа сканились...

Скан с негатива без обработки всегда выглядит резче, этот феномен известный.

Из этих двух изображений мне больше нравится левое, слайдовое. Я понимаю что кирпич таким не бывает и слайд его разрисовал несколько по-своему, но, лично мне, это в слайде и нравится. Напоминает Кодахром
Эктаровский снимок после Вашей обработки выглядит неплохо, но скорее всего я бы старался подчеркнуть мягкость и нежность света на негативе, а Вы, похоже, решили его сделать контрастным. Мне так же не нравится увод в синеву.