Sigma 35/1.4

Как для того размера как оно тут на форуме - вполне себе огонь )

[quot]Вступлюсь за СИГМУ - часто мажет не объектив, а фотограф.[/quot]
Многие свято верят, что стоит купить крутой объектив - и фокус будет попадать. Бывает что резкий светосильный объектив действительно выпрямляет руки. Но по факту из 100% промахов в 50% виноваты кривые руки, в 40% непредсказуемое движение объекта, в 10% техника, из которых 9 случаев из 10 это фотоаппарат, то есть объектив виновен лишь в 1% промахов. Ну если не говорить о неудачных моделях вроде кэноновского 50/1.4. Поэтому сильно вестись на отзывы хорошо/плохо попадает не стоит, от объектива тут почти ничего не зависит. Это бесполезная информация. Лишь купив его и поставив на свою тушку и поснимав своими руками, можно оценить, насколько хорошо попадает конкретно в этой связке. Речь идет об объективах с светосилой более 2.8 и фокусным не более 200 мм. 400/2.8 не пробовал, но думаю проблема кривых рук там расцветет с новой силой.

откуда эта статистика ? сами на досуге придумали ? EF 50/1.4 неудачная модель ? что за чушь...

Цитата:

от: hop07
откуда эта статистика ? ....

Ну как? Получена самым точным методом. Пальце-потолочным. :D

Цитата:

от:Genuine Rat

Многие свято верят, что стоит купить крутой объектив - и фокус будет попадать. Бывает что резкий светосильный объектив действительно выпрямляет руки. Но по факту из 100% промахов в 50% виноваты кривые руки, в 40% непредсказуемое движение объекта, в 10% техника, из которых 9 случаев из 10 это фотоаппарат, то есть объектив виновен лишь в 1% промахов. ....

Подробнее

Поддержу. Статистика, конечно, приблизительная, но идеи правильные. Про фотографов я уже писал. В прошлом году три раза возил свою технику на юстировку в оф. сервисы Никон. В итоге оказалось, что дурит именно фотокамера, а не объективы.

Цитата:

от: Vlad16
Поддержу. ....

Кто б сомневался. Рыбак рыбака....

Ну понятно что цифры очень приблизительные. Основаны на опыте. Тут важны не точные проценты (у каждого они будут свои), а соотношения. Соотношение говорит о том что непопадание в цель это, как правило, вина фотографа, а если достоверно известно что он не виноват, то вероятность вины объектива весьма мала. Но есть объективы, которые все же кривоватые. Яркий пример неудачного объектива - какноничные полтинники 1.8 и 1.4. В случае с 1.8 там грубая механика, которая фокусируется слишком дискретно, а 1.4 фиг его знает что ему надо, но фокусируется с разбросом. Хотя говорят что при установке на современные камеры (1dx, 5d3, 6d) он начинает работать уверенней, так что возможно что он не так плох, я не пробовал т.к. нет новой камеры.

Цитата:

от: AndrewVS
Кто б сомневался. Рыбак рыбака....

Хамить-то зачем? Хамить и я умею, пожалуй, сильнее .

Что ж, если Вы считаете, что дорогая техника априори сделает ваши снимки лучше, что достаточно будет только нажать кнопку - многие так думают. И Вы имеете право на такое мнение ;-)

Разбавим.

Попробовал сабж в реальном музее. Работать удобно и картинка радует.

Цитата:

от: Vlad16
.....
Что ж, если Вы считаете, что дорогая техника априори сделает ваши снимки лучше, что достаточно будет только нажать кнопку - многие так думают. И Вы имеете право на такое мнение ;-)

Да я много на что имею право. Например, высказать прямое собственное мнение о критиках и теоретиках, пытающихся здесь чему-то учить, не имея что свое показать.
А техника, она, да, начиная с определенного уровня, позволяет делать снимки лучше, а процесс их получения гибче, проще и надежнее. Ведь когда в руках надежный и точный инструмент, начинаешь забывать об ограничениях (как в случае техники с ограниченными возможностями) и больше уделяешь внимания тому, что в кадре. И что бы вы себе там не думали, это так. А насчет нажать кнопку... Так ведь надо знать когда и какую кнопку нажать; какое колесо куда и насколько покрутить; чувствовать в какой момент нажать на спуск, чтобы получился снимок, а может, чем черт не шутит, и состоялась Фотография.

Неплохая геометрия :)

Цитата:

от:proba1
Разбавим.

Попробовал сабж в реальном музее. Работать удобно и картинка радует.

Подробнее

Вполне хорошо получилось. "Блёстки" местами убрать и вообще отлично будет.

Цитата:

от: AndrewVS
Вполне хорошо получилось. "Блёстки" местами убрать и вообще отлично будет.

Цитата:

от: Vlad16


Что ж, если Вы считаете, что дорогая техника априори сделает ваши снимки лучше, что достаточно будет только нажать кнопку - многие так думают. И Вы имеете право на такое мнение ;-)

Ну, вообще то в каком то смысле так и есть, при прочих равных хорошая и дорогая техника позволит сделать более качественные снимки. А что в этом собственно непонятного..?
Понятное дело что все от фотографа зависит, но если у например хорошего фотографа будет мыльница и дорогая зеркалка с хорошим объективом, как вы думаете с какого аппарата снимки получатся лучше?

Не стоит кидаться словами в которых не можете вложить смысл...

Цитата:

от:AndrewVS
Да я много на что имею право. Например, высказать прямое собственное мнение о критиках и теоретиках, пытающихся здесь чему-то учить, не имея что свое показать.
А техника, она, да, начиная с определенного уровня, позволяет делать снимки лучше, а процесс их получения гибче, проще и надежнее. Ведь когда в руках надежный и точный инструмент, начинаешь забывать об ограничениях (как в случае техники с ограниченными возможностями) и больше уделяешь внимания тому, что в кадре. И что бы вы себе там не думали, это так. А насчет нажать кнопку... Так ведь надо знать когда и какую кнопку нажать; какое колесо куда и насколько покрутить; чувствовать в какой момент нажать на спуск, чтобы получился снимок, а может, чем черт не шутит, и состоялась Фотография.

Подробнее

Хамить все же не стоит, как и кидать безапелляционные заявления. Хороших фотографов, которые понимают как следует использовать ту или иную технику, не так уж и много - до 10%. Остальные уверены,что полноформатная камера и дорогой объектив даст им возможность быть фотогениями.

Вы , безусловно, правы, но только для этих 10% фотографов.

Цитата:

от: proba1
Разбавим.

Попробовал сабж в реальном музее. Работать удобно и картинка радует.

Неплохо, но все же данное фокусное расстояние слабо подходит для съемки картин небольшого и среднего формата, несмотря на высокие свойства данного объектива. Судя по картине, вряд ли её размеры больше 1 метра, более оптимальную картинку даст 85 или 105 мм. - это связано с особенностями музейного освещения.

Но если снимать картины размером метра в 3-5, тут данная линза вне конкуренции. Но только не на полностью открытой диафрагме - нужно ставить хотя бы 1,8-2. Вы совершенно правильно прижали до 2,2. Можно было еще прижать, так как ваша камера позволяет снимать без видимого шума на более высоких ISO, чем 400. Для картин, пожалуй, максимум 800-1000.

Цитата:

от:Vlad16
Неплохо, но все же данное фокусное расстояние слабо подходит для съемки картин небольшого и среднего формата, несмотря на высокие свойства данного объектива. Судя по картине, вряд ли её размеры больше 1 метра, более оптимальную картинку даст 85 или 105 мм. - это связано с особенностями музейного освещения.

Но если снимать картины размером метра в 3-5, тут данная линза вне конкуренции. Но только не на полностью открытой диафрагме - нужно ставить хотя бы 1,8-2. Вы совершенно правильно прижали до 2,2. Можно было еще прижать, так как ваша камера позволяет снимать без видимого шума на более высоких ISO, чем 400. Для картин, пожалуй, максимум 800-1000.

Подробнее

Применение мной этого обьектива для любительской сьёмки картин в музее обусловлено рядом компромиссов связаных со слабым освещением картин и неиспользованием штатива.
При более длинных фокусных потребуются более короткие выдержки и света станет нехватать ещё больше. Задирать Iso более 400 значит не только увеличивать шум, но и ухудшать цветовой диапазон снимка, я это вижу своими глазами. Возможно что новый обьектив от Canon EF 35 mm f/2 USM IS позволил бы удлиннить выдержку за счёт стабилизатора, но и диафрагмировать его пришлось бы сильнее для хорошего качества по всему кадру. Был бы выигрыш - трудно сказать.
Поэкспериментировал дома с Canon EF 70-200mm f4 USM L IS на 70мм и Canon EF 24-105mm f4 USM L IS на 24мм, 35мм и 50мм при слабой освещённости обьекта сьёмки и Sigma 35mm F1.4 DG HSM вне конкуренции.
Всё это мной сказанное конечно не относится к профессиональной сьёмке картин, когда используется штатив и ставится свет. Там применение Sigma 35mm F1.4 DG HSM не целесообразно. Можно получить лучший результат с другими обьективами. :D

Я конечно извиняюсь за офтоп, но что вот это такое: Canon EF 35mm f/2 f2 IS USM? Стоит 26 тыр с доставкой, забейте в поиске на сайте с некультурным названием на букву е. Пусть не 1.4, зато стаб. У нас такого не встречал.

Цитата:

от:Genuine Rat
Я конечно извиняюсь за офтоп, но что вот это такое: Canon EF 35mm f/2 f2 IS USM? Стоит 26 тыр с доставкой, забейте в поиске на сайте с некультурным названием на букву е. Пусть не 1.4, зато стаб. У нас такого не встречал.

Подробнее

Это новая стабнутая версия 35/2. Здесь она не обсуждается. Если интересно, то инфа на сайте Кэнон как всегда есть.

Цитата:

от: proba1
Применение мной этого обьектива для любительской сьёмки картин в музее обусловлено рядом компромиссов связаных со слабым освещением картин и неиспользованием штатива.

Так как я не обладаю markII, то не могу судить. Хотя буквально на днях группа местных фотографов с пеной у рта доказывала, что эта камера легко работает при ISO 2000-2500 и выше, когда я скромно сомневался в возможности иметь достойное качество свыше 1200. Было интересно услышать ваше мнение, так как большинство фотографов просто не понимают мои претензии к качеству.

Скажите, Вы не проверяли СИГМА 35 при какой диафрагме объектив дает максимальную резкость? И что творится по краям кадра на полном формате? Стоит ли растягивать картину на весь кадр?

PS

В связи с изначально более высокой резкостью фиксов 50 и 85 мм. в условиях музея, как Вы описали, они могут быть эффективнее СИГМА 35. Да, выдержка будет короче (а почему бы не взять монопод?), но зато можно работать при более открытой диафрагме, получая более высокую резкость репродукции. И бликов от музейного освещения будет меньше.