Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?

так это фото человека! =)

Сонекроп а65 и минольта 100-300АПО

Цитата:

от: Вадим АФ
Не-не-не, уберите из этого кадра человека и "плюс/минус километр" будет нормально с любой камеры. ;)

Тем более в таком размере. :)

А зачем человека убирать? Вы снимите человека

Цвет рулёз! Даже фуджик 3-й делает отсосямбочку ))
А пластика какая, объем, вы заметили?

Цитата:

от:fotoJedi
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Ну и я добавлю кодака, который порта

изготовленного в ФШ за 1 минуту.

Вы никак не хотите поверить, что любой цвет можно воспроизвести. Об этом и ветка (хотя некоторые упрямо вываливают сюда "цвет от сони", "цвет от фуджи" или "цвет с Кэнон 10Д").
А вопрос только в 3 вещах:
1. Насколько линейную картинку выдает связка камера+объектив (чтобы, как упомянул Цых, нормальные цвета получались простой небольшой правкой ББ, если уж карту не использовали)
2. Уровнем владения ФШ (фш здесь как символ графического редактора, м.быть любой, в котором фотограф глубоко разбирается)
3. Уровень личностного и эстетического развития фотографа, его чувство меры.

Напомню для порядка, что я-то в самом начале предлагал еще и другой подход - попытаться держать цвет под контролем объективными методами. И он, вообще-то, никуда не делся. Ровно потому, что Порта или Провия или Кодакхром начинаются в цифровой фотографии ПОСЛЕ получения/приведения РАВа к правильным цветам.

Подробнее

Эта ваша "порта" и рядом не лежала с настоящей портой, что лишь в очередной раз
показывает, что приготовить хороший цвет в ФШ из плохого исходного материала
не так легко как кажется, несмотря на теоретическую возможность этого. Дело
в том, что имея под рукой образец фотографии к которой нужно привести цвет -
это сделать относительно легко, но как только вы теряете эту "точку опоры"
хороший результат получить становится очень непросто. Некоторые просто
отказываются в это верить несмотря на уг фото, которые они получают на выходе.

Справедливости ради замечу, что ни кодак ни фуджи ни д.р. ничего вам не
навязывают, они лишь предлагают разные виды пленок из которых вы можете
выбрать то, что вам больше подходит, а если не хотите снимать на пленку - берите
цифрокодак. А если и цифрокодак не хотите то, выбирайте путь свободного
художника - долгую и затяжную борьбу за "хороший цвет" в ФШ.

PS Так же, для объективности, скажу, что считать выбитые пикселы на небе и при
этом не видеть всей фотографии в целом и есть признак дилетантства.

Подробнее

Начнем с конца. Я видел вашу фотографию всю, целиком. И у меня, как профессионального исследователя (я по жизни наукой занимаюсь) возник вопрос - а вы уверены, что это настоящая "Порта"?
Не, я понимаю, что вы покупали эту пленку, даже в зеркалку вставляли, тут все честно.

Но я вот недавно вспоминал в другой ветке свой эксперимент 2008 года, когда я пытался снимать на узкий слайд. Меня славно повозили мордой по столу и доступно объяснили, куда у меня вставлены руки:)

Это я к тому говорю, что фирменный цвет цветной негативной пленки "Кодак Порта" может быть получен, подозреваю, только в исследовательском центре Кодака. И то, подозреваю, уже слишком поздно, эти люди уже могли просто уйти.

Где гарантия, что вы правильно проэкспонировали пленку? что она абсолютно корректно, в соответствии с правилами Кодака, была проявлена? А печать - там сколько вопросов возникает? увеличитель, бумага, проявитель и т.д., и т.п.

Поэтому я не верю, что вы могли получить честные цвета пленки "Кодак Порта". Насколько я могу судить, сделать это (не произвольные, а именно честные, нормативные цвета) намного сложнее, чем получить честные цвета в ФШ.

Добавлю еще, что в ФШ у меня хоть есть иллюзия, что я "контролирую" ситуацию и кручу цвет по своему своеволию. В случае же с пленкой все происходит не только с участием всякой дополнительной оптики (увеличителя с фильтрами), но и химии. Т.е. это все от меня скрыто, происходит в "черных ящиках", мне остается лишь тупо пытаться воспроизводить инструкции (неизбежно делая при этом ошибки). И потом довольствоваться тем, что получилось...

И еще пару моментов из вашего поста.

Отсутствие "опорной точки" лично меня никак не пугает. Наоборот, радует. Потому что это освобождает меня от ответственности, развязывает руки. Я могу делать, что хочу. Я и делаю - мой пример проявки рава пейзажа в этой ветке.
Я не вижу в этом ровно никакого криминала, наоборот - возможности для самовыражения.

И второе. Длительная возня в ФШ - это намного более приятный процесс, чем работа в темной комнате. Она более осмысленная и проводится в значительно более комфортабельных условиях.
И вообще, это мне напомнило стандартный конфликт "отцов и детей" в науке. Любой аспирант твердо убежден, что основной вклад в научный результат делаен он. Он же стоит под тягой или собирает экспериментальную установку. Делает измерения, получает данные. А его падла-шеф лишь кровушку евойную сосет да большую часть денег из гранта себе забирает.
А "падла-шеф", в свою очередь, вполне обоснованно считает, что экспериментальные кривые или новое соединение (в более общем смысле - новые данные) еще нужно интерпретировать. Встроить их в ту систему знаний, которая уже выстроена в этой области. С его точки зрения аспирант живо напоминает мартышку с очками - данные-то он получил (при этом еще вопрос, насколько они надежны), но превратить данные в информацию и уж тем более в знание он не может...

Короче говоря, в цифровой фотографии есть 2 ключевых процесса: это непосредственно организация сцены и ее фиксация плюс обработка.
Вот просто съемка типовых пейзажей мне живо напоминает работу аспиранта, причем обычно весьма халтурную (потому что 95% кадров идет в корзину, т.е. кпд как у паровоза или ниже). Типовой пейзаж (или портрет или что угодно еще) можно спасти только обработкой.
Конечно, есть выдающиеся мастера, которые могут организовать съемку так, что можно получить прямо из камеры шедевр. Но это точно не про Фото.ру:)

что же вы хотели этим сказать
?

Цитата:

от:Цых
А пластика какая, объем, вы заметили?

Подробнее

Прям как соня. :)

Вот эта по цветам - ну просто реальный кадр как в жизни! скинтона реальные!!!

Цитата:

от:Цых
Еще из нашей веточки пара кадров не моих. Все таки есть свой цвет у этого задника уникальный.
пленочные тональности рисует, аналогово, оставаясь цифрой ))

Подробнее

тут я на самом деле при съемке большую ошибку совершил, я использовал киловатный осветитель с температурой 3000 и вспышку одновременно.
Поэтому с ББ справиться для меня не реально, освещение смешанное. Пресеты не помогают(((

Может что-то уже кидал, не помню точно..
(можно увеличивать по клику)

Параолимпиада прошла уже вроде, но вновь на старте чемпионы-инвалиды кодаководы. Я вот для себя сравнивал портреты с пядвака и ешки. В начале был уверен, что скинтон канона будет лучше, но потом убедился, что с ешки еще лучше и при увеличении или кропе, кадр красивей .

Показывать не буду, можете свистеть.

Цитата:

от:Янцзы
Параолимпиада прошла уже вроде, но вновь на старте чемпионы-инвалиды кодаководы. Я вот для себя сравнивал портреты с пядвака и ешки. В начале был уверен, что скинтон канона будет лучше, но потом убедился, что с ешки еще лучше и при увеличении или кропе, кадр красивей .

Показывать не буду, можете свистеть.

Подробнее

да, учитыва что мой кодак начал делать 1 кадр в 20 сеукнд его можно называть параолимпийцем)

Цитата:

от: Алексей Селищев
да, учитыва что мой кодак начал делать 1 кадр в 20 сеукнд его можно называть параолимпийцем)

:laugh:

[УДАЛЕНО]

Ну вы сравнивайте, сравнивайте, а мы пока поснимаем ;)
Падвак и ешка меня мало интересуют пока кодак выдает такие кадры. Ешке такое и не снилось))

Павел, а вы не пробовали накидывать немного красного? А то в циан кадры несколько уходят

Цитата:

от: Цых
Павел, а вы не пробовали накидывать немного красного? А то в циан кадры несколько уходят

Все уплыли кадры или какие-то определенные?

Цитата:

от:Roma1956

Подробнее

Дырявая картинка, света вышибло

Все

Чет темновато некоторые кадры и "ухи" не в фокусе