Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?

Как по цвету?


IMG_0995 by serco2011, on Flickr


IMG_0894 by serco2011, on Flickr

Цитата:

от: Deman32
Объёмненько вышло!

Вообще-то здесь цвет обсуждается ....

А ДП весь "испачкан" фиолетовым оттенком, что обычно рассматривается как технический брак. Хотя это можно "продать" как творческую задумку автора и утверждать, что это "красиво".

Технический брак можно найти в 99% фото на этом форуме.
Всё правильно -тут обсуждают красивый цвет , а так как ,тема находится в разделе -Цифровая обработка фотографий , не стоит намекать ТОЛЬКО на естесственную красоту. (это мы уже тут, не раз проходили)
Поэтому , как говориться -фломастеры у всех разные ....

Цитата:

от: Deman32
Объёмненько вышло!

Спасибо!

Если честно , то меня тема объёма в фото волнует не меньше (а может где-то и больше) чем цвет.
Считаю , что в фото не стоит зацикливаться на ОДНОМ из параметров формирующем ОБЩЕЕ понятие КРАСИВОСТИ ( гармоничности ,удачности ,крутости , ну или можно другим термином обозвать) фотографии.

Праллльно!

Плохих фотографий вообще не бывает. Ни здесь, ни где-то ещё. Все шедевры. Цвет везде супер.

Если кому-то что-то не нравится - пусть идёт лесом. Значит, чего-то не понял, в чем-то не разбирается, не способен вникнуть в суть авторского замысла.

А если серьёзно - то цвет конечного результата складывается из цвета собственно объекта съёмки и из того, что с ним сотворили камера и постобработка. И тут возникает вопрос: что же нам на самом деле "нравится - не нравится", что же пытаемся оценить - оригинал или фантазии по его поводу?

Цитата:

от:Сергей Буланов
Праллльно!



А если серьёзно - то цвет конечного результата складывается из цвета собственно объекта съёмки и из того, что с ним сотворили камера и постобработка. И тут возникает вопрос: что же нам на самом деле "нравится - не нравится", что же пытаемся оценить - оригинал или фантазии по его поводу?

Подробнее

Этот вопрос тоже подымался не раз в этой теме(когда она была в общем разделе) -в конечном итоге всё свелось ко второму и тема была перемещена в нынешний раздел.... :D

Цитата:

от:Сергей Буланов
Праллльно!

Плохих фотографий вообще не бывает. Ни здесь, ни где-то ещё. Все шедевры. Цвет везде супер.

Если кому-то что-то не нравится - пусть идёт лесом. Значит, чего-то не понял, в чем-то не разбирается, не способен вникнуть в суть авторского замысла.

А если серьёзно - то цвет конечного результата складывается из цвета собственно объекта съёмки и из того, что с ним сотворили камера и постобработка. И тут возникает вопрос: что же нам на самом деле "нравится - не нравится", что же пытаемся оценить - оригинал или фантазии по его поводу?

Подробнее

Цвет состоит из оттенков цвета, а чем их больше - тем больше он нам будет нравится. Всё просто.

Не знаю, не знаю ...

Было 10-15 постов про обработку и затем - странная реакция модератора с переносом. Отклонения - они везде бывают. Затем всё возвращается в русло.

Достаточно бегло пройтись по теме или хотя бы просмотреть последние посты: сугубо технические вопросы почти не обсуждаются. Наоборот: большинство старается выложить красивую, оригинальную натуру и в принципе предлагают полюбоваться именно ею, а не своими "наворотами".

Видимо ,вы всё-таки, невнимательно прочитали тему и не всю....
"НАТУРУ" выложить сюда - НЕВОЗМОЖНО , потому как это ЦИФРА.
А в цифре, "навороты" в той или иной степени будут присутствовать ВСЕГДА ...

С вашего позволения ,откланяюсь потому как, ЕЩЁ РАЗ ,об этом тереть не охота ...да и незачем....

ЗЫ. Вы б, свои ,примеры показали ...беседа конструктивней получилась бы :D

Боюсь, что не всё так просто.

Добавить оттенки можно сугубо техническим путём - а смысл? А если их не было в оригинале? Как раз снимки часто кажутся "грязными" из-за лишних оттенков.

Важно качество, т.е. точность. Оттенков должно быть столько, сколько на оригинале. Не больше и не меньше. И те же самые, а не выдуманные - ни камерой, ни обработчиком.

Насчёт "красивости" - это чистой воды вкусовщина.

Слежу с самого начала, и там же и позже и недавно можете найти мои посты, с примерами. Снимаю в основном природу, пейзажи. Здесь они как-то не котируются, не обсуждаются. Больше люди, макро, предметка. Тоже есть что-то типа такого, так чисто баловство:





Под "натурой" подразумеваются колориметрические характеристики объекта в момент съёмки. Т.е. то, что видит глаз или проходит через объектив.

Навороты будут, но цель - их минимизировать.

Цитата:

от:Сергей Буланов

Подробнее

Цитата:

от: Сергей Буланов
Под "натурой" подразумеваются колориметрические характеристики объекта в момент съёмки. Т.е. то, что видит глаз или проходит через объектив.

Колометрическме характеристики.
То, что ""видит" глаз.
То, что видит человек (мозг).
Свет через объектив.

Это, как мне кажется, четыре настолько разные "картинки", что пытаться привести что-то к чему-то бессмысленно. Итог-то у фотографии один: её должен посмотреть зритель (глазами с пост-обработкой через мозг), и зрителю пофиг "как там оно было колометрически-через объектив". Он смотрит и видит: "нравится", "не нравится".
Всё имхо.

Цитата:

от:Сергей Буланов
Вообще-то здесь цвет обсуждается ....

А ДП весь "испачкан" фиолетовым оттенком, что обычно рассматривается как технический брак. Хотя это можно "продать" как творческую задумку автора и утверждать, что это "красиво".

Подробнее

Не вижу никакой испачканности фиолетовым. Вот то что стена так окрашена, вижу.
И если уж на то пошло, здесь обсуждается реалистичность цвета среди камер, который кстати играет на руку реалистичности фотографии вообще, наряду с передаваемым ею объёмом. Каким бы классным не был цвет, а плоская картинка сделает своё чёрное дело.

паставиш нармальный манитор и на нево чтоб увиднть тоже самое надо и выводить ровно тоже самое.

а чтоб вообразить тоже самое по мутнои газетнои бумаги освещоной лампочкои ильича,, это вопросс фторои...

Цитата:

от:Kinzdindin
Колометрическме характеристики.
То, что ""видит" глаз.
То, что видит человек (мозг).
Свет через объектив.

Это, как мне кажется, четыре настолько разные "картинки", что пытаться привести что-то к чему-то бессмысленно. Итог-то у фотографии один: её должен посмотреть зритель (глазами с пост-обработкой через мозг), и зрителю пофиг "как там оно было колометрически-через объектив". Он смотрит и видит: "нравится", "не нравится".
Всё имхо.

Подробнее

Заинтриговали.

А показать эти "четыре настолько разные "картинки"" можете? Или эта такая "фигура речи"? Ей-богу не понятно. Это как? Вижу одно, а фотографирую другое?

Мозг ничего не видит. В нём формируется образ на основе поступающей информации. В том числе и при разглядывании отпечатка или изображения на мониторе.

Цитата:

от:Сергей Буланов
Боюсь, что не всё так просто.

Добавить оттенки можно сугубо техническим путём - а смысл? А если их не было в оригинале? Как раз снимки часто кажутся "грязными" из-за лишних оттенков.

Важно качество, т.е. точность. Оттенков должно быть столько, сколько на оригинале. Не больше и не меньше. И те же самые, а не выдуманные - ни камерой, ни обработчиком.

Насчёт "красивости" - это чистой воды вкусовщина.

Подробнее

Ничего подобного. "Техническим путём" - мы сами это же называем пластмассой. А вот огурец возле улитки не кажется грязным и глаз на него ложится.

Цитата:

от:Сергей Буланов
Боюсь, что не всё так просто.

Добавить оттенки можно сугубо техническим путём - а смысл? А если их не было в оригинале? Как раз снимки часто кажутся "грязными" из-за лишних оттенков.

Важно качество, т.е. точность. Оттенков должно быть столько, сколько на оригинале. Не больше и не меньше. И те же самые, а не выдуманные - ни камерой, ни обработчиком.

Насчёт "красивости" - это чистой воды вкусовщина.

Подробнее

оттенки вряд ли получится добавить без "цифрятины и синтетики", важно не точность, а именно красивость, посмотрите живопись , или сравните цвет отечественных "точных" по цвету сериалов с голивудскими фильмами.

Шота не очень. Блики пережаенныена носу, щеке, лбу, на руке тоже на пределе ) немного доработать и будет добротная цифрятинка )

свет не качественный, убило все и цвет и структуру.