Объективы Canon CN-E EF Mount (пятница, объективы за 220.000$)

Собственно, вопрос по сабжевым объективам. Я так понимаю,- они спокойно ставятся на фотоаппараты Кэнон и ими можно снимать. Фотографии. Хоть и разработаны для видеосъёмки. Кто-нибудь знает и может объяснить откуда берётся такая стоимость этих объективов?
Например, 50 1.2 элька обычная стоит в районе 50000, если я не ошибаюсь, а такой Canon CN-E 50mm T1.3 L F стоит уже 4.950$

Чем оптически, по картинке и вообще,- чем они отличаются и почему цена одного в 4 раза больше другого?

Про такое:


Canon CN-E 14.5-60mm T2.6 L S за 42.750$ :ohmy: даже спрашивать страшно.

И, раз есть оптическая схема объектива 14.5-60mm, кроющего ФФ, то почему он не дублируется чисто для фотокамер? Т.е. фиксы этой сероии имеют аналоги по фокусным среди "дешёвых фото-объективов":
CN-E 24mm T1.5 L F Cine Lens
CN-E 50mm T1.3 L F Cine Lens
CN-E 85mm T1.3 L F Cine Lens
А этот объектив- нет.

Т.е. вопрос,- что это за стёкла, почему так дорого и где можно посмотреть на фотографии с них.

PS Предвосхищая вопросы-подколы: нет, покупать не собрался, спрашиваю для собственного развития и расширения кругозора. Интересно же.

потому и не дублируеться что выпустить такое чюдовище стоит 40 щтук бакс. на светосилу и диопозон зума посматри

Цитата:

от: L4m3r
потому и не дублируеться что выпустить такое чюдовище стоит 40 щтук бакс. на светосилу и диопозон зума посматри

Так я про это и говорю! НЕВЕРОЯТНО! :laugh: Просто смотрю по аналогии:
фото-объекти Кэнон 50 1.2 стоит (на ВН) 1400$
видео-объектив Кэнон 50 1.3 стоит (там же) 5000$.
Т.е. разница в цене примерно в 3-4 раза (фото дешевле), то по такой же аналогии...
Видеообъектив Кэнон 14.5-60 2.6 стоит 40000$, то в 4 раза дешевле- это 10000$ 300000 рублей. Не дёшево, но не такая уж и запредельная это сумма,- есть много объективов в эту цену и выше, как для Никан, так и для Кэнон...
Согласись, 14.5-60 2.6 даже за 300000 был бы ОЧЕНЬ интересен многим фотографам.

Т.е. вопрос так и остаётся: почему аналогичные объективы у Кэнона дороже (фото и видео), хоть и под один байонет и одно поле кадра, и почему нет аналога 14.5-60 2.6 для фото, раз оптическая схема есть?

Вот официальная ссылка на описание этих объективов:
http://cpn.canon-europe.com/content/product/cinema_eos/lenses.do

Но объяснения такой разницы цен не нашёл....

Ты еще у этих перцев позыряй http://panavision.com/home

Так что кенон и недорого(дешовкой) при своих массогабаритах для киношки покажется :D

Цитата:

от: schum
Ты еще у этих перцев позыряй http://panavision.com/home

Так что кенон и недорого(дешовкой) при своих массогабаритах для киношки покажется :D

Ну, у Кэнона тоже есть Canon 2/3" HD/SDTV FIELD LENS/P01 FDJ-P41/ER за 222.000$ Но я же про таких монстров не говорю....
Есть 2 линзы. Один производитель. Один байонет. Одно фокусное. Под одну площадь кадра. С одинаковой (почти) максимальной диафрагмой. Фотографировать на ЦЗ можно обоими, но:

Canon CN-E 50mm T1.3 L F стоит 4.950$
CANON EF 50 mm f/1.2 L USM стоит 1.400$

Почему? Чем обусловлена разница? Другая оптическая схема? Другая картинка? Почему???

Цитата:

от:Kinzdindin


Canon CN-E 50mm T1.3 L F стоит 4.950$
CANON EF 50 mm f/1.2 L USM стоит 1.400$

Почему? Чем обусловлена разница? Другая оптическая схема? Другая картинка? Почему???

Подробнее

Так написано же киношный, причем уже наверно кто-то и покупает в голливуде :D

Ну, кинооптика всегда была покруче. Только цены тут точно запредельные... За 200к долларов можно неглядя купить почти всю основную систему М.
А насчет разницы...Скорее дело в том же, почему до сих пор нет ФФ беззеркалки, почему жив кроп и т.д.

Цитата:

от: schum
Так написано же киношный, причем уже наверно кто-то и покупает в голливуде :D

Спрошу по-другому: платят только за надпись "киношный" или всё-таки платят дополнительные 3500$ ещё за что-то? Бюджет все умеют считать и, если обычный 50 1.2 такой же, как этот 1.3, то никто бы этот "киношный" и не покупал бы. Значит- отличаются. Просто я хочу понять,- чем?

Цитата:

от: Jagdtiger
А насчет разницы...Скорее дело в том же, почему до сих пор нет ФФ беззеркалки, почему жив кроп и т.д.

Маркетологи?

Цитата:

от:Kinzdindin
Спрошу по-другому: платят только за надпись "киношный" или всё-таки платят дополнительные 3500$ ещё за что-то? Бюджет все умеют считать и, если обычный 50 1.2 такой же, как этот 1.3, то никто бы этот "киношный" и не покупал бы. Значит- отличаются. Просто я хочу понять,- чем?

Подробнее

Константин, Вы не поверите, но киношный еще и без автофокуса!

Цитата:

от:Kinzdindin
Спрошу по-другому: платят только за надпись "киношный" или всё-таки платят дополнительные 3500$ ещё за что-то? Бюджет все умеют считать и, если обычный 50 1.2 такой же, как этот 1.3, то никто бы этот "киношный" и не покупал бы. Значит- отличаются. Просто я хочу понять,- чем?

Подробнее

Оптика для зеркалки и под голливудское видео 4к

Нада думать всеже стекло получше, оптимизированно под процесс съемки все, даже диафрагма 11 лепестков. Ну и 4к, с цэйсамэ можно и потягацца

Цитата:

от: Zloalex
Константин, Вы не поверите, но киношный еще и без автофокуса!

Видел. Читал спеки. Но я про это даже упоминать не стал,- стоимость АФ-модуля в линзе (на фоне такой цены) примерно 3 копейки.... Интересно, а фото с этих линз есть? Не нашёл примеров, к сожалению..... Может, там картинка какая-то супер-волшебная?

Цитата:

от:schum
Оптика для зеркалки и под голливудское видео 4к
Нада думать всеже стекло получше, оптимизированно под процесс съемки все, даже диафрагма 11 лепестков. Ну и 4к, с цэйсамэ можно и потягацца

Подробнее

Не пониматЪ!

Full Aperture 4K Video 4096×3112- это 12,746,752 пикселей. Всего 12Мп! Вроде как любые современные и старые объективы спокойно разрешают матрицу того же D700/ Это 4к вообще не проблема стёкол и матрицы,- скорее, процессора, обвязки и охлаждения матрицы, чтобы успевать снять с матрицы сигнал со скоростью 30-60 кадров в секунду. Любая линза эти жалкие 12Мп разрешит без проблем.

Диафрагма 11 лепестков? :laugh: Да в древнем Юпитер-9 столько же. Можно купить сейчас за 1500-3000. Рублей.

Т.е. по-этому вопрос и возник,- что там такого дополнительного на 3500$ по сравнению с обычной элькой?

Цитата:

от: Kinzdindin
Диафрагма 11 лепестков? :laugh: Да в древнем Юпитер-9 столько же. Можно купить сейчас за 1500-3000. Рублей.

Это професиональный инструмент киношника, это как видюха в комп, допустим обычная 20 тыщ стоит, а професиональная Quadro FX 6000 уже 150 :D

Небольшие улучшния по оптике стоят кратного увеличения в стоимости

Цитата:

от:schum
Это професиональный инструмент киношника, это как видюха в комп, допустим обычная 20 тыщ стоит, а професиональная Quadro FX 6000 уже 150 :D

Небольшие улучшния по оптике стоят кратного увеличения в стоимости

Подробнее

Цена за стабильность, качество и резкость по всему полю кадра без искажений, виньетирования и аберраций.

Никогда об этом не задумывался - но стало любопытно.

А не потому ли, что цены на киношную оптику такие запредельные, все ожесточенно бросились снимать видео на зеркалки?;)

Цитата:

от: Zloalex
Цена за стабильность, качество и резкость по всему полю кадра без искажений, виньетирования и аберраций.

Т.е. у Кэнона нет ни одного стабильно-качественного, резкого по всему полю фотообъектива без виньетирования? Или для этого нужно покупать только киношные объективы от 5000$

Цитата:

от: Kinzdindin
Т.е. у Кэнона нет ни одного стабильно-качественного, резкого по всему полю фотообъектива без виньетирования? Или для этого нужно покупать только киношные объективы от 5000$

Требования немного другие.
Физику процесса не обманешь. Лучи света падают на пленку или матрицу непараллельно оптической оси, а имеют некий угол. То есть по краям кадра луч проходит или бОльший путь в эмульсии или цепляет соседние пиксели. Получаются всякие колоршифты и подобная бяка.
Киношные стекла расчитаны с учётом этих всех бяк. По крайней мере, так писали про объективы ЛОМО. Киношные ЛОМО.

Цитата:

от: Kinzdindin
Т.е. у Кэнона нет ни одного стабильно-качественного, резкого по всему полю фотообъектива без виньетирования? Или для этого нужно покупать только киношные объективы от 5000$

Так тебе киношный или фото объектив нужен? И причем кенон, ты же вообще никонист?