Canon 600D: вопросы и ответы + FAQ, обсуждение модели, фотографии, полезные ссылки и аксессуары ver 2.

Цитата:

от: skok
Что значит зачем, а деньги за что уплочены, редко не редко, а иногда снимаем и на 1.4 и не совсем уж мыльно получается, главное полноразмер не выкладывать:D

Можно и полноразмер
пример 50 1.4 f 3.2
это кроп к тому же :D

Цитата:

от:Виктор К
Можно и полноразмер
пример 50 1.4 f 3.2
это кроп к тому же :D

Подробнее

Я про 3.2 и подавно не говорю, тут говорили что на диафрагму 1.4 редко снимают, вот я пример и привел.

А меня и 18-55 устраивает :D

Цитата:

от:Anton2707
А меня и 18-55 устраивает :D

Подробнее

Здорово
Мы разве против, главное чтобы душа радовалась

а ты выложи эту же фотку без обработки, и мы посмотрим как он снимает 18-55

Цитата:

от: KaTrIN
а ты выложи эту же фотку без обработки, и мы посмотрим как он снимает 18-55

:D нужно было на пол часа зарядить выдержку, 15 мин маловато было...

Цитата:

от: KaTrIN
а ты выложи эту же фотку без обработки, и мы посмотрим как он снимает 18-55

18-55

Заметил такую вещь: штатный кит, 18-55, при лампах дневного света имеет зверский бэк-фокус. Сантиметр с небольшим где-то позади нуля.
При дневном свете фокусируется нормально.

Проверял по распечатанной мире как написано, под углом 45°. Прерд каждой фокусировкой сбивал автомат в бесконечность.

А как заметил - фото в помещении с лампами ДС, автофокус навожу на глаза а зона рехкости выходит дальше, ближе к ушам.
Вспышка срабатывает, но фокус уже наведен при лампах ДС и конечно, не меняется.

Поиском по интернету порылся, кроме того, что, "да, для некоторых объективов, есть такой эффект, принимайте к сведению" ничего более.

Цитата:

от: Anton2707
нужно было на пол часа зарядить выдержку, 15 мин

magic lantern?

Цитата:

от: Elsen
magic lantern?

Да...

Цитата:

от:and13th
Заметил такую вещь: штатный кит, 18-55, при лампах дневного света имеет зверский бэк-фокус. Сантиметр с небольшим где-то позади нуля.
При дневном свете фокусируется нормально.

Проверял по распечатанной мире как написано, под углом 45°. Прерд каждой фокусировкой сбивал автомат в бесконечность.

А как заметил - фото в помещении с лампами ДС, автофокус навожу на глаза а зона рехкости выходит дальше, ближе к ушам.
Вспышка срабатывает, но фокус уже наведен при лампах ДС и конечно, не меняется.

Поиском по интернету порылся, кроме того, что, "да, для некоторых объективов, есть такой эффект, принимайте к сведению" ничего более.

Подробнее

Ранее у нас это уже обсуждалось со ссылками, вкратце на АФ сильно влияет теплота цвета, это тушка настроена на естественное освещение (дело не в стекле), и исходя из этого при искусственном освещении появляются ошибки АФ, особенно заметно при энергосберегающих лампах (может быть еще и частота генерации тоже влияет?) :D

Спасибо, буду знать.
Надо телеобъектив проверить. Брал его с рук, пылищи внутри прилично.
Но фокус чёткий.
Вот, на пробу.

спасибо :D

Доброго времени суток. Интересует замена фокусировочного экрана если у кого есть опыт поделитесь а так-же переделка Зенитовского...

Цитата:

от: LammeRZloY
Доброго времени суток. Интересует замена фокусировочного экрана если у кого есть опыт поделитесь а так-же переделка Зенитовского...

Есть хорошие статьи и даже видео о замене фокусировочного экрана, у нас я не помню чтобы кто то менял, хотя могу и ошибаться. А если не секрет для чего желаете поменять? В свое время я тоже хотел поставить с клиньями, но потом передумал, и вполне обхожусь переходником с прог.чипом.

я прихожу к выводу что любая фотография зависит не от фотографа, а от обработки фотошопа и лайтрума

я тоже часто склоняюсь к этой мысли, при том, что нежелающих работать в ФШ тут ( на фото.ру) склоняют на всяки стороны ))).
Хотя, согласна , что хотя бы минимальная постобработка все ж необходима ( особенно, если в raw снято).

У меня вчера целый дискусс получился со знакомым по поводу этого фото

. Он никак не мог взять в толк, зачем делать такие фото, где все " размазано" .Еле убедила, что это не трясучка в руках была, а постобработка такая )))
Но чел на выходе остался непреклонен, что фото должны быть реЗЗЗкие и без всяких финтифлюшек- 100% натуральные. В принципе, частично с ним согласна и стараюсь снимать так, чтоб не колупаться потом в редакторах ( правда, бритвенной реСкостью уже переболела ))) )

вот это фото ( снято на Самсунг)

я вообще не правила, ток из РАВа конвертнула

Цитата:

от: KaTrIN
я прихожу к выводу что любая фотография зависит не от фотографа, а от обработки фотошопа и лайтрума

отчего же? Фотограф обрабатывает по своему усмотрению... если вы про серый оригинал, то это я всегда снимаю с натуральным профилем...
Так же стоит учитывать что именно фотограф строит композицию а не ФШ...

Цитата:

от: KaTrIN
я прихожу к выводу что любая фотография зависит не от фотографа, а от обработки фотошопа и лайтрума

И так и не так.
Я, например, снимаю спецом под обработку, стало быть все параметры по нулям. Лучше я в редакторе добавлю контраста, резкости, цвета именно там, где мне необходимо - расставлю необходимые акценты на той части фото, где это надо.

Вот возьмем тот случай, когда мы снимаем в пасмурь - контраста нет, цвета нет, им там просто взяться неоткуда, потому что свет не тот, но с помощью редакторов фото может просто заиграть новыми красками, т.е. из ничего можно получить что-то весьма недурное.

С другой стороны, те параметры контраста, насыщенности и т.п., что мы выставляем в камере - это ни что иное, как та же обработка.

Цитата:

от: KaTrIN
я прихожу к выводу что любая фотография зависит не от фотографа, а от обработки фотошопа и лайтрума

Мое мнение может быть немного устаревшее, но я стараюсь научится снимать максимально "сразу", т.е. так чтобы снимок требовал минимальной постобработки (это не касается тех моментов, когда изначально картинка строится по какой то задумке, ну или такие мысли появляются в процессе обработки) :D