17-40 на ФФ?

Сейчас я бы избавился от 17-40 и взял бы 15-30 тамрон с 2.8.

Кенон лучше.

Цитата:

от: Lonely Boy
Кенон лучше.

Какой? :)))
11-24 лучше.
Все остальные - хуже этого тамрона. Примите как должное. Говорю как пользователь 17-40 и 16-35 )))

У тамронов грубая картинка. На углы я не фонтанирую, резкости у 17-40 хватает, контраст хорош, цвет тоже, аф быстр, конструктив замечателен.. Чем тамрон лучше то?

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo

11-24 лучше.
Все остальные - хуже этого тамрона. Примите как должное. Говорю как пользователь 17-40 и 16-35 )))

16-35/4L IS, как вариант; он есть последняя реинкарнация 17-40

Цитата:

от: Lonely Boy
У тамронов грубая картинка. На углы я не фонтанирую, резкости у 17-40 хватает, контраст хорош, цвет тоже, аф быстр, конструктив замечателен.. Чем тамрон лучше то?

А чем Никон 14-24 лучше кэноновских шириков. Зачем люди на Кэноне покупали это стекло от Никона?
А вот сравнение с Никоном: http://www.dpreview.com/articles/4651324149/tamron-15-30-f2-8-vs-nikon-14-24-f2-8-shootout

Не надо путать старые тамроны с новыми. Они совсем другие.
Про 17-40... из всех перечисленных вами плюсов, только аф быстр. Конструктив - спорный, у меня полно внутри него пыли на внутренних стеклах. контраст и цвет по сравнению с последними стеклами от кэнон - полная шляпа. Даже есть сигма 35 1.4. На 35мм сравнение в лоб 17-40 не держит.
Сколько я их перетрогал этих 17-40, у всех поголовно проблемы с углами и мылом в углах.
При нынешней ситуации новый Тамрон 15-30 лучше, чем родные от кэнон.

Тем не менее, я много получил хороший картинок на 17-40 за почти 4 года владения им:

Цитата:

от: Lonely Boy
Чем тамрон лучше то?

1. Резкость (особенно на многопиксельных кропах)
2. Контраст
3. Скорость (светосила)
4. Стаб (в сочетании с п.3 до 3 стопов выигрыша при слабом свете)
сабж - "достойный сын своего времени", но жизнь не стоит на месте и рынок оптики с тех пор ушёл далеко вперёд...

У него и цена сильно другая, это не альтернатива.
И на кроп это тоже не самая лучшая линза, по фокусным.

Цитата:

от: Lonely Boy
У него и цена сильно другая, это не альтернатива.
И на кроп это тоже не самая лучшая линза, по фокусным.

Вы о чем вообще? Вы на цены давно смотрели?
17-40 в среднем 35тр
16-35 2.8 от 80тр
16-35 4 is от 60тр
11-24 4 от 200тр

Тамрон 15-30 2.8 - 55тр.
Как раз именно тампон и именно сейчас - его время!

Цитата:

от: Lonely Boy
У него и цена сильно другая, это не альтернатива.

Цена отражает совокупность потребительских свойств (ну, или представление о них ПРОДАВЦА); лучше качество, больше возможностей - значит, дороже.
Цитата:

от: Lonely Boy
И на кроп это тоже не самая лучшая линза, по фокусным.

Перечитайте заголовок темы. Причем тут кроп?

Название темы не корректно...
Правильнее будет 17-40 именно для ФФ с его жирным пикселем!
Или 17-40 на кроп?

[УДАЛЕНО]

35 - это уже вряд ли. Где-то от 45 цены на новый начинаются.

Цитата:

от: SergeyAn
Название темы не корректно...
Правильнее будет 17-40 именно для ФФ с его жирным пикселем!
Или 17-40 на кроп?

Как правило, объективы типа 17-40 и 16-35 рассматривают только как ширик-зум на ФФ, ибо у кропов есть более удобные 17-55(50)/2,8 как штатник и, не хуже качеством, но дешевле ширик 10-18(22).

Цитата:

от: Одиссей
1. Резкость (особенно на многопиксельных кропах)

Вот при том.

Цитата:

от: Хвостик
В такой ситуациия я бы предпочел родной 16-35 4, вместо тампона 15-30 :D .

[deleted]

Интересно чем движет ваше желание? Свапание на красную полосочку и что это Кэнон?
Я многими стеклами владел от кэнона, от 24 1.4 до 85 1.2. Ничего в них нет особого и его то волшебного. Родной 35 1.4 променял на Сигму 35 1.4.
Новые стекла от сторонних производителей хороши.

родной 16-35 4 Отличный вариант для пейзажа... но если мы говорим о репортаже, то неизвестно в чью сторону перевес - в сторону тамрона или родного 16-35 f4.

Имея 17-40 - глупо его менять на родной 16-35 4