от: ivan_ko
Поясните, пожалуйста, как по-другому?
они картинку на 4/3 от ФФ видят... :)
Портреты и портретники на микро4/3
Всего 127 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[ivan_ko]:
они картинку на 4/3 от ФФ видят... :)
Re[ivan_ko]:
Так, для информации, есть у меня rollei planar 1.8/50 HFT брат близнец аналогичного цейза, рисунок поинтереснее, чем у микрозуйки, но
на открытой софтит:
на открытой софтит:
Re[ivan_ko]:
от: ivan_ko
Поясните, пожалуйста, как по-другому?
Угол обзора полтинника примерно 45-50 градусов . Портретника - от 30 и меньше.
От угла зависит перспектива кадра ( перспективные искажения ) .
Угол обзора 45/1.8 олимпуса: 28 градусов ( у 85/1.2 примерно то же)
Re[bONza]:
Да, рисунок интересный. Он брат-близнец именно макро планара 50 2.0??? Боке другое...
Re[ComPas-V]:
от:ComPas-V
Угол обзора полтинника примерно 45-50 градусов . Портретника - от 30 и меньше.
От угла зависит перспектива кадра ( перспективные искажения ) .
Угол обзора 45/1.8 олимпуса: 28 градусов ( у 85/1.2 примерно то же)Подробнее
А что нам мешает получить 28-30 градусов с полтинника прикрученного к микре?
Re[bONza]:
Мотороллер-то какой!
Веспа, легендарная марка. Где снято, если не секрет?
Веспа, легендарная марка. Где снято, если не секрет?
Re[Minolta User]:
от: Minolta User
они картинку на 4/3 от ФФ видят... :)
В каждой шутке есть доля шутки . Остальное - правда
Re[ivan_ko]:
от: ivan_ko
А что нам мешает получить 28-30 градусов с полтинника прикрученного к микре?
Ну... Как бэ собственно полтинник . Он такой какой есть .
Близнец макропланара - контаксовские макро 60/2.8 . Версия S , C
Re[ivan_ko]:
от: ivan_ko
Да, рисунок интересный. Он брат-близнец именно макро планара 50 2.0??? Боке другое...
нет, я имел ввиду, что он брат близнец Carl Zeiss Planar 50 mm f/ 1.8, притом этот же объектив на фф ни разу не софтит. Так ведут себя многие фф объективы, теряя резкость на боллее мелкопиксельных матрицах.
от: mavani
Мотороллер-то какой!
Веспа, легендарная марка. Где снято, если не секрет?
Типичное средство передвижения хипстерской молодежи в Москве. :)
Re[ivan_ko]:
-дубль-
удалено
удалено
Re[bONza]:
от: bONza
Так, для информации, есть у меня rollei planar 1.8/50 HFT брат близнец аналогичного цейза, рисунок поинтереснее, чем у микрозуйки, но
на открытой софтит:
Не софтят ролляи хфт
это на микре светосильные мануалы дают жуткие аберрации, у меня с зуйкой 1,2 такой облом произошел.
Re[ComPas-V]:
от: ComPas-V
Не протянет ... Полтинник даже на микре останется полтинником, если он через переходник. Геометрия будет такая же как на полном кадре. Объективы микры по-другому "видят" . .
Не морочьте парню голову своими измышлениями про "геометрию"!
Re[ComPas-V]:
от: ComPas-V
Ну... Как бэ собственно полтинник . Он такой какой есть .
Очень содержательно ;) На самом деле, конечно, для портретов лучше всего использовать специализированный объектив. Только вот "угол обзора" полтиника здесь совершенно непричём. :)
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Не морочьте парню голову своими измышлениями про "геометрию"!
Ага ... ну конечно. Может позволите человеку самому решить что ему нужно , а что нет? Вы в ветке про ОМ-Д писали о разных конструкциях объективов и их, объективов, разное поведение... или это другой Ю.Т.????
Re[ComPas-V]:
все же у вас ошибочка в "углах, фокусных и перспективах".
перспектива не зависит от ФР/угла поля зрения.
это не соответсвует действительности.
вам тут уже почти все присутвуещие на это плавно намекнули.
перспектива не зависит от ФР/угла поля зрения.
от: ComPas-V
Полтинник даже на микре останется полтинником, если он через переходник. Геометрия будет такая же как на полном кадре. Объективы микры по-другому "видят" .
это не соответсвует действительности.
вам тут уже почти все присутвуещие на это плавно намекнули.
Re[Wl@dimir]:
Да, отличный портрет!
Господа, за меня не переживайте! Насчет углов и перспектив, я в курсе - не первый год замужем
Поэтому и рассматриваю портретник на микру с фокусным ~ 50мм.
Господа, за меня не переживайте! Насчет углов и перспектив, я в курсе - не первый год замужем
Поэтому и рассматриваю портретник на микру с фокусным ~ 50мм.
Re[ivan_ko]:
OK. Договорились.
Если все считают полтинник портретным объективом - пожалуйста. Можно еще на никон V1 поставить никоновский фишай 16 и считать его штатником
Почему нет: в эквиваленте дает 16х2.7 = 43. У пентакса вон 43 вполне себе штатник , даже на лейку его выпустили , популярная линзочка была. Как никак диагональ полного кадра.
Не стану я никого убеждать и спорить тоже резона нет. В конечном итоге каждый будет при своём
Просто пара фраз почему я не прав. :)
любой объектив имеет своё применение. Это применение - функция именно угла поля зрения. фокусное - вторично так как зависит от размера приемника (не суть, матрица это , слайд, или 8х10). Опять же любой объектив расчитывается и маркируется фокусным в соответствии с тем размером приемника на котором этот обьектив применяется.
Пленочный полтинник - штатник отлично работает на полном кадре и хуже на любом другом... Тут уже про это писали .
45/1.8 Олика - по углу зрения это 85/1.2 кенона или 85/1.4 никона или пентакса или минолты или контакса..... И позиционирует его олимпус как портретник а не как полтинник.
По сути схемы полтинников и портретников - похожи (минимальны) а часто идентичны (планары). Но задачи разные. Портретник замечателен на 3-4 метрах и не важно как он на бесконечности. Штатник должен быть универсальным.
Разница между полтинником на кропе и портретником на полном кадре возможно минимальна , но она все равно есть (видимо только на мой взгляд)
Просто представьте, что снимаем группу людей на 24мм на полном кадре. Потом вырезаем часть кадра из центра с лицом так, чтобы получить компоновку погрудного портрета. А потом снимаем такую же компановку портретником.... по логике полтинник на кропе - портретник картинки должны быть идентичны.
Мне почему-то видится по-другому.
Объектив снимает так , как он расчитан. ультраширик как ультраширик, фишай как фишай, полтинник .... как полтинник . А какая часть кадра и на сколько успешно вырежется зависит от кроп-фактора (от которого собственно и образуется ЭФР) .
Если все считают полтинник портретным объективом - пожалуйста. Можно еще на никон V1 поставить никоновский фишай 16 и считать его штатником
Почему нет: в эквиваленте дает 16х2.7 = 43. У пентакса вон 43 вполне себе штатник , даже на лейку его выпустили , популярная линзочка была. Как никак диагональ полного кадра.
Не стану я никого убеждать и спорить тоже резона нет. В конечном итоге каждый будет при своём
Просто пара фраз почему я не прав. :)
любой объектив имеет своё применение. Это применение - функция именно угла поля зрения. фокусное - вторично так как зависит от размера приемника (не суть, матрица это , слайд, или 8х10). Опять же любой объектив расчитывается и маркируется фокусным в соответствии с тем размером приемника на котором этот обьектив применяется.
Пленочный полтинник - штатник отлично работает на полном кадре и хуже на любом другом... Тут уже про это писали .
45/1.8 Олика - по углу зрения это 85/1.2 кенона или 85/1.4 никона или пентакса или минолты или контакса..... И позиционирует его олимпус как портретник а не как полтинник.
По сути схемы полтинников и портретников - похожи (минимальны) а часто идентичны (планары). Но задачи разные. Портретник замечателен на 3-4 метрах и не важно как он на бесконечности. Штатник должен быть универсальным.
Разница между полтинником на кропе и портретником на полном кадре возможно минимальна , но она все равно есть (видимо только на мой взгляд)
Просто представьте, что снимаем группу людей на 24мм на полном кадре. Потом вырезаем часть кадра из центра с лицом так, чтобы получить компоновку погрудного портрета. А потом снимаем такую же компановку портретником.... по логике полтинник на кропе - портретник картинки должны быть идентичны.
Мне почему-то видится по-другому.
Объектив снимает так , как он расчитан. ультраширик как ультраширик, фишай как фишай, полтинник .... как полтинник . А какая часть кадра и на сколько успешно вырежется зависит от кроп-фактора (от которого собственно и образуется ЭФР) .
Re[ComPas-V]:
от: ComPas-V
Если все считают полтинник портретным объективом - пожалуйста. Можно еще на никон V1 поставить никоновский фишай 16 и считать его штатником
У фишая дисторсия не выправлена.
Эх, похоже придётся в очередной раз писать одно и то же.
1. Угол зрения объектива зависит только и исключительно от его фокусного расстояния (реального, в мм) и размера кадра (реального, в мм же). Угол зрения 45 мм на кропе 2 будет равен углу зрения 90 мм на кропе 1, думаю это очевидно.
2. Передача перспективы при исправленной дисторсии определяется только и исключительно относительным расположением камеры и объекта съёмки. Линзы с ЭФР 90-100 мм считаются классическим портретником не потому, что уж них "специфическая перспектива", а потому, что они позволяют отойти от объекта съёмки достаточно далеко, чтобы собственные геометрические размеры черт лица были пренебрежимо малы по сравнению со съёмочной дистанцией, но в то же время, не требуют отходить настолько далеко, чтобы из-за этого "сплющилось" окружение.
3. С точки зрения перспективы кроп эквивалентен зуму. Картинка, снятая с одной и той же точки с разными ФР после вырезания центральной части будет абсолютно неразличима. Много-много лет назад (смотрите на дату моей регистрации на этом форуме) я уже выкладывал такое сравнение для диапазона 28-200, угадать где реальные 200 мм, а где кроп никто не смог.
Геометрия рулит!
Re[bONza]:
от: bONza
Так, для информации, есть у меня rollei planar 1.8/50 HFT брат близнец аналогичного цейза, рисунок поинтереснее, чем у микрозуйки, но
на открытой софтит:
Вот с такого же планара. Тоже на открытой. Вроде даже и не софтит.
хотя против света если, то, конечно, мягко получается
OM Zuiko 50/1.8 на открытой
