Все о системе Samsung NX - NX10, NX5, NX100, NX11, NX200, NX1000, NX210, NX20, NX1100, NX300, NX2000, Galaxy NX, NX30, NX3000, NX1 - делимся опытом и снимками.

Есть блинчики 16/2.4, 20/2.8.
У неродных переходник не меньше, чем 16-й. Громоздко и неоперативно.

Цитата:

от: PavelTLT

"Блинчик" 30mm f/2 единственный вариант?
Могут ли неродные объективы через переходник сравниться по общей компактности?

Разве что Индустар-69 от Чайки с переделкой под РО NX сравнится по габаритам.
Остальные значительно габаритнее системных блинов ну и по качеству хуже.
Родной поверзум 16-50/3.5-5.6 ещё есть из компактных решений

Цитата:

от:PavelTLT
Хочется большей компактности для NX3000 (сейчас 20-50). Более-менее универсальный вариант.

"Блинчик" 30mm f/2 единственный вариант?
Могут ли неродные объективы через переходник сравниться по общей компактности?

Подробнее

Кому-то 20/2,8 универсальнее, смотрите.

Цитата:

от:0071007
Разве что Индустар-69 от Чайки с переделкой под РО NX сравнится по габаритам.
Остальные значительно габаритнее системных блинов ну и по качеству хуже.
Родной поверзум 16-50/3.5-5.6 ещё есть из компактных решений

Подробнее

Он н намного меньше чем 20-50

Цитата:

от: Александр Бейч
Кому-то 20/2,8 универсальнее, смотрите.

Отзывы что-то с недостатками. Как-то не в пользу 20/2,8 сравнение с 30/2.
Хотя предложений по б/у маловато и по тем, и по другим...

Цитата:

от: отзывы на 20/2,8 на club.foto.ru

Слабые стороны: -кольцо фокуса пластмассовое
-не высокая светосила (для фикса)

Цитата:

от: отзывы на 20/2,8 на другом сайте

Слабые стороны:
Не универсальный
Комментарий:
Достался в комплекте с фотоаппаратом, отдельно не купил бы, лучше 30 f2,0

Цитата:

от:отзывы на 20/2,8 на club.foto.ru

Слабые стороны: неоднозначное фокусное - для штатника широкий, для ширика - не достаточно широк
Использованные аналоги: samsung 30mm,
Комментарий: Неоднознчное впечатление осталось от него. По резкости и разрешению - ничем не лучше китового 18-55, разве только размерами. По резкости - 30мм блинчик намного лучше, да ещё и более светосильный. Достался мне из даблкита, отдально бы не покупал. Почити не пользуюсь им.

Подробнее

Цитата:

от:отзывы на 20/2,8 на club.foto.ru

Слабые стороны: Относительно невысокая светосила и относительно неширокий угол
Использованные аналоги: Много китовых объективов с ЭФР ≈28 мм, Sony E 16 mm для Sony NЁХ-3
Комментарий: Нормальный, умеренно широкоугольный объектив, но существенных преимуществ перед «легендарным» 30/2 я не заметил (скорее, наоборот). Разрешение пристойное, NX10|NX11 кроет без проблем. С резкостью хуже, особенно на передних планах – даже на оптимальной диафрагме 6.3–8 заметно некоторое «подмыливание» деталей за счёт потери микроконтраста. Геометрию (дисторсию) из RAW желательно править, а правится она либо очень прямыми руками, либо отвратно. Менее компактен, чем 30/2.

Подробнее

Это вы себя так уговариваете? :D

Цитата:

от: Tany
Это вы себя так уговариваете? :D

Прочитал не очень позитивные отзывы по 20/2.8 и поделился ими с форумчанами.
К 30/2 таких претензий у пользователей не прочел.

А вы как считаете, что лучше? 20/2.8 или 30/2 ?

Был 30/20 с нерезкой частью кадра, примерно 1/4, - 1/5. Поменяли в сервисном центре, сейчас не так выражено, в пределах так сказать. 20/2,8 имеет разрещение пониже, по крайней мере экземпляр, что у меня был. Если не снимать портреты, 20/2,8 универсальнее, пейзажи, групповые портреты, архитектура. 20/2,8 б/у дешевле. Хотел было снрва взять, но взял 16-50/3,5-5,6, примерно такого-же качества и не намного больший, но зум...

А вы меньше читайте чужие отзывы.
Было бы любопытно увидеть фото этих авторов. Думаю, и с 30/2.0 у них тоже не шЫдевры.

Выставьте на своем 20-50 фокусное 20 мм или 30 мм и попробуйте походить так день-другой с камерой. Выясните, какое фокусное вам более комфортно. Может, вам вообще 16 мм нужно.

Цитата:

от: Александр Бейч
Был 30/20 с нерезкой частью кадра, примерно 1/4, - 1/5.

Посоветуйте, пожалуйста, как при покупке в магазине не нарваться на такой экземпляр?
Фоткать какой-нибудь лист с мелкими деталями и ставить фокус поочередно на разные части кадра. А потом прямо на камере увеличивать их и смотреть?
Или на камере даже при увеличении увидеть не получится, лучше "нащелкать" на свою карточку, ноут в машину взять и спокойно посмотреть?

Цитата:

от: Tany
А вы меньше читайте чужие отзывы.
Было бы любопытно увидеть фото этих авторов. Думаю, и с 30/2.0 у них тоже не шЫдевры.

Вот откуда отзывы. Там и фото для примера есть. Ничего особенного.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2306
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2675

Цитата:

от: Tany
Выставьте на своем 20-50 фокусное 20 мм или 30 мм и попробуйте походить так день-другой с камерой. Выясните, какое фокусное вам более комфортно.

Спасибо за совет. Прислушаюсь к ощущениям.
В помещении обычно снимаю с 20 мм. Первая мысль при фиксации на 30 мм: "Вот, опять нужно отходить". Когда нужно приблизиться для съемки деталей в помещении - подойти поближе несложно. А вот отходить некомфортно, а иногда и некуда.

Надо еще на улице сравнить "вымышленные фиксы" 20 мм и 30 мм.

Цитата:

от: Tany
Может, вам вообще 16 мм нужно.

Эх, спутали мне карты :)
Этого я не узнаю - у меня 16 мм нет возможности "вымышленно зафиксировать" :)
Посмотрю примеры фото.

Цитата:

от: PavelTLT
...Первая мысль при фиксации на 30 мм: "Вот, опять нужно отходить"

Те же ощущения :)
Ну и вопрос, насколько важна вам компактность. Неужели лишние 15 мм на 20-50 так мешают? Зум всегда универсальнее, чем фикс. Учитывая, что 20-50 - один из лучших китозумов не только системы NX, но и беззеркалья. Нет стаба, но в фиксах его тоже нет. На 20 мм сопоставим по резкости с блином, если не лучше.
Если нужна светосила и меньшая глубина резкости, то можно смотреть в сторону 30/2.0. Есть еще 45/1.8, если портреты часто снимаете, но он уже по размерам схож с вашим 20-50.

Были 2экземпляра 20-50, 2 1650, 3 18-55III. Если размер не важен, 18-55 лучше, два других по качеству близки, но 16-50 куда универсальнееи удобнее, да и просто тактильно приятнее.

Мне-то, если честно, все равно ;) У меня весь "зверинец" есть.

Было не помню сколько 18-55 III, вместе с разными тушками появлялись, по качеству примерно одинаковые. Тот 16-50PZ, который есть, по качеству похож на 18-55, но 20-50 на широком угле лучше. Ну и оба мелких, 16-50 и 20-50, ощущаются погремушками по сравнению с 18-55. Он все же самый тихий при фокусировке, если кому важно.

1. зачем вам при наличии 20-50 с f 3.5 на 20 мм фикс 20/2.8?
2. 20 и 30 мм очень разные фокусные расстояния, что лучше - ваше личное предпочтение. Как вариант выставить на зуме на неделю 20 мм, на следующую 30 мм и поснимать.

Если ищете лучшее сочетание универсальности и компактности, то это 30/2.0

Да, надо самому выбирающему попробовать. Оптически лучше 30/2,8, но если я снимаю (кроме снимков телевиком животных) в музеях, пейзажи, архитектуру, ростовые портреты, жанр, мне 20/2,8 больше подходил по фокусным. Но это если дело в фиксе. С 30/2,0 в больших городах архитектура и пейзажи будут куцими (если нет дополнительно 16/2,4), у музее авто нельзя отойти так далеко, чтобы автомобиль целиком в кадр попал. 30/2,0 это если портретная и предметная съёмки важнее и светосила большая нужна.

Мой 16-50 быстрее и тише, чем 18-55, оптически хуже, это да.

18-55 ведь шел в ките еще с NX-10 ,неужели настолько удачное стекло ? Я смотрел сравнение с 20-50 ,у него углы были получше и ха поменьше, но у 18-55 немного в центре резче + стаб + 2мм на шу. Края пожалуй заметны при склейке панорам , нужно перекрытие делать побольше ,а на одиночных снимках будет не заметно. В магазинах правда вообще никаких стекол нет на Самсунг ,даже в фирменном под заказ .

20-50 тоже со времён НХ100 шол, 18-55III с металлическим бвйонетом пояаился позже, я впервые с НХ20 брал, может быть и раньше выщел. Мягкие ушлы лишь слешка заметны, просто общаа резкость и детализация выше чем у 20-50.

канадцы померяли 16-50/2-2.8 http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1668, очень приличное стекло (хотя их экземпляр явно с проблемами центровки)

Дурачились с дочкой, опробовал вспышку yongnuo 460.