Все о системе Samsung NX - NX10, NX5, NX100, NX11, NX200, NX1000, NX210, NX20, NX1100, NX300, NX2000, Galaxy NX, NX30, NX3000, NX1 - делимся опытом и снимками.

Спс, из меня панорамщик тот ещё, пытаюсь осваивать.

Последняя Лиза самая симпатичная

Цитата:

от: Pietro
понравилась карточка

Благодарю Воробушки вчера абсолютно неожиданно для меня оказались среди популярных фото дня на яндексе, вот и настал сладкий миг всенародного признания , шучу конечно (про сладкий миг :) )

Цитата:

от: 0071007
Последняя Лиза самая симпатичная

Она просто устала от съёмок и позирования :)

Цитата:

от: БабушкаНадя
Красотуля! Моя Алиска от съемки убегает. Не фотомодель.

:D Моя как будто знает, как видит вспышку, сразу отворачивается, приходится без вспышки снимать частенько :)

В музее

Разбавим унылым, музей, 45
В этот момент они были особенно беззащитны :)

Душевно поют :D

Пушкин уныло гоняется за жертвой

А этим вообще тоскливо ибо предвидят неминуемые перспективные искажения

Цитата:

от:Mendikero
Только 30 мм - это наиболее близкий к 50 мм полнокадровому объективу. Вообще, в любой системе "околополтос", на мой взгляд, - единственный возможный вариант объектива. Почему? Потому что человеческий глаз имеет такие же перспективные искажения (не путать с углом обзора), как и объектив с фокусным расстоянием 50 мм (на системе самсунг это примерно 30 мм). Поэтому любая фотография с любым сюжетом будет выглядеть точно так же, как вы видели в жизни - то есть абсолютно естественно. Все объективы с меньшим фокусным будут "выпуклять" объекты в кадре, а все объективы с большим фокусным наоборот, "вдавливают" объекты, "выворачивая" их.

Подробнее

нихт
всмысле не так
перспективные искажения глаза это вещь в себе т.к. картинку у вас формирует не глаз, а внезапно (с) мозг, притом пользуя не один а внезапно (с) два глаза
дык вот, перспектива и "впукло-выпуклости" у нас в мозгу рисуются за счёт стереопары глаз (попробуйте часик походить с повязкой на одном глазу - мир станет плоским и цуко твёрдым) и алгоритм их обработки намного сложнее чем условная привязка к фокусному объектива - например вам физически намного проще прикинуть объем предмета вблизи, чем из далека, т.к. срабатывает физический принцип оценки, напрямую зависящий от межзрачкового расстояния, но при этом-же вам (ну мне по крайней мере) очень сложно например выбрать телик в магазине - в магазине они все кажутся меньше чем дома ибо алгоритм еще пользует и сравнительные характеристики на основе уже известного вам объёма/размера других предметов, попадающих в ваше поле зрения (нейросети все дела). А еще есть довольно плотная привязка к точке фокусировки (чем дальше вы фокусируете зрение тем меньше ваша стереопара), скорости движения предметов в поле зрения (например вы не можете оценить на глаз разницу в скорости 150 и 250 км/ч, ровно как и движущийся на вас предмет, даже с небольшой скоростью, будет казаться вам больше, чем неподвижный), скорости перемещения зрачков (в том числе из-за того, что ваш глаз может не успевать правильно перефокусироваться и мозг неправильно трактует ваш "дальномер"), скорости вращения головы (тут вообще вестибулярка включается) и главное - контраста и яркости предмета - давно же известно что оценить скорость и расстояние до автомобиля с дальним светом фар, намного сложнее чем с ближним.

вообщем - ваш мозг очень сложная штука, которая рисует картинки в голове намного более сложным способом, чем это делает камера.

теперь возвращаемся к фокусным
чем уже угол зрения объектива (длиннее фокусное) тем меньше перспективных искажений он вносит в картинку - лицевой портрет на 135мм считается почти идеально правильным, с точки зрения геометрии, и дальнейшее увеличение фокусного не целесообразно (с точки зрения увеличения габаритов студии и борьбы за освещение) т.к. прирост "правильности" дальше мал, а затраты велики.
Когда мы уменьшаем фокусное, мы начинаем усиливать в картинке перспективные искажения (прежде всего для мелких объектов, для крупных разница в диапазоне 28-200 не велика т.к. у них изначально большая перспектива) и действительно, в районе 50мм они считаются наиболее соответствующими некоему условному человеческому глазу в шарообразном вакууме - примерно как на ваших примерах - неподвижно, малоконтрастно, с фокусом в центре и т.п., но самая большая печаль этих горе-учебников, где так красочно расписывают прелести фр 50 в том, что они пытаясь сделать картинку "наиболее естественной для глаза", упорно забывают что для естественности глазу еще необходимо поле зрения т.е. картинка условно в пропорциях киноплёнки или около 2-2,5:1 т.е. картинка должна создавать центральное поле зрения (с основным полем в грипе), переферийное поле и некоторый запас для "полного фефекта присутствия"
Перефразирую - сколь бы истинно геометрически искажённой не была картинка, в телике 4:3 она будет смотреться как обрезанный квадрат

Это всё техническая теория

Практика, к счастью, намного радужнее - портреты с фр 35 и меньше, вполне весёлые, а часто намного интереснее классических 135ок, т.к. позволяют имитировать движение в кадре. Пейзажи со 135ок часто лучше картинок с шириков, т.к. позволяют скомпоновать в одной картинке огромное кол-во предметов (или более точно - планов) - с 20мм у вас будет дом, а со 135 у вас будет человек на скамейке, на фоне дерева, которое свешивается над домом. при этом дома у вас будут в одном масштабе (т.е. занимать одинаковую площадь кадра).
и т.п.

я к чему
нельзя говорить что для съёмки чего-то нужно обязательно только вот это
это не правильно
правильнее сказать что если взять вот это (дальше какой-нить баян из книжки про 50мм например), то получится гарантированный результат, стандартный и легко предсказуемый.
но действительно ли вам интересно клепать предсказуемые стандарты? ;)

Цитата:

от:БабушкаНадя
Спасибо за совет. Но такая съемка будет сильно отличаться от фикса по диафрагме. Например на 45 это будет f 5.6-22, а это явно будет не та картинка, что при 2,8 ,или я ошибаюсь?

Подробнее

для сюжетов с большим грип или с фокусом в районе бесконечности - картинка будет технически та-же, ньюансы только в качестве стекол, условном "рисунке" и собсно экспопаре

перефразирую
- если снять пейзаж без ближнего плана с фокусом на бесконечности на 2.8 и на 5.6 то отличия будут только по качеству стёкол (резкость/ха и т.п.)
- если вы снимаете пейзаж с ближним планом, и хотите включить его в грип, то вы в любом случае зажимаете диафрагму, и тогда без разницы каков её открытый максимум у того или иного стекла.
- если вы снимаете макро с опять-же зажатой диафрагмой то смотри выше
- если вы снимаете с фокусом на близком расстоянии (например лицевой портрет), а задний план находится на большом удалении (например метров 100), то "размоет" его и на 5.6 и на 8 и на 11 , грип же можно будет оценить только при наличии в кадре переходов от ближнего плана к дальнему
и т.п.

В подвале нашего дома. Труба .
http://fotki.yandex.ru/users/valeri-karjalainen/view/1065017/

Цитата:

от:БабушкаНадя
Спасибо за совет. Но такая съемка будет сильно отличаться от фикса по диафрагме. Например на 45 это будет f 5.6-22, а это явно будет не та картинка, что при 2,8 ,или я ошибаюсь?

Подробнее

Извините, что отвечаю поздно. Такая съемка поможет определиться с фокусным расстоянием. Ведь если у вас будет светлый фикс, но с неудобным фокусным расстоянием, то диафрагма вас не спасет и он будет валяться на полке. Поэтому вы вначале определитесь какой фикс по фокусному будет вам нужен, а потом будете выбирать фикс.

Цитата:

от:БабушкаНадя
Спасибо! По моим сюжетам мне надо 16-300/2или2.8
От муравья на дороге до птиц на дереве, причем в пасмурную погоду и без вспышки,в общем, зума и света побольше и при этом бы уложиться в10тыс., и размером не более теперешнего кита. Но пока в природе такого не существует, остаются муки выбора.

Подробнее

Есть еще вариант для трудоголика. Просмотреть по exif свои фото и выявить наиболее часто встречающиеся, это и будет первый кандидат на покупку. Только осторожно рассматривайте крайние фокусные зума, 18 и 55, это может означать , что вам не хватает фокусного и вы просто выставляете на максимум.

Цитата:

от:Orlov Stanislav
нихт
всмысле не так
перспективные искажения глаза это вещь в себе т.к. картинку у вас формирует не глаз, а внезапно (с) мозг, притом пользуя не один а внезапно (с) два глаза
дык вот, перспектива и "впукло-выпуклости" у нас в мозгу рисуются за счёт стереопары глаз (попробуйте часик походить с повязкой на одном глазу - мир станет плоским и цуко твёрдым) и алгоритм их обработки намного сложнее чем условная привязка к фокусному объектива - например вам физически намного проще прикинуть объем предмета вблизи, чем из далека, т.к. срабатывает физический принцип оценки, напрямую зависящий от межзрачкового расстояния, но при этом-же вам (ну мне по крайней мере) очень сложно например выбрать телик в магазине - в магазине они все кажутся меньше чем дома ибо алгоритм еще пользует и сравнительные характеристики на основе уже известного вам объёма/размера других предметов, попадающих в ваше поле зрения (нейросети все дела). А еще есть довольно плотная привязка к точке фокусировки (чем дальше вы фокусируете зрение тем меньше ваша стереопара), скорости движения предметов в поле зрения (например вы не можете оценить на глаз разницу в скорости 150 и 250 км/ч, ровно как и движущийся на вас предмет, даже с небольшой скоростью, будет казаться вам больше, чем неподвижный), скорости перемещения зрачков (в том числе из-за того, что ваш глаз может не успевать правильно перефокусироваться и мозг неправильно трактует ваш "дальномер"), скорости вращения головы (тут вообще вестибулярка включается) и главное - контраста и яркости предмета - давно же известно что оценить скорость и расстояние до автомобиля с дальним светом фар, намного сложнее чем с ближним.

вообщем - ваш мозг очень сложная штука, которая рисует картинки в голове намного более сложным способом, чем это делает камера.

теперь возвращаемся к фокусным
чем уже угол зрения объектива (длиннее фокусное) тем меньше перспективных искажений он вносит в картинку - лицевой портрет на 135мм считается почти идеально правильным, с точки зрения геометрии, и дальнейшее увеличение фокусного не целесообразно (с точки зрения увеличения габаритов студии и борьбы за освещение) т.к. прирост "правильности" дальше мал, а затраты велики.
Когда мы уменьшаем фокусное, мы начинаем усиливать в картинке перспективные искажения (прежде всего для мелких объектов, для крупных разница в диапазоне 28-200 не велика т.к. у них изначально большая перспектива) и действительно, в районе 50мм они считаются наиболее соответствующими некоему условному человеческому глазу в шарообразном вакууме - примерно как на ваших примерах - неподвижно, малоконтрастно, с фокусом в центре и т.п., но самая большая печаль этих горе-учебников, где так красочно расписывают прелести фр 50 в том, что они пытаясь сделать картинку "наиболее естественной для глаза", упорно забывают что для естественности глазу еще необходимо поле зрения т.е. картинка условно в пропорциях киноплёнки или около 2-2,5:1 т.е. картинка должна создавать центральное поле зрения (с основным полем в грипе), переферийное поле и некоторый запас для "полного фефекта присутствия"
Перефразирую - сколь бы истинно геометрически искажённой не была картинка, в телике 4:3 она будет смотреться как обрезанный квадрат

Это всё техническая теория

Практика, к счастью, намного радужнее - портреты с фр 35 и меньше, вполне весёлые, а часто намного интереснее классических 135ок, т.к. позволяют имитировать движение в кадре. Пейзажи со 135ок часто лучше картинок с шириков, т.к. позволяют скомпоновать в одной картинке огромное кол-во предметов (или более точно - планов) - с 20мм у вас будет дом, а со 135 у вас будет человек на скамейке, на фоне дерева, которое свешивается над домом. при этом дома у вас будут в одном масштабе (т.е. занимать одинаковую площадь кадра).
и т.п.

я к чему
нельзя говорить что для съёмки чего-то нужно обязательно только вот это
это не правильно
правильнее сказать что если взять вот это (дальше какой-нить баян из книжки про 50мм например), то получится гарантированный результат, стандартный и легко предсказуемый.
но действительно ли вам интересно клепать предсказуемые стандарты? ;)

Подробнее

а мне вот "классические 50мм" обычно узки для каких-то бытовых фотографий. 35мм, наоборот, чуть широки (эфр, конечно). В самый раз что-то около 40мм, есть какая-то естественность, эффект присутствия, можно даже сказать

Цитата:

от:Orlov Stanislav
нихт
нельзя говорить что для съёмки чего-то нужно обязательно только вот это
это не правильно
правильнее сказать что если взять вот это (дальше какой-нить баян из книжки про 50мм например), то получится гарантированный результат, стандартный и легко предсказуемый.
но действительно ли вам интересно клепать предсказуемые стандарты? ;)

Подробнее

Первое: зависит от того, что вы хотите получить в результате. Я думаю, самыми важными и правильными должны быть фото людей, особенно вам не посторонних. Предметка, архитектура и пейзажи жаловаться на вас не будут, а вот девушке вы вряд ли объясните, что это клево, что на фотке у нее короткие лилипутские ножки или лошадиное лицо из-за вашего объектива - "ширика" или отсутствие объема из-за "схлопывания" перспективы в плоские театральные декорации из-за вашего телевика. Или почему вы не можете никого и ничего снять, не отбежав метров на двадцать от объекта (опять булыжник в телевики :)).
Второе: вы должны знать, как фотограф, что все фотографии просматриваются только одним глазом, причем желательно расположиться на таком расстоянии, чтобы примерно попасть в виртуальную точку, в которой находился фотоаппарат. Только так вы получите настоящее "присутствие" и ощутите пропорции и размеры объектов в кадре. Только вот если фото сделано "шириком" или "телевиком" - ваш мозг не сможет создать иллюзию присутствия - потому что находясь в том же месте, где был фотоаппарат, ваши глаза видели бы предметы в кадре совсем под другим углом. В лучшем случае вам покажется, что вы были там с сильной лупой ("ширики") или с биноклем ("телевики"). Мне это не нужно - я не собираюсь никого уродовать или искажать перспективу, высокохудожественных снимков, сделанные на 50 мм, полно в галереях, и ни у кого не повернется язык назвать их скучными :)

Ещё раз всем спасибо! Посмотрела статистику своих фото. 3/4 если не больше - на крайних 18-20 или 50-55. Оставшаяся четверть 30-40. Портреты снимаю редко. Правда снимаю в основном не там и тогда. когда хотелось бы, а там и тогда, когда удается вырваться из дома. В основном на бегу. Так что на статистику ориентироваться опасно. Сейчас насекомые повылезают, буду с макролинзой в обнимку ходить.
NX210/18-55

Разбавлю теорию 50-ти милиметрового портретника практической фотографией

Цитата:

от: Dima_Bo
Разбавлю теорию 50-ти милиметрового портретника практической фотографией

Отличная фотография . Только указывайте, пожалуйста, модель и объектив. И почему выложили только одну фотку . Хорошего должно быть много
____
Оказывается и на фикс 30 мм можно снимать портреты .

Спасибо!
NX200 + 30mm@2.0
Там экзиф сохранён.
А портреты можно снимать и на 16/2.4