Куда пропал из магазинов Olympus 9-18 Micro 4:3?

Цитата:

от: maxuser
Если условия настолько суровы, что нельзя сменить объектив, то проще взять какой-нибудь водостойкий Fujifilm X-S1 с 20-кратным зумом или вовсе мыльницу, пригодную для купания.

Так, представьте, эти фотоаппараты тоже пользуются большой популярностью среди путешественников. Но системная камера универсальнее.
Сегодня она может быть травелзумом, а завтра - компактной стрит-камерой или платформой для макросъёмки.
Напомню, вы начали разговор с того, что назвали 9-18 незаменимым для путешествий. Давайте поедем в путешествие - вы с 9-18, а я с 14-150 и посмотрим, который из них незаменимее/универсальнее :)

Цитата:

от:Manichaean
Смысл в том, чтобы в сложных условиях путешествия не таскать с собой "два-три небольших объектива под свои задачи", а только один. И чтобы не менять эти стёкла в сложных условиях путешествия. Поверьте, это не выдумка маркетологов, я сам объездил почти весь континент и знаю, о чём говорю :) Другое дело, что никто не запрещает таскать с собой "два-три небольших объектива под свои задачи", если очень хочется. А если есть носильщики-шерпы, то и не только "два-три" :D

Подробнее

...
не хочу обидеть, но это какие-то устаревшие понятия. В мире беззеркалок 9-18 - вполне может стать несменным. Под второй такой же "несменный" (к примеру, 45мм) покупается вторая тушка. Это в зеркалках два аппарата запаришься таскать, а уж в БЗК мире - если совсем нельзя/неудобно/неохота менять стёкла, то две тушки совсем не напрягают...

14-140 и 14-150 конечно более универсальные штуки, но всё-таки бандуристые. К тому же теледиапазон у них весьма условный.

Цитата:

от: Manichaean
Давайте поедем в путешествие - вы с 9-18, а я с 14-150 и посмотрим, который из них незаменимее/универсальнее :)

Что мешает взять оба? :)
Они прекрасно дополняют друг друга и совсем не конкуренты.
После покупки фишая стал воспринимать 9-18 спокойней, даже пропало желание поменять на 7-14.

Цитата:

от: Chega
После покупки фишая стал воспринимать 9-18 спокойней, даже пропало желание поменять на 7-14.

Вот очень мало видел интересных фотографий на 7-8 мм. То ли у всех руки кривые (во что я не верю), то ли очень сложное и редко востребованное фокусное. На 9мм-то зачастую так всё растягивает, что часто не знаю как замаскировать и иногда откручиваю на 10-12. А с учётом бОльших размеров и массы, недоступности для фильтров и слишком уж короткого "длинного" конца Панасоник мне например вообще не интересен.

Фишай - другое дело, если загибулины интересно расставить или замаскировать, то часто получается супер.

[quot]Издеваетесь?
а) Большой матрицей
b) Возможностью, вернувшись в более спокойные/благоприятные условия, поменять объектив
с) Наличием системных аксессуаров [/quot]
А толку от этой матрицы с темнозумом? Ну будет выйгрыш в один-два стопа перед мыльницей, но не более того.
[quot]Напомню, вы начали разговор с того, что назвали 9-18 незаменимым для путешествий. Давайте поедем в путешествие - вы с 9-18, а я с 14-150 и посмотрим, который из них незаменимее/универсальнее [/quot]
С удовольствием, я так и поеду, вот только возьму еще 3-4 фикса в ту же сумку ;)

Цитата:

от:littorio
...
не хочу обидеть, но это какие-то устаревшие понятия. В мире беззеркалок 9-18 - вполне может стать несменным. Под второй такой же "несменный" (к примеру, 45мм) покупается вторая тушка. Это в зеркалках два аппарата запаришься таскать, а уж в БЗК мире - если совсем нельзя/неудобно/неохота менять стёкла, то две тушки совсем не напрягают...

14-140 и 14-150 конечно более универсальные штуки, но всё-таки бандуристые. К тому же теледиапазон у них весьма условный.

Подробнее

Да ради бога, я уже написал, что хоть пять с собой таскайте, я же вам не запрещаю ;)

Цитата:

от: Chega
Что мешает взять оба? :)
Они прекрасно дополняют друг друга и совсем не конкуренты.
После покупки фишая стал воспринимать 9-18 спокойней, даже пропало желание поменять на 7-14.

Оба никто не мешает взять, но чаще, когда вес ограничен или менять объективы не с руки, например в условиях пустыни или пляжа, когда пыль и песок вокруг, то приходится брать с собой один. Если выбирать только один объектив, то 14-150 универсальнее, тут даже спорить не о чем.
И вообще, можно назвать тревел объективом хоть тот-же 7-14, но это его не сделает универсальным тревелзумом.

Цитата:

от:maxuser
[quot]Издеваетесь?
а) Большой матрицей
b) Возможностью, вернувшись в более спокойные/благоприятные условия, поменять объектив
с) Наличием системных аксессуаров [/quot]
А толку от этой матрицы с темнозумом? Ну будет выйгрыш в один-два стопа перед мыльницей, но не более того.
[quot]Напомню, вы начали разговор с того, что назвали 9-18 незаменимым для путешествий. Давайте поедем в путешествие - вы с 9-18, а я с 14-150 и посмотрим, который из них незаменимее/универсальнее [/quot]
С удовольствием, я так и поеду, вот только возьму еще 3-4 фикса в ту же сумку ;)

Подробнее

Эх, вот мужики-то не знали, и БЗК с темнозумами покупали, вместо того, чтобы мыльницу взять и какую-нибудь Сигму с фиксом второй камерой :)

Цитата:

от:Manichaean
Оба никто не мешает взять, но чаще, когда вес ограничен или менять объективы не с руки, например в условиях пустыни или пляжа, когда пыль и песок вокруг, то приходится брать с собой один. Если выбирать только один объектив, то 14-150 универсальнее, тут даже спорить не о чем.
И вообще, можно назвать тревел объективом хоть тот-же 7-14, но это его не сделает универсальным тревелзумом.

Подробнее

Вот с определением "универсальнее" полностью согласен!

Цитата:

от: Manichaean
Если выбирать только один объектив, то 14-150 универсальнее, тут даже спорить не о чем.

Да мы понимаем вашу т.з. Но там надо выставлять кучу "в общем", "для большинства" и т.д. А ещё я не понимаю зачем ставить странные условия в виде "только один объектив". В идеале тогда платить за байонет, затвор и проч. незачем, для вас подошёл бы гиперзум с большой матрицей. Пока, правда, таких не делают...

Цитата:

от: Manichaean

И вообще, можно назвать тревел объективом хоть тот-же 7-14, но это его не сделает универсальным тревелзумом.

Тут вопрос предпочтений. Если выше 25-ти практически не нужно, а без ШУ жить не можешь (честь имею), то 9-18 самый универсальный :)

На втором месте - Паналейка 25мм, она будет снимать там где ни 9-18, ни 14-140 не отработают (ибо светлее в разы), ещё и за счёт "зума кропом" и теледиапазон заденет. А некоторые, говорят, с её помощью и панорамы клеить умеют.

Цитата:

от: Manichaean
Издеваетесь? ;)
а) Большой матрицей
b) Возможностью, вернувшись в более спокойные/благоприятные условия, поменять объектив
с) Наличием системных аксессуаров
И ещё много чем :D

Ну это уже филосовия пошла. Моя точка зрения состоит в том что мегазум убивает все прочие достоинства - мне не нужна большая матрица и аксессуары если объектив выдает кривую мыльную и неконтрастную картинку. И я готов мирится с тем что некоторые сюжеты я возможно потеряю - лучше меньше да лучше, как говорится. При этом я фотографирую в основном в путешествиях. Отсюда вывод - "тревел зумамы" не для меня. Каждый вибирает для себя, идеального решения нет.

Ну а для суровых условий я скорее нацеплю нормальный фикс или действительно куплю хороший компакт.

Я смотрю, здесь все теоретики путешествий собрались ;) Извините, конечно. Вас бы куда-нибудь в Индию или Камбоджу месяца на три, а то и на полгода :D
Ладно, можете ехать в путешествие с 9-18 или с 7-14, а я возьму зум нормального диапазона, и желательно с максимальным охватом.

Если хватило на 3 недели, что станет за 3 месяца?

Цитата:

от:Manichaean
Я смотрю, здесь все теоретики путешествий собрались ;) Извините, конечно. Вас бы куда-нибудь в Индию или Камбоджу месяца на три, а то и на полгода :D
Ладно, можете ехать в путешествие с 9-18 или с 7-14, а я возьму зум нормального диапазона, и желательно с максимальным охватом.

Подробнее

Я много езжу (Алтай, Карелия, Урал, Байкал, Сибирь). Из своего опыта сделал вывод, что применительно к моим выездам широкий угол, именно зум, более востребован, нежели ФР после 25. Причем зачастую широкий угол ничем не компенсируешь - просто некуда отходить.

Цитата:

от:FoxH78
Я много езжу (Алтай, Карелия, Урал, Байкал, Сибирь). Из своего опыта сделал вывод, что применительно к моим выездам широкий угол, именно зум, более востребован, нежели ФР после 25. Причем зачастую широкий угол ничем не компенсируешь - просто некуда отходить.

Подробнее

Значит вы пейзажник/панорамщик, только и всего ;)

Цитата:

от: maxuser
Если хватило на 3 недели, что станет за 3 месяца?

1. Надоест таскать с собой кучу стёкол, когда каждый грамм на счету.
2. От частой смены объективов в полевых условиях на матрице появится куча каки, которую в пампасах будет почистить сложно.

PS Ещё раз повторюсь - для кого-то может и фишай является штатным объективом, я не спорю, но у большинства путешественников потребности лежат в классическом штатном/теле диапазоне. Сверхширокий угол нужен только для узких европейских улочек и природных панорам. Да и то, в большинстве случаев можно ЭФР 28 обойтись.
Именно отсюда и появилась категория травелзумов. Может, конечно, все маркетологи - дураки, но мне всё-же кажется, что нет ;)

Цитата:

от:Manichaean
но у большинства путешественников потребности лежат в классическом штатном/теле диапазоне. Сверхширокий угол нужен только для узких европейских улочек и природных панорам. Да и то, в большинстве случаев можно ЭФР 28 обойтись.
Именно отсюда и появилась категория травелзумов. Может, конечно, все маркетологи - дураки, но мне всё-же кажется, что нет ;)

Подробнее

Категория и термин тревелзум появились, по моему скромному мнению, по двум причинам.
1) анализ многих десятилетий съемочного опыта показал, что 85-90% любительских снимков лежат в жиапазоне фокусных 28-200мм. Сейчас, с появлением сверхширокоугольных и мощных телезумов ситуация меняется, но не очень - для большинства ситуаций в обычной любительской практике диапазона 28-200 вполне хватает. Массового увлечения ЭФР 14-15мм или 500-600мм. пока не наблюдается :)
2) в поездках удобнее один неснимаемый зум-объектив.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Категория и термин тревелзум появились, по моему скромному мнению, по двум причинам.
1) анализ многих десятилетий съемочного опыта показал, что 85-90% любительских снимков лежат в жиапазоне фокусных 28-200мм. Сейчас, с появлением сверхширокоугольных и мощных телезумов ситуация меняется, но не очень - для большинства ситуаций в обычной любительской практике диапазона 28-200 вполне хватает. Массового увлечения ЭФР 14-15мм или 500-600мм. Пока не наблюдается :)
2) в поездках удобнее один неснимаемый зум-объектив.

Подробнее

Спасибо, Юрий - именно это я и пытался сказать

Цитата:

от: Manichaean
Спасибо, Юрий - именно это я и пытался сказать

"И опыт, сын ошибок трудных" говорит именно об этом :D