Репортажный длиннозум под микру

Что посоветуете под микру на лето чтобы спокойно дождаться Панасовского 35-100/2.8?

Володя, это юмор такой!?
Всё забываю спросить. У вас там фотоклуб был и "на плаву" его держала женщина-энтузиаст. Он ещё существует?

Цитата:

от: Wl@dimir
Что посоветуете под микру на лето чтобы спокойно дождаться Панасовского 35-100/2.8?

А там большой выбор? 40-150 под Олик, 45-175 или 45-200 под Панас. Да, я кэп :)

igorsphoto, не в курсе даже :(. У меня был большой перерыв в фотографии, так что уже пару лет ни в одном клубе не был. Сейчас наверное снова начну, тогда и узнаю.

littorio, Кэп, а какой лучше? :)

Цитата:

от: Wl@dimir
igorsphoto, не в курсе даже :(. У меня был большой перерыв в фотографии, так что уже пару лет ни в одном клубе не был. Сейчас наверное снова начну, тогда и узнаю.

littorio, Кэп, а какой лучше? :)

Так я же сказал - 40-150 лучше. Если у вас Олик и стаб у вас уже есть.

45-200 и 45-175... х.з. Вроде бы, оба не очень :(. Но 45-175 мне понравился высокой скоростью и внутренней фокусировкой.

Для репортажа лучше суперзум 14-150.

Цитата:

от: littorio
Так я же сказал - 40-150 лучше. Если у вас Олик и стаб у вас уже есть.

Посмотрел примеры, что-то они меня не возбуждают :(. Да и медленный он говорят.

Цитата:

от: Chega
Для репортажа лучше суперзум 14-150.

Тоже вариант.

Цитата:

от: Wl@dimir
Тоже вариант.

14-150 как минимум не лучше чем 40-150 хот по фокусным универсальнее...
40-150 при достатке света хорошую картинку дает (не резок, но "артистичен" :D )



на мой взгляд - это лучшее из бюджетных решений на mft (а не бюджетных и нет :)

Цитата:

от:Pietro
14-150 как минимум не лучше чем 40-150 хот по фокусным универсальнее...
40-150 при достатке света хорошую картинку дает (не резок, но "артистичен" :D )
на мой взгляд - это лучшее из бюджетных решений на mft (а не бюджетных и нет :)

Подробнее

Ясно, спасибо. Хорошо бы найти "на попробовать", но в нашей глуши с микрой очень сложно...

На олимпусоурлайфе покупаете бу 14-150 и все. Размером он с 40-150. Быстрый, легкий, универсальный. Все...зачем чтото еще.

40-150 "зеркальный" за свои деньги был просто бомбой. Лёгкий, небольшой и резкий. "Младший", говорят, точно такой же (ну, несколько побольше он размерами разве что). Нареканий на него я вообще нигде не видел, разве что светосила. Но остальные такие же (тёмные, т.е.). На скорость -R версии (которую с E-P3 анонсировали, ускоренную) жалоб я тоже нигде не видел.

У меня была и зуйка 40-150, и панас 14-140 - на длинном конце 14-140 сливает безбожно. А зуйка 14-150, говорят, ещё хуже. Возможно, если как Profi550, измучать всех продавцов и найти себе самый отборный экземпляр, будет хорошо... но это же геморрой. Плюс 14-150 именно универсальность, неплохое качество, и размер. Но 40-150 однозначно лучше, на всём диапазоне.

45-200 я вообще не понимаю. Здоровенный, тяжеленный, мыльный. Вот - просто, проходное стекло для раскрутки системы, которое надо забыть уже. 45-175, говорят, лучше. Быстрый, не-"хоботатый", да ещё и с пауерзумом. Это для любительского видео классная фишка, я после 45-175 и 12-50 на любое стекло без пауерзума как на немного недоделанное смотрю...

А из реально длинных вроде пока всего два 75-300/4.8-6.7 и 100-300/4.5-5.6? Или я ошибаюсь?

Цитата:

от: bas076
А из реально длинных вроде пока всего два 75-300/4.8-6.7 и 100-300/4.5-5.6? Или я ошибаюсь?

Нет, не ошибаетесь! :)

панас 14-140
панас 100-300
оли-микро-зумы - кал
имхо

Цитата:

от: Nikaragua69
оли-микро-зумы - кал

Дадада, слышали мы эти песни.

Тред "Микрозуйка 40-150 vs панас 45-200 на dpreview. Вот, оттуда. Даже дополнительные 50мм на длинном конце Панасу не помогают(нативные 200мм Панасоника, "растянутая" до того же увеличения (200мм) зуйка), у зуйки всё равно выше запас по резкости. После этого смотрим на размеры, улыбаемся и машем. Панасу, со словами "губдай":





14-140 vs 14-150 - их просто в руки взять стоит, чтобы понять что к чему. Панас, емнип, чуть ли не вдвое тяжелее и значительно толще. Ещё и дороже при этом. Только почему-то разница в картинке на полсопли. А отсутствие пауерзума на 14-140 я сразу при покупке, помню, назвал преступлением по отношению к покупателю. Видеозум, ога.

100-300, насколько я знаю, лучше только ценой. Ну, это уже Олимпусу бог судья...

В других зумах ситуация не лучше. 14-42 я бы выбрал от Олимпуса. 9-18 vs 7-14... ну, Панас по качеству картинки получше, конечно, но размеры, невозможность поставить фильтры (это на ширике-то!) это конечно отстой. Да и диапазон ФР у 9-18 поудобнее будет.

Фиксы - другой разговор. Там Панасы во всём (имхо) лучше.

Цитата:

от: littorio
Фиксы - другой разговор. Там Панасы во всём (имхо) лучше.

Не во всём, у Панаса нет 45/1.8 :)

Кстати, зеркалочные телевики на микре совсем медленные?

Цитата:

от: Wl@dimir
Кстати, зеркалочные телевики на микре совсем медленные?

Скорость АФ ZD40-150 и ZD70-300 на микре не критично отличаются от зеркалок, вся линейка Standart имеет поддержку КАФ. Из PRO, относительно быстро работает только 14-54(II), остальные фокусируются около 2-х секунд.

Цитата:

от: Wl@dimir
Не во всём, у Панаса нет 45/1.8 :)

Мне в парах 45-ок и 14-12мм больше нравятся Панасоники. Паналейку 45мм не стал покупать только потому что грядёт защищённая зуйка 60мм. Ну а 12мм в условиях наличия на рынке копеечного 14мм (который в реальности до коррекции дисторсии 13мм) как-то тоже не катит. Тут недавно в локальной барахолке нашего городка продавали 12мм за 400 евро... но к 14мм прилагался фотик, всё это за 260 евро, и ещё и карманное. Выбор очевиден :)

Цитата:

от: littorio
Мне в парах 45-ок и 14-12мм больше нравятся Панасоники. Паналейку 45мм не стал покупать только потому что грядёт защищённая зуйка 60мм.

Макрушник портретнику не замена...

Цитата:

от: littorio
Дадада, слышали мы эти песни.

100-300, насколько я знаю, лучше только ценой. Ну, это уже Олимпусу бог судья...

Не соглашусь. Выбирая между ними, сравнивал - разница весьма заметна и не в пользу Олика. Кроме того, олик без стаба, поэтому будет привязка только к его же тушкам.


Цитата:

от: littorio

В других зумах ситуация не лучше. 14-42 я бы выбрал от Олимпуса.

Согласен. Но если сравнивать 14-45, то ситуация меняется. По качеству примерно равны, но у панаса опять таки стаб и меньшая цена.


Цитата:

от: littorio

9-18 vs 7-14... ну, Панас по качеству картинки получше, конечно, но размеры, невозможность поставить фильтры (это на ширике-то!) это конечно отстой.
Да и диапазон ФР у 9-18 поудобнее будет.

Картинка не получше, сильно лучше. Про фильтра согласен, а вот про дипазон ФР - нет, поскольку широкий угол Вы ничем не компенсируете и разница между 7 и 9 мм. намного важнее, чем между 14 и 18 мм, при том что, как правило, 14-45 или 42 есть всегда с собой. Анализируя свои снимки, 7- 10 мм. использую достаточно часто, а вот 12 - 14 - заметно реже.


Цитата:

от: littorio

Фиксы - другой разговор. Там Панасы во всём (имхо) лучше.

Пока да, хотя 12/2.0 намного лучше 14 от панаса. Но 75/1.8 и будущий 60/2.8, думаю изменять ситуацию.


P.S. Все указанные стела (кроме 14-42) имею в пользовании.