Бленда vs УФ-фильтр: что лучше для защиты объектива (брызг и пыли\грязи нет)?

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Особенно любопытно, сравнивал ли кто-нибудь отражение от разных покрытий с помощью флешметра - какое лучше?

Мне кажется, что разумнее сравнивать отражение от покрытий с помощью спотметра, а не флэшметра.

Я сравнивал отражение бленд Кокин: стандартных, покрытых матовой краской и оклееных бархатной бумагой. Оклеенные бленды кардинально лучше.

Но самое лучшее - это настраиваемые компендиумы на основе мехов.

Есть хороший способ комплексной проверки и бленды и стенок камеры. На окно софтбокса наклеить небольшой черный непрозрачный прямоугольник с отношением сторон, как у кадра и навестись, используя Live View, на этот прямоугольник так, чтобы он едва-едва перекрыл поле зрения. Свет софтбокса, не отрезанный блендой и отраженный стенками камеры даст засветку черноты. Чем хуже бленда и чем более блестящие стенки камеры (и линзы также), тем больше будет засветка черного поля кадра. Разумеется, камера на штативе. Меняешь бленды и наглядно видишь, какая лучше, какая хуже. Учтите, что на величину паразитного рассеяния влияет размер диафрагмы, поэтому полезно в режиме приоритета диафрагмы прогнать по всем основным числам, от открытой до самой малой.
Вместо софтбокса можно использовать освещенное солнечное окно, только завесить его калькой или белой бумагой и точно также черный прямоугольник.

Думаю, что такая проверка не будет объективной, так как угол зрения объектива, наведенного на ближнюю дистанцию и на бесконечность разный. Т.е. и бленды в идеале нужны разные.
Ну и, естественно, при разном диафрагмировании оптимальные бленды так же будут разные.

Можно, конечно, утрировать любую проверку. Но в данном случае наиболее критичный случай, это когда диафрагма полностью открыта. Также и по расстоянию - софтбокс побольше, дистанцию - подальше и получите желаемое. Тем более с "настраиваемыми компендиумами на основе мехов". :)
В измерении спотметром не больше объективности (хотя бы по тому, что надо заранее определить углы, под которыми находится измеряемое покрытие), чем в этой комплексной проверке, которая учитывает и форму бленды и её отражательную способность.
Цитата:

от: Bedwere
и бленды в идеале нужны разные.

Нам не нужен сферический конь в вакууме, нам нужна бленда, пригодная для работы в тех условиях, которые возникают на практике.

Цитата:

от: Domin

Нам не нужен сферический конь в вакууме, нам нужна бленда, пригодная для работы в тех условиях, которые возникают на практике.

Вот я и пытаюсь донести мысль, что для разных условий будут оптимальны разные бленды (либо, как хороший вариант, маски на бленду). Так что на практике не замороченным фотолюбителям проще и удобнее использовать ту универсальную бленду, что предлагает производитель к данному объективу. Ну может быть оклеить ее бархатом для пущего перфекционизма.

Цитата:

от: Bedwere
Вот я и пытаюсь донести мысль

Да не надо пытаться очевидное доносить. Говоря об идеальной бленде, вы теоретизируете. На практике ваши "опасения" излишни. :)

Цитата:

от:Bedwere
Мне кажется, что разумнее сравнивать отражение от покрытий с помощью спотметра, а не флэшметра.

Я сравнивал отражение бленд Кокин: стандартных, покрытых матовой краской и оклееных бархатной бумагой. Оклеенные бленды кардинально лучше.

Но самое лучшее - это настраиваемые компендиумы на основе мехов.

Подробнее

Верно, спотметр (перепутал слово, так как, когда почти дописал сообщение, получил некое неприятное известие, которое отключило во мне редактора).

Спасибо за совет про бумагу: визуально мне казалось, что бархатная бумага лучше краски, но я не знал, что это кардинально. Кстати, свои кокиновские бленды тоже собираюсь оклеить, уж очень у них блестящая внутренняя поверхность.

Что касается компендиумов с масками, то я понимаю их преимущества, а также как подбирать маски под конкретные диафрагмы - об этом где-то в Интернете хорошо написал ДМБ. Кстати, у меня есть пара лимов Pentax с блендами, которые по сути являются компендиумами: 21мм и 40мм - при съёмке на них с и без бленды разница очень заметна.

Цитата:

от: Domin
Да не надо пытаться очевидное доносить. Говоря об идеальной бленде, вы теоретизируете. На практике ваши "опасения" излишни. :)

На практике наблюдается две ситуации: либо народ не морочится и использует стандартные универсальные бленды, либо идет до конца и использует оптимальные бленды для каждого объектива с подобранными масками под каждую диафрагму.

Цитата:

от: Bedwere
с подобранными масками под каждую диафрагму.

ха-ха - 3 раза.

Цитата:

от: Domin
ха-ха - 3 раза.

Вероятно, таких людей не более 0,5% от числа увлечённых фотографов (не кнопконажимателей).

Ну вот, научились бленды 3D-печатать:

Может, хоть теперь фотографы начнут ими пользоваться наконец.

Цитата:

от:Domin
Ну вот, научились бленды 3D-печатать:

Подробнее

Этого мало. Внутренняя сторона не доработана.