Снова выбор беззеркалки...

Добрый день любители и профкессионалы цифровой фотографии. Проштудировал все подходящие сообщения и что-то совсем запутался. Есть запросы, похожие на мои, но не совсем. Чтобы было понятнее, изложу историю (древнее с пленочными аппаратами опустим). Сначала, в эпоху появления цифровиков, был какой-то Самсунг, пока сын не уронил его на пляже в песок. Помня о брендах, купил Олимпус 510, поснимал и быстренько с ним расстался, на снимках "мыло". Купил Канон 630 - и уже несколько лет не расстаюсь с ним. Естественно, я фотограф "выходного дня", в основном снимаю на рыбалке, в лесу и т.д. Людей не часто, ну, на фоне природы кто-то, какое-то сборище и т.д. Чем нравиться 630-й - удобно (в кармане любом помещается, объектив убирается, крышка не нужна). Питание от 4-х элементов типа АА вообще класс, не помню, чтобы подводило. Качество съемки - дальние и средние расстояния - вполне устраивает, а вот что-то поближе - как-то скудненько получается, макро - вообще ерунда, вижу, как автофокус отрабатывает и мажет! А мне хочется, чтобы на цветке (ветке, ягоде-грибе) была видна фактура, пушинки были четкими, капелька росы прозрачной. Чтобы на собачьей морде можно было шерстинки разглядеть (да, пока снимал только в jpeg). В общем, очется продвижения в плане качества. Подарили на юбилей Sony A390 с китом 18-55. Поснимал - не мое. Объектив надо менять однозначно, с китовым снимает хуже, чем Канон 630. Неудачный экран (всегда под пальцами). И достаточно громоздкий для моих запросов ("попутное" фотографирование"), плюс цена с новым объективам для меня большая.
Нашел в форумах Panasonic G2. Решил посмотреть в живую (был в командировке в Москве). И не нашел! Нет их. Зато видел G3. Почитал - тоже вроде бы нормально. Системные Sony повертел - не нравиться, очень маленький корпус с торчащим объективом (да и кроме А390 как-то снимал компактом Sony, привезеным из Японии - жуткое качество...). Хотелось бы попросить знающих людей, на чем лучше остановиться G2 или G3? Бюджет до 20 тыс. Заранее спасибо. Виктор.

Цитата:

от:VicVas
Добрый день любители и профкессионалы цифровой фотографии. Проштудировал все подходящие сообщения и что-то совсем запутался. Есть запросы, похожие на мои, но не совсем. Чтобы было понятнее, изложу историю (древнее с пленочными аппаратами опустим). Сначала, в эпоху появления цифровиков, был какой-то Самсунг, пока сын не уронил его на пляже в песок. Помня о брендах, купил Олимпус 510, поснимал и быстренько с ним расстался, на снимках "мыло". Купил Канон 630 - и уже несколько лет не расстаюсь с ним. Естественно, я фотограф "выходного дня", в основном снимаю на рыбалке, в лесу и т.д. Людей не часто, ну, на фоне природы кто-то, какое-то сборище и т.д. Чем нравиться 630-й - удобно (в кармане любом помещается, объектив убирается, крышка не нужна). Питание от 4-х элементов типа АА вообще класс, не помню, чтобы подводило. Качество съемки - дальние и средние расстояния - вполне устраивает, а вот что-то поближе - как-то скудненько получается, макро - вообще ерунда, вижу, как автофокус отрабатывает и мажет! А мне хочется, чтобы на цветке (ветке, ягоде-грибе) была видна фактура, пушинки были четкими, капелька росы прозрачной. Чтобы на собачьей морде можно было шерстинки разглядеть (да, пока снимал только в jpeg). В общем, очется продвижения в плане качества. Подарили на юбилей Sony A390 с китом 18-55. Поснимал - не мое. Объектив надо менять однозначно, с китовым снимает хуже, чем Канон 630. Неудачный экран (всегда под пальцами). И достаточно громоздкий для моих запросов ("попутное" фотографирование"), плюс цена с новым объективам для меня большая.
Нашел в форумах Panasonic G2. Решил посмотреть в живую (был в командировке в Москве). И не нашел! Нет их. Зато видел G3. Почитал - тоже вроде бы нормально. Системные Sony повертел - не нравиться, очень маленький корпус с торчащим объективом (да и кроме А390 как-то снимал компактом Sony, привезеным из Японии - жуткое качество...). Хотелось бы попросить знающих людей, на чем лучше остановиться G2 или G3? Бюджет до 20 тыс. Заранее спасибо. Виктор.

Подробнее

Вам нужно обращать внимание не на камеру, а на оптику. Среди беззеркалок на данный момент лучшая линейка оптики у м4/3 (Олимпус, Панасоник), следом за ними Самсунг. Я бы на вашем месте взял бы Panasonic GF2 - они сейчас очень дёшево распродаются в ките с неплохим блином 14/2,5 и в придачу к нему панасониковский макрик 45/2,8. Или дождался бы нового макрика от Олимпуса. Но если брать сейчас, то указанный мною вариант. Тушка маленькая и компактная со многими "вкусностями". Из объективов ещё посмотрите на "блинчик" Panasonic 20/1,7 - очень компактный и резкий объектив - одна из звёзд системы м4/3. От дешёвых китовых зумов вы выдающихся показателей не добъётесь.

Цитата:

от: Manichaean
Я бы на вашем месте взял бы Panasonic GF2 - они сейчас очень дёшево распродаются в ките с неплохим блином 14/2,5

Да, это хороший вариант, у меня у самого он есть.

И вот очень хороший вариант тоже:

http://www.foto.ru/olympus_e-pl1_14-150_kit_black.html

Цитата:

от: Boris Moscow
Да, это хороший вариант, у меня у самого он есть.

И вот очень хороший вариант тоже:

http://www.foto.ru/olympus_e-pl1_14-150_kit_black.html

Я тоже себе брал, ради зума. ;) Но здесь человеку ресскасть и копактность нужны. Так-что Олик с мегазумом не пойдут.

Я бы на вашем месте взял Sigma DP1

Фотограф, по определению это человек творческий....
Берите, то что Вам понадобится в дальнейшем для развития ...

Пока, кроме микро 4\3 нет вообще вариантов по качеству,размеру оптики, цены и покрытия фокусного диапазона!!!

Универсальных камер не бывает. Но, прочитав Вами написанное, вспомнил почему-то про Olympus XZ-1. Попробуйте по-возможности. Очень любопытный агрегат. И формфактор будто Ваш, и качество "на уровне".

Спасибо ответившим за оперативность и доброжелательность. Когда прочитал, понял, что упустил в вопросе три важных для меня момента - это наличие видоискателя (пусть ЭВИ, все равно на солнце лучше, чем экран, да и поэкономичнее), во-вторых, это поворотный экран (мне нравиться, иногда очень удобно), ну и встроенная вспышка. По первым двум требованиям, к сожалению, GF2 не подходит. Но что я понял из ответа Manichaean, аппараты серии G2 (G3?) мне подойдут, а рассуждения относительно оптики приемлимы для любого из этой серии? С уважением, Виктор.

Цитата:

от:VicVas
Спасибо ответившим за оперативность и доброжелательность. Когда прочитал, понял, что упустил в вопросе три важных для меня момента - это наличие видоискателя (пусть ЭВИ, все равно на солнце лучше, чем экран, да и поэкономичнее), во-вторых, это поворотный экран (мне нравиться, иногда очень удобно), ну и встроенная вспышка. По первым двум требованиям, к сожалению, GF2 не подходит. Но что я понял из ответа Manichaean, аппараты серии G2 (G3?) мне подойдут, а рассуждения относительно оптики приемлимы для любого из этой серии? С уважением, Виктор.

Подробнее

Совершенно верно, и на GH-серию тоже обратите внимание. Это топовая серия от Панаса (G-серия - посерёдке). Хотя с этими в бюджет можете не уложиться, но вдруг попадётся недорого :)

Цитата:

от: VicVas
Но что я понял из ответа Manichaean, аппараты серии G2 (G3?) мне подойдут, а рассуждения относительно оптики приемлимы для любого из этой серии?

Да. Ну и еще один момент. Если часто надо снимать при плохом освещении (без пыхи) - лучше все же G3

Цитата:

от: Alvalk
Да. Ну и еще один момент. Если часто надо снимать при плохом освещении (без пыхи) - лучше все же G3

Не, неверно. :D Лучше всё-же Olympus mZD 12/2 , Panasonic 20/1,7 или Olympus mZD 45/1,8 в зависимости от того, какое фокусное вам больше подходит. ;) Тушка здесь второстепенна.
Хотя стаб Олимпуса также очень выручает, так что для помещений я бы рекомендовал Олик поновее с одним из указанных стёкол.
PS Из новой серии Олимпусов PM-1 - самый маленький, с минимумом управления. Больше похож на мыльницу. PL-3 чуть покрупнее и побольше настроек. P-3 - "всё как у больших" - два колеса и куча кнопок. Функционально они по-сути одинаковы.

Цитата:

от: Manichaean
Не, неверно. :D Лучше всё-же Olympus mZD 12/2 , Panasonic 20/1,7 или Olympus mZD 45/1,8 в зависимости от того, какое фокусное вам больше подходит. ;) Тушка здесь второстепенна.

Не согласен. Я же сказал - при плохом освещении.
Разумеется, если перечисленная оптика позволит снимать на ИСО 100 или 200 (ну или в крайнем случае 400-500) - тогда второстепенна... (у меня f1.7, к сожалению, далеко не всегда позволяет)
Если же этого недостаточно - G3 на высоких ИСО ведет себя заметно лучше.

Цитата:

от:Alvalk
Не согласен. Я же сказал - при плохом освещении.
Разумеется, если перечисленная оптика позволит снимать на ИСО 100 или 200 (ну или в крайнем случае 400-500) - тогда второстепенна... (у меня f1.7, к сожалению, далеко не всегда позволяет)
Если же этого недостаточно - G3 на высоких ИСО ведет себя заметно лучше.

Подробнее

При плохом освещении любая оптика со светосилой ниже 2,8 не сотворит чудес даже с самой расчудесной матрицей и обвязкой. Стаб у Олимпуса также помогает не смазывать картинку. У меня сейчас на руках Олик Р-1 и Панас GF-2. С Олика при плохом освещении картинка намного лучше за счёт стаба, хотя сам он старше Панаса.
Ещё обратите внимание на подсветку автофокуса. У Оликов она есть только на 3-й серии (включая PM-1). Без этой фичи при плохом освещении могут быть проблемы с фокусировкой. У Панасов подсветка фокуса есть, кажется, у всех (впрочем насчёт первой серии не помню).

Цитата:

от:Manichaean
При плохом освещении любая оптика со светосилой ниже 2,8 не сотворит чудес даже с самой расчудесной матрицей и обвязкой. Стаб у Олимпуса также помогает не смазывать картинку. У меня сейчас на руках Олик Р-1 и Панас GF-2. С Олика при плохом освещении картинка намного лучше за счёт стаба, хотя сам он старше Панаса.
Ещё обратите внимание на подсветку автофокуса. У Оликов она есть только на 3-й серии (включая PM-1). Без этой фичи при плохом освещении могут быть проблемы с фокусировкой. У Панасов подсветка фокуса есть, кажется, у всех (впрочем насчёт первой серии не помню).

Подробнее

Цитата:

от:Manichaean
При плохом освещении любая оптика со светосилой ниже 2,8 не сотворит чудес даже с самой расчудесной матрицей и обвязкой. Стаб у Олимпуса также помогает не смазывать картинку. У меня сейчас на руках Олик Р-1 и Панас GF-2. С Олика при плохом освещении картинка намного лучше за счёт стаба, хотя сам он старше Панаса.

Подробнее

Для съемки статики - да, стаб олика в комплекте со светосильной оптикой рулит, но только для статики. Однако тут вопрос был про выбор G2 или G3

Цитата:

от:Manichaean
Ещё обратите внимание на подсветку автофокуса. У Оликов она есть только на 3-й серии (включая PM-1). Без этой фичи при плохом освещении могут быть проблемы с фокусировкой. У Панасов подсветка фокуса есть, кажется, у всех (впрочем насчёт первой серии не помню).

Подробнее

Еще раз - при чем тут Олики? А у Панасов подсветка есть, включая первую серию.

Еще раз повторю, при съемке в условиях плохого освещения при прочих равных G3 предпочтительнее, чем G2. Будь они оба хоть с зумами, хоть со светлыми фиксоми, G3 даст дополнительные 1.5 стопа за счет матрицы.

Цитата:

от:Alvalk
Еще раз - при чем тут Олики? А у Панасов подсветка есть, включая первую серию.

Еще раз повторю, при съемке в условиях плохого освещения при прочих равных G3 предпочтительнее, чем G2. Будь они оба хоть с зумами, хоть со светлыми фиксоми, G3 даст дополнительные 1.5 стопа за счет матрицы.

Подробнее

Насчёт 1,5 стопов сомневаюсь, но даже если это и так, ИМХО разницу в цене лучше вложить в светосильную оптику. Оптика - первична, тушки - вторичны. Причём это касается всех производителей. Тушку вы смените максимум года через три, а хорошая оптика будет служить гораздо дольше.

Цитата:

от: Manichaean
Насчёт 1,5 стопов сомневаюсь, но даже если это и так, ИМХО разницу в цене лучше вложить в светосильную оптику.

А Вы не сомневайтесь, так оно и есть. Насчет оптики - ее лучше прикупить к любой из этих тушек (а разницы в цене на нормальный объектив все равно никак не хватит)

Цитата:

от: Manichaean
Тушку вы смените максимум года через три, а хорошая оптика будет служить гораздо дольше.

Угу, только тушку G2 придется менять раньше

Цитата:

от: Alvalk
Угу, только тушку G2 придется менять раньше

Вы считаете, что разница между этими двумя тушками настолько подавляющая, что выход G3 сделал G2 неактуальной? За модой на тушки вы не угонитесь. А оптика, как я уже сказал, практически вечна. Разница в цене между G2 и G3 как раз примерно и равна разнице в цене между стандартным и качественным стеклом.

Цитата:

от: Manichaean
Вы считаете, что разница между этими двумя тушками настолько подавляющая, что выход G3 сделал G2 неактуальной?

Я считаю, что для неторопливой съемки днем на улице G2 практически ничем не хуже. И в чем-то даже лучше, крепче в руке сидит, имеет колесики установки режимов фокусировки и т.п.
Но... т.к. я часто снимаю при слабом свете (не статику), скажу, что стаб Олимпуса мне был бы бесполезен, а в связке G2 + блин f1.7 мне часто не хватает двух "мелочей": скорости АФ и 1-2 стопа по шумам-цветам.
И все это сразу я могу получить в связке G3 + 25mm f1.4
Так что да, для моих целей разницу считаю довольно ощутимой, т.к. при этой замене значительно больше выигрыша в плане картинки (полтора стопа) даст тушка. Объектив даст всего полстопа по картинке. Но решит вторую задачу - ускорит АФ, с G2 ощутимо, с G3 еще сильнее.
На объектив я уже созрел, жду только возможности купить его за приемлемую цену.
А вот с G3 сложнее - руки очень сильно чешутся. И самое смешное, что G3 не хочу брать не столько из-за ТТХ (они меня устраивают), сколько из-за внешнего вида и слабоватого хвата, в этих вещах мне G2 больше нравится. Взял бы GX1 (внешний вид и эргономика нравится), но рука не поднимается платить дороже, теряя ЭВИ и поворотный экран.
Так что пока, наверное, подожду G5, и буду выбирать между G5 и G3.
Но я себя уговорил подождать, поскольку у меня уже есть G2.
Если бы у меня сейчас не было G2 (или был бы покупатель за хорошую цену) - не задумываясь брал бы G3

Цитата:

от: Manichaean
Разница в цене между G2 и G3 как раз примерно и равна разнице в цене между стандартным и качественным стеклом.

О каком стекле речь?
Посмотрел разницу в цене между G2 и G3. Порядка 5000 рублей. На нормальное стекло никак не хватит.
А поменять стандартное стекло на качественное - будет стоить одинаково, как для G2, так и для G3. Разница 5000 сохранится.
Так что стекла здесь не в тему.
Речь только об одном - стоит ли разница в ТТХ 5000 рублей? Для меня, моих задач - однозначно да (вот только в случае замены эта разница получится побольше, к сожалению). Но есть и иные точки зрения и решения (например, пыха в потолок), в зависимости от целей и задач.

Цитата:

от: Alvalk
Если бы у меня сейчас не было G2 (или был бы покупатель за хорошую цену) - не задумываясь брал бы G3

В-общем, разумный подход. Конечно G3 + 25/1.4, вне сомнения лучше, чем G2+ 20/1.7 - также как лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. :D
Но и разница в цене между этими двумя комплектами весьма существенная.

Цитата:

от:Alvalk
О каком стекле речь?
Посмотрел разницу в цене между G2 и G3. Порядка 5000 рублей. На нормальное стекло никак не хватит.
А поменять стандартное стекло на качественное - будет стоить одинаково, как для G2, так и для G3. Разница 5000 сохранится.
Так что стекла здесь не в тему.
Речь только об одном - стоит ли разница в ТТХ 5000 рублей? Для меня, моих задач - однозначно да (вот только в случае замены эта разница получится побольше, к сожалению). Но есть и иные точки зрения и решения (например, пыха в потолок), в зависимости от целей и задач.

Подробнее

Стёкла как раз в тему обозначенную топикстартером. А именно - как взять лучший комплект за фиксированный бюджет. Добавив 5 тыр можно взять 20/1,7 вместо 14/2,5, 17/2,8 или какого-нибудь темнозума. Или ту-же пыху. И это будет всяко лучше для съёмок в помещении, чем более новая и более дорогая (пока) тушка.

Цитата:

от: Manichaean
Конечно G3 + 25/1.4, вне сомнения лучше, чем G2+ 20/1.7 - также как лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
Но и разница в цене между этими двумя комплектами весьма существенная.

Я просто на своем примере пояснил, что дает тушка G3, а дает она для таких условий съемки немало за 5000 рублей. А разница в цене не такая уж существенная - 5тыс на тушке и 5-6 тыс на стекле. Но дело не в этом, в данный момент топикстартеру с его бюджетом озвученные тушки с любым светосильным объективом не по карману.

Цитата:

от: Manichaean
Добавив 5 тыр можно взять 20/1,7 вместо 14/2,5, 17/2,8 или какого-нибудь темнозума.

Ну у него нет, ни 14/2,5, ни 17/2,8. А вместо кита за 5тыр он ничего приличного не возьмет

Цитата:

от: Manichaean
Или ту-же пыху. И это будет всяко лучше для съёмок в помещении, чем более новая и более дорогая (пока) тушка.

Про пыху я уже говорил - все зависит от целей и задач. Меня, например, это решение не устраивает

Мне просто странно с каким завидным упорством Вы убеждаете топикстартера в необходимости покупки именно более старой тушки (соглашаясь, что новая таки лучше).
5тыр у него через месяц-другой появятся, а вот полтора стопа - за 5 тыр он уже не купит. Сколько бы мы ни спорили, нужны ли ему эти полтора стопа или 5000 тыр - зависит исключительно от его задач, а не от нас с Вами.