[b:8f1ab97783]Anarchist[/b:8f1ab97783]
>>Напоминаю: говорилось не о редактировании, а о просмотре графики.
>>Вы для просмотра картинок используете фотошоп?
Windows Picture and Fax Viewer. Переход между картинками - стрелки клавиатуры. JPEG и TIFF, в том числе TIFF-16.
>>И как оно там работало? Какие задачи решало? С какими объемами информации была связана работа?
Работало, задачи решало. Вы о чем?
>>Очередной миф.
Просто знакомые линуксоиды этим занимаются ИМХО чуть чаще, чем надо..
>>Фотошоп, Хрень и костыли необходимые для получения от ХРени минимально достаточной функциональности.
У меня есть Win95,98,2000,XP Home, XP Pro - часть пришла с Dell компьютерами, часть купил в магазине. Еще у меня есть Adobe Photoshop 5 и год назад купил Adobe Photoshop 7 Upgrade. Потом на adobe.com купил Adobe RAW & JPEG 2000 plug-in.
Ну, и?
>>Разрабатывают не деньги, разрабатывают люди.
За деньги разрабатывают, наивный. У меня были и есть соработники из SGI. Их офис на другой стороне фривея от меня.
>>Им это не интересно.
А мне неохота слушать Ваши бредни про круть SGI 10-летней давности.
Я работал в том числе на SGI (тот же Oxygen) (как и с Sun, Alpha) c 1997 по 2000, SGI - overpriced UNIX RISC box. Никакой особой производительности процессора у него нет и в помине.
>>А вам знать соотношение функциональности различных платформ (с вашими-то амбициями) полагается.
Я действительно работал на многих платформах (на той же Alpha), а Вы тут пальцы гнете про SGI - глупо-с.
Всем спасибо за прошлую ветку! По поводу затарат на пленку
Всего 133 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
[b:5d509a31f7]Anarchist[/b:5d509a31f7]
>>Всего-то? Или были пересичлены не все поддерживаемые форматы?
У меня источник - RAW D60 или 1Ds, из него у меня производятся только JPEG для просмотра/интернета, для работы - PSD, для печати где-то в другом месте - TIFF, PSD. Другого нет, ибо незачем.
Времени биться с затруднениями с понятием lossless, как Вы делаете, у меня нет. Поскольку когда-то я сам писал картинки в BMP, если надо было бы, бинарным сравнением посмотрел бы, почему файлы не совпадают побитно. Как уже сказали, либо мусор в заголовке, либо мусор в выравнивающих байтах. Если lossless сделано правильно, а по стандарту должно, то другого варианта быть не должно.
>>О ХРени на PII 266.
Photoshop, IE и игрушки на нем ходили вполне хорошо.
>>О целях не задумывались?
Иметь меньше свободного времени, я так понимаю - пересобирать ядро на домашней PC.
Я вот скачал .iso с redhat, поставил - и работает. Так как мне некогда заниматься "познаванием" с компьютером, я на нем либо работаю (программирую), либо копаюсь в фото. Познавать лучше кого-то другого.
>>Дык у вас особо и не разгуляешься.
Дык зарплаты другие. Ну что там - $99 за Adobe RAW & JPEG 2000 - не так уж и много.
>>А лично я сопоставив в ряде используемых лично мной областей функциональность проприетарного и гнутого софта был неприятно поражен функциональностью того, за что хотят бабки.
Софт за деньги бывает разный. Те же MSVC / Intel C++ - за деньги, но последний просто лучший для x86. gcc - бесплатен, но оптимизирует просто никак.
>>Лучше привить себе привычку думать и один раз прочитать документацию.
А еще скачивать патчи / packages и их билдить, копаясь в сорсах. Собери самолет сам.
Мое свободное время - мое главное богатство. Через X лет я загнусь. Будет обидно, если значительную часть этого своего времени жизни я проведу за таким geek-занятием, как сборка какой-то хрени на очередной версии RedHat, особенно если учитывать, как часто они выходят.
В ранние 20+ лет это может казаться кульным хакерством.
В 30+ только полным ботаникам-асоциалам так кажется. Так как ясно, что жизнь - она вне компа.
>>О том как соотносится качество разработок "для души" без жесткого контроля и за бабки с контролем времени (и не только) Вы, надеюсь, осведомлены?
По определению жесткого контроля производится что-то работающее.
Пример - растеризатор PostScript от Adobe vs GhostScript. Первый - не только быстрее, но и намного корректнее и надежнее, хотя в нем находятся проблемы. GhostScript - гадость бесплатная.
Никакого фана ковыряться скажем в интерпретаторе PostScript, PCL и.т.п. ни у кого нет и ИМХО быть не может. Поэтому только за деньги группа хороших инженеров может продвигать подобное вперед.
"Для души" производится глюка, грубо говоря - кресло на четырех колесах, с двигателем. Без кузова, кондиционера, и.т.п.
В дальнейшем развитии это либо когда-то перепишут, либо оно сохранит многие черты глюки.
Сам писал freeware много лет назад. Оно даже работало, и корректно. Но переписать все к черту не было мотивации. Впрочем, это отсутствие мотивации по "деланию кузова" - обычное дело в freeware.
О такой не-кульности многих работ в программировании тот же Торвальд писал. Ситуация улучшилась с приходом IBM, etc - поскольку им нужно было что-то более, чем IP stack с переключалкой задач, то они посадии инженеров это делать.
>>Производительность процессора не является решающим фактором. Особенно не обсуждаемых задачах.
На каких обсуждаемых?
SGI circa 1993 vs Wintel circa 2003 - на чем SGI лучше? Ну вот прямо, без трепа и увиливания?
ИМХО современный дешевый тот же Dell с 2 процами и 4-8GB современной памяти утрет нос SGI-1993 в любой дисциплине.
>>Всего-то? Или были пересичлены не все поддерживаемые форматы?
У меня источник - RAW D60 или 1Ds, из него у меня производятся только JPEG для просмотра/интернета, для работы - PSD, для печати где-то в другом месте - TIFF, PSD. Другого нет, ибо незачем.
Времени биться с затруднениями с понятием lossless, как Вы делаете, у меня нет. Поскольку когда-то я сам писал картинки в BMP, если надо было бы, бинарным сравнением посмотрел бы, почему файлы не совпадают побитно. Как уже сказали, либо мусор в заголовке, либо мусор в выравнивающих байтах. Если lossless сделано правильно, а по стандарту должно, то другого варианта быть не должно.
>>О ХРени на PII 266.
Photoshop, IE и игрушки на нем ходили вполне хорошо.
>>О целях не задумывались?
Иметь меньше свободного времени, я так понимаю - пересобирать ядро на домашней PC.
Я вот скачал .iso с redhat, поставил - и работает. Так как мне некогда заниматься "познаванием" с компьютером, я на нем либо работаю (программирую), либо копаюсь в фото. Познавать лучше кого-то другого.
>>Дык у вас особо и не разгуляешься.
Дык зарплаты другие. Ну что там - $99 за Adobe RAW & JPEG 2000 - не так уж и много.
>>А лично я сопоставив в ряде используемых лично мной областей функциональность проприетарного и гнутого софта был неприятно поражен функциональностью того, за что хотят бабки.
Софт за деньги бывает разный. Те же MSVC / Intel C++ - за деньги, но последний просто лучший для x86. gcc - бесплатен, но оптимизирует просто никак.
>>Лучше привить себе привычку думать и один раз прочитать документацию.
А еще скачивать патчи / packages и их билдить, копаясь в сорсах. Собери самолет сам.
Мое свободное время - мое главное богатство. Через X лет я загнусь. Будет обидно, если значительную часть этого своего времени жизни я проведу за таким geek-занятием, как сборка какой-то хрени на очередной версии RedHat, особенно если учитывать, как часто они выходят.
В ранние 20+ лет это может казаться кульным хакерством.
В 30+ только полным ботаникам-асоциалам так кажется. Так как ясно, что жизнь - она вне компа.
>>О том как соотносится качество разработок "для души" без жесткого контроля и за бабки с контролем времени (и не только) Вы, надеюсь, осведомлены?
По определению жесткого контроля производится что-то работающее.
Пример - растеризатор PostScript от Adobe vs GhostScript. Первый - не только быстрее, но и намного корректнее и надежнее, хотя в нем находятся проблемы. GhostScript - гадость бесплатная.
Никакого фана ковыряться скажем в интерпретаторе PostScript, PCL и.т.п. ни у кого нет и ИМХО быть не может. Поэтому только за деньги группа хороших инженеров может продвигать подобное вперед.
"Для души" производится глюка, грубо говоря - кресло на четырех колесах, с двигателем. Без кузова, кондиционера, и.т.п.
В дальнейшем развитии это либо когда-то перепишут, либо оно сохранит многие черты глюки.
Сам писал freeware много лет назад. Оно даже работало, и корректно. Но переписать все к черту не было мотивации. Впрочем, это отсутствие мотивации по "деланию кузова" - обычное дело в freeware.
О такой не-кульности многих работ в программировании тот же Торвальд писал. Ситуация улучшилась с приходом IBM, etc - поскольку им нужно было что-то более, чем IP stack с переключалкой задач, то они посадии инженеров это делать.
>>Производительность процессора не является решающим фактором. Особенно не обсуждаемых задачах.
На каких обсуждаемых?
SGI circa 1993 vs Wintel circa 2003 - на чем SGI лучше? Ну вот прямо, без трепа и увиливания?
ИМХО современный дешевый тот же Dell с 2 процами и 4-8GB современной памяти утрет нос SGI-1993 в любой дисциплине.
[b:93a3971a82]Anarchist[/b:93a3971a82]
>>Однако слово Network из расшифровки аббревиатуры подразумевает максимальное сжатие при разумной потере качества.
Не-а. Скорее, просто сетевой формат передачи картинки. Как и network byte order никакого отношения к
"сжатие при разумной потере качества" не имеет - это Ваши домыслы.
>>lossless имеет отношение скорее к интерпретатору (точнее - обратной совместимости).
Он создавался как lossless с первого дня. Как BMP/GIF.
>>Мне нужно не это. Мало.
Пишите, что еще нужно Вам в 2003-м от компа купленного в 1998 году.
>>Иметь больше свободного времени, избавиться от необходимости регулярного обновления системы (или устранении последствий взлома).
Вы имеете в виду Windows Update? Так це автоматический.
>>Или что-то. О вкусах не спорят.
Это когда у Вас кончаются аргументы (Вас уже поймали в другой ветке про "ненужность встроенной вспышки для всех")
>>Не только в зарплатах дело.
В чем?
>>Плохой пример.
Ни один из перечисленных компилляторов не может похвастаться не то, что качеством, а элементарно работоспособностью на платформах отличных от х86.
Выводы?
Ну, какие у Вас выводы? На MSVC можно было писать на Alpha, сам это делал несколько лет. Были и компиляторы от Compaq, HP, Sun, и.т.п.
Когда NT 4.0 забабахали на x86/Alpha/PPC/MIPS, то тогдашний MSVC вроде был доступен для них всех, потом все кроме x86/Alpha для Windows умерло (за неупавшестью, а поддерживать платформу денег стоит) и последующие версии MSVC были только для x86/Alpha.
Вы молодой человек, опыта наберитесь сначала ;)
>>А когда тебе нужно прикрутить что-то к проприетарному пакету и тебя посылают нафиг?
Пока не нужно было.
А вот страдальцев, руками скручивающих настройки X-Windows для своей карты - видел.
>>Тебя никто не заставляет ничего собирать.
Именно. И ведь собирают, и собирают... - вот ведь загадка.
>>Не не без компа. Видел я как тетки по 40-50 лет со скрипом пытаются освоить хотя бы азы...
Это про что? А я видел 30+ скачивающих порно по выделенке ночью в то время, как их брак идет коту под хвост (в том числе и по причине задвинутости на компе, newsgroups и прочей фигне).
>>Но далеко не всегда работающее так, как ТЕБЕ нужно.
Если ты клиент, скажи, как тебе нужно ;)
>>Опять плохой пример.
Возможно.
Однако я имел возможность сравнивать xpdf с тем же адобовским акробатом.
Результаты обратные. С xpdf работать приятнее. Даже на намного более слабой машине.
PDF - вещь слишком сложная, чтобы скрученный любителями агрегат его корректно производил. Это узнаешь, когда тебе как человеку отвечающему за RIP присылают файлы, которые не работают.
>>Это только Ваше ИМХО.
А я сталкивался с ситуацией когда проприетарная программа для записи дисков работала очень криво (или не работала совсем), в то время как cdrecord отрабатывал безупречно.
У меня Adaptec/Roxio как работал с где-то 1999, так и работает. CD-R, CD-RW, DVD+R.
>>Может сравним IIS и Apache?
Стартовать процесс из-за запроса? Да, это была концепция..
>>Дык это freeware. Разницу ощущаешь?
Разницу очень ощутил. Ни коня, ни новой шашки - зачем писать?
>>Работа с графикой.
Ну так и работайте с графикой.
Понимаете, мне не ясно, Вы просто стебаетесь или по жизни такой.
Вот Вам пример - в 1994-м я ходил на sgi.com и скачивал оттуда мультик - поезд проезжает мимо станции (примитив, доложу). Это то, что SGI мог выдавать в 1993-1994-м в 1280x1024x30fps.
При этом это чудо-юдо стоило порядка $100K.
У Вас же SGI 10-летней давности - это какой-то монстр, летящий на крыльях ночи. Дорогой был - да, но чтобы забивал современный PC за несколько тысяч - не-а.
Наслушались чего-то, нахватались... а опыта-то и нет..
>>Вынь 2003 уже может похвастаться строгой реализацией rt-режима?
По-английски, пожалуйста - "rt-режима".
>>По общей производительности - утрет. Только мы вроде как говорим о рабочей станции для обработки графики (работы с мультимедиа).
А что там еще есть-то, кроме "общей производительности"? По скорости процессора, памяти и шины новый писюк - утрет, новые винты PC - утрут винты SGI в 1993-м, новая карта а-ля FireGL / Wildcat в PC - утрет SGI 1993-го, ну что еще есть-то?
>>Приведите ссылку на вынь-workstation с более чем 2 гигами оперативки и более чем одним процессром.
У меня дома:
Dell Precision Workstation 450, 2xP4 Xeon 2GHz 512K L2 w/ Hyperthreading, E7505 chipset, 2GB DDR-266, 280 GB HDDs, GeForce FX5600 w/ 128MB DDR.
Куплен в декабре прошлого года. На crucial.com 1GB DDR-266 CT12864Z265S для него стоит $288, т.е. за $288*4 я могу дома сделать 4GB DDR ;)
(Сейчас у меня в одном компе - 2GB, в другом - 1GB).
Как оно там у SGI в 1993-м? Я помню, в 1997-м Alpha 21164 что мы использовали для растеризации PostScript, PCL и.т.п. и тот имел только 768MB, и во всей моей тогдашней компании только у одного человека в Mac был 1GB RAM ;)
Я уж не спрашиваю, какой размер кэша у проца был у тех древних MIPS чтобы не обижать Вас, а то Вы и так уже соврамши.
>>Однако слово Network из расшифровки аббревиатуры подразумевает максимальное сжатие при разумной потере качества.
Не-а. Скорее, просто сетевой формат передачи картинки. Как и network byte order никакого отношения к
"сжатие при разумной потере качества" не имеет - это Ваши домыслы.
>>lossless имеет отношение скорее к интерпретатору (точнее - обратной совместимости).
Он создавался как lossless с первого дня. Как BMP/GIF.
>>Мне нужно не это. Мало.
Пишите, что еще нужно Вам в 2003-м от компа купленного в 1998 году.
>>Иметь больше свободного времени, избавиться от необходимости регулярного обновления системы (или устранении последствий взлома).
Вы имеете в виду Windows Update? Так це автоматический.
>>Или что-то. О вкусах не спорят.
Это когда у Вас кончаются аргументы (Вас уже поймали в другой ветке про "ненужность встроенной вспышки для всех")
>>Не только в зарплатах дело.
В чем?
>>Плохой пример.
Ни один из перечисленных компилляторов не может похвастаться не то, что качеством, а элементарно работоспособностью на платформах отличных от х86.
Выводы?
Ну, какие у Вас выводы? На MSVC можно было писать на Alpha, сам это делал несколько лет. Были и компиляторы от Compaq, HP, Sun, и.т.п.
Когда NT 4.0 забабахали на x86/Alpha/PPC/MIPS, то тогдашний MSVC вроде был доступен для них всех, потом все кроме x86/Alpha для Windows умерло (за неупавшестью, а поддерживать платформу денег стоит) и последующие версии MSVC были только для x86/Alpha.
Вы молодой человек, опыта наберитесь сначала ;)
>>А когда тебе нужно прикрутить что-то к проприетарному пакету и тебя посылают нафиг?
Пока не нужно было.
А вот страдальцев, руками скручивающих настройки X-Windows для своей карты - видел.
>>Тебя никто не заставляет ничего собирать.
Именно. И ведь собирают, и собирают... - вот ведь загадка.
>>Не не без компа. Видел я как тетки по 40-50 лет со скрипом пытаются освоить хотя бы азы...
Это про что? А я видел 30+ скачивающих порно по выделенке ночью в то время, как их брак идет коту под хвост (в том числе и по причине задвинутости на компе, newsgroups и прочей фигне).
>>Но далеко не всегда работающее так, как ТЕБЕ нужно.
Если ты клиент, скажи, как тебе нужно ;)
>>Опять плохой пример.
Возможно.
Однако я имел возможность сравнивать xpdf с тем же адобовским акробатом.
Результаты обратные. С xpdf работать приятнее. Даже на намного более слабой машине.
PDF - вещь слишком сложная, чтобы скрученный любителями агрегат его корректно производил. Это узнаешь, когда тебе как человеку отвечающему за RIP присылают файлы, которые не работают.
>>Это только Ваше ИМХО.
А я сталкивался с ситуацией когда проприетарная программа для записи дисков работала очень криво (или не работала совсем), в то время как cdrecord отрабатывал безупречно.
У меня Adaptec/Roxio как работал с где-то 1999, так и работает. CD-R, CD-RW, DVD+R.
>>Может сравним IIS и Apache?
Стартовать процесс из-за запроса? Да, это была концепция..
>>Дык это freeware. Разницу ощущаешь?
Разницу очень ощутил. Ни коня, ни новой шашки - зачем писать?
>>Работа с графикой.
Ну так и работайте с графикой.
Понимаете, мне не ясно, Вы просто стебаетесь или по жизни такой.
Вот Вам пример - в 1994-м я ходил на sgi.com и скачивал оттуда мультик - поезд проезжает мимо станции (примитив, доложу). Это то, что SGI мог выдавать в 1993-1994-м в 1280x1024x30fps.
При этом это чудо-юдо стоило порядка $100K.
У Вас же SGI 10-летней давности - это какой-то монстр, летящий на крыльях ночи. Дорогой был - да, но чтобы забивал современный PC за несколько тысяч - не-а.
Наслушались чего-то, нахватались... а опыта-то и нет..
>>Вынь 2003 уже может похвастаться строгой реализацией rt-режима?
По-английски, пожалуйста - "rt-режима".
>>По общей производительности - утрет. Только мы вроде как говорим о рабочей станции для обработки графики (работы с мультимедиа).
А что там еще есть-то, кроме "общей производительности"? По скорости процессора, памяти и шины новый писюк - утрет, новые винты PC - утрут винты SGI в 1993-м, новая карта а-ля FireGL / Wildcat в PC - утрет SGI 1993-го, ну что еще есть-то?
>>Приведите ссылку на вынь-workstation с более чем 2 гигами оперативки и более чем одним процессром.
У меня дома:
Dell Precision Workstation 450, 2xP4 Xeon 2GHz 512K L2 w/ Hyperthreading, E7505 chipset, 2GB DDR-266, 280 GB HDDs, GeForce FX5600 w/ 128MB DDR.
Куплен в декабре прошлого года. На crucial.com 1GB DDR-266 CT12864Z265S для него стоит $288, т.е. за $288*4 я могу дома сделать 4GB DDR ;)
(Сейчас у меня в одном компе - 2GB, в другом - 1GB).
Как оно там у SGI в 1993-м? Я помню, в 1997-м Alpha 21164 что мы использовали для растеризации PostScript, PCL и.т.п. и тот имел только 768MB, и во всей моей тогдашней компании только у одного человека в Mac был 1GB RAM ;)
Я уж не спрашиваю, какой размер кэша у проца был у тех древних MIPS чтобы не обижать Вас, а то Вы и так уже соврамши.
Спор двух автомехаников на тему что круче - бензин или дизель!!!
Да пошли вы нафиг! Мне ехать нужно!!! Знать ничего не желаю кроме ключа зажигания, пары-тройки педалей, ну, и руля с рычагом переключения передач!!!!
Да пошли вы нафиг! Мне ехать нужно!!! Знать ничего не желаю кроме ключа зажигания, пары-тройки педалей, ну, и руля с рычагом переключения передач!!!!
[quote:56a04467de="CSB"]Спор двух автомехаников на тему что круче - бензин или дизель!!!
Да пошли вы нафиг! Мне ехать нужно!!! Знать ничего не желаю кроме ключа зажигания, пары-тройки педалей, ну, и руля с рычагом переключения передач!!!![/quote:56a04467de]
Предпочитаю две педали и не переключать передачи ;)
Да пошли вы нафиг! Мне ехать нужно!!! Знать ничего не желаю кроме ключа зажигания, пары-тройки педалей, ну, и руля с рычагом переключения передач!!!![/quote:56a04467de]
Предпочитаю две педали и не переключать передачи ;)
[quote:d031858f09="Saturn"][quote:d031858f09="CSB"]Спор двух автомехаников на тему что круче - бензин или дизель!!!
Да пошли вы нафиг! Мне ехать нужно!!! Знать ничего не желаю кроме ключа зажигания, пары-тройки педалей, ну, и руля с рычагом переключения передач!!!![/quote:d031858f09]
Предпочитаю две педали и не переключать передачи ;)[/quote:d031858f09]
Ну, между Drive и Park все равно придется ручку дергать!
А из болота все-таки лучше на ручной коробке выползать!
Но - опять же вопрос предпочтений. Как и в автомобилях, в компьютерной технике выбор достаточно широк, чтобы найти себе инструмент по потребностям (среднего пользователя, в частности нас, фотолюбителей). А если кому-то мышь не нравится,, или тачпад, скажем, что-ж у каждого свои тараканы в голове.
Имея специальность, не связанную с компьютерами, тратить больше двух-трех дней на освоение нового инструмента - это пережиток натурального хозяйства. Вот.
:)
Да пошли вы нафиг! Мне ехать нужно!!! Знать ничего не желаю кроме ключа зажигания, пары-тройки педалей, ну, и руля с рычагом переключения передач!!!![/quote:d031858f09]
Предпочитаю две педали и не переключать передачи ;)[/quote:d031858f09]
Ну, между Drive и Park все равно придется ручку дергать!
А из болота все-таки лучше на ручной коробке выползать!
Но - опять же вопрос предпочтений. Как и в автомобилях, в компьютерной технике выбор достаточно широк, чтобы найти себе инструмент по потребностям (среднего пользователя, в частности нас, фотолюбителей). А если кому-то мышь не нравится,, или тачпад, скажем, что-ж у каждого свои тараканы в голове.
Имея специальность, не связанную с компьютерами, тратить больше двух-трех дней на освоение нового инструмента - это пережиток натурального хозяйства. Вот.
:)