отличие "натурального" боке от "фотошопного"
Всего 109 сообщ.
|
Показаны 101 - 109
Re[Patternman]:
вы все мои сообщения читали? тогда зачем мне рассказывать то что я и так выше другими словами ТСу объяснял?
Re[psm0259]:
Это всё обсуждать бесполезно. Здесь логикой ничего не докажешь.
Ну в самом деле, как логически доказать, что например, белка красивее жабы? Да никак!
Я когда пользовался мыльницей, тоже не мог взять в толк, что за боке такое, какая с него корысть? Зачем оно вообще нужно? Считал, что это просто причуды сильно понтовых фотографов, а на самом деле большая глубина резкости - это добро, а малая - соответственно зло, потому что теряется много информации в кадре. (Причем, иногда это так и есть, в пейзажах, как правило, большая глубина резкости есть абсолютное добро.)
И зеркалку я покупал не ради боке, а ради динамического диапазона и шумов.
Потом. со временем, стал пользоваться старой советской оптикой, набрал визуальный опыт, стал отличать приятный рисунок оптики от неинтересного или неприятного, и начал чувствовать красоту боке, и облизываться на дорогие светосильные стёкла.
Ну в самом деле, как логически доказать, что например, белка красивее жабы? Да никак!
Я когда пользовался мыльницей, тоже не мог взять в толк, что за боке такое, какая с него корысть? Зачем оно вообще нужно? Считал, что это просто причуды сильно понтовых фотографов, а на самом деле большая глубина резкости - это добро, а малая - соответственно зло, потому что теряется много информации в кадре. (Причем, иногда это так и есть, в пейзажах, как правило, большая глубина резкости есть абсолютное добро.)
И зеркалку я покупал не ради боке, а ради динамического диапазона и шумов.
Потом. со временем, стал пользоваться старой советской оптикой, набрал визуальный опыт, стал отличать приятный рисунок оптики от неинтересного или неприятного, и начал чувствовать красоту боке, и облизываться на дорогие светосильные стёкла.
Re[psm0259]:
а в чем отличие натурально мяса от соевой его имитации? 
на первый взгляд/вкус может и одинаковым показаться.
фотошопная имитация всегда останется только имитацией.
ну, или попробовали бы вы отшопить, скажем такое фото?
я себе представляю ночи напролет отделение брызг от фона :D
на первый взгляд/вкус может и одинаковым показаться.фотошопная имитация всегда останется только имитацией.
ну, или попробовали бы вы отшопить, скажем такое фото?
я себе представляю ночи напролет отделение брызг от фона :D
Re[Татьяна Якуб (Васютина)]:
Зачем отделять, брызги только с другого кадра наложением. Хотя потрудиться пришлось бы.
Re[maxuser]:
те размыть имеющиеся и наложить новые?? 
(при условии, что боке изначально нет, и мы его фотошопим)
(при условии, что боке изначально нет, и мы его фотошопим)
Re[Татьяна Якуб (Васютина)]:
Не совсем, имеющиеся надо по-черновому подтереть (а по-хорошему, сказать модели, чтоб прыгала на первых кадрах аккуратнее), потом размыть с разделением хотя бы на 3-4 плана, затем маской положить сверху брызги. Можно снять в студии, можно нарисовать, можно с соседнего фото - кому как проще.
Можно, кстати, и модель в студии снять, но очень сложно свет подобрать :D
Можно, кстати, и модель в студии снять, но очень сложно свет подобрать :D
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
...На плёнке вообще шоколадно - практически вся текстура лица будет заменена текстурой зерновой.
Что-то я не замечаю такого на плёнке, чтобы текстура лица пропадала
img17_1200 by -OlAf-, on Flickr
Re[OlAf]:
да бредят люди по жесткому ;) пленку только на витрине видели небось ;)
Re[psm0259]:
правильно сказали про пограничную зону, про ГРИП - что еще нужно менять степень размытия по мере удаленности. так еще добавлю: размытие объектива вроде как не по Гауссу идет. а вы говорили про гауссово размытие. там посложнее будет рисунок... и покрасивее..