Поколение Nikon D8xx: D800/D800е/D810/D810а/D850 и всё что с ними связано - здесь! — страница 2382

7 июл. 2014 г., 01:13:38

7 июл. 2014 г., 01:13:38

Re[Beard Man]:

Цитата:

от: Beard Man

А как Canon 16-35mm f/4 IS L в сравнении с Никоновским 14-24 и 16-35мм f/4 VR по резкости по всему полю кадра?

Т.к. мне нужно по профессиональной деятельности ШУ, то я перепробовал большинство решений, которые могут быть использованы в "коммерческой" съемке.

Специально сравнивал Canon 16-35mm на 5dIII с 14-24 на D3s
Не нашел ни одного аргумента за первую связку.

P.S. Ничего против кэнон не имею. Но знаю на своих "мозолях", что две позиции, где "К" проигрывает "Н" вчистую - это ШУ и вспышки. М.б. как-то ситуация выравняется с выпуском кэноном последней топовой вспышки...
P.P.S. по поводу TS - 24 у Nikon'а хорош, но не так/не на столько как у кэнона. Для интерьеров 17мм кэнона не имеет аналога на Н. Новый 24мм TS от самьянга сильно проигрывает 24mm TS от Никона. По всем параметрам. Кроме цены.

7 июл. 2014 г., 01:29:36

isi

7 июл. 2014 г., 01:29:36

Re[Dutch.]:

Цитата:

от: Dutch.
Спасибо. Хорошая резкость. Значит надо мне другой объектив глянуть, но это уже после поездки, а жаль.

С 14-24 похоже объектив надо подбирать под тушку помню мой на 800й, д3х и 700й по углам показывал разную резкость, на 800й была почти идеальная резкость по углам на 700й почти мыло.

7 июл. 2014 г., 06:41:23

•5D•

7 июл. 2014 г., 06:41:23

Re[don Quijote de la Mancha]:

Цитата:

от:don Quijote de la Mancha
Т.к. мне нужно по профессиональной деятельности ШУ, то я перепробовал большинство решений, которые могут быть использованы в "коммерческой" съемке.

Специально сравнивал Canon 16-35mm на 5dIII с 14-24 на D3s
Не нашел ни одного аргумента за первую связку.

Подробнее

Вы говорите о Canon 16-35mm f/2.8 L II или о Canon 16-35mm f/4 L IS по сравнению с 14-24 ?

Меня интересует последний по сравнению с Никоновским 14-24,так как Canon 16-35mm f/2.8 L II проигрывает Canon 16-35mm f/4 L IS по резкости,кроме разве что светосилы,но для пейзажа это не критично,я имею в виду f/4 .

7 июл. 2014 г., 07:24:44

Mike_P

7 июл. 2014 г., 07:24:44

Re[isi]:

Цитата:

от: isi
С 14-24 похоже объектив надо подбирать под тушку помню мой на 800й, д3х и 700й по углам показывал разную резкость, на 800й была почти идеальная резкость по углам на 700й почти мыло.

Кривизна поля, фокусировка в разные части ГРИП. физически объектив тот же.

7 июл. 2014 г., 08:28:40

don Quijote de la Mancha

7 июл. 2014 г., 08:28:40

Re[Beard Man]:

Цитата:

от:Beard Man
Вы говорите о Canon 16-35mm f/2.8 L II или о Canon 16-35mm f/4 L IS по сравнению с 14-24 ?

Меня интересует последний по сравнению с Никоновским 14-24,так как Canon 16-35mm f/2.8 L II проигрывает Canon 16-35mm f/4 L IS по резкости,кроме разве что светосилы,но для пейзажа это не критично,я имею в виду f/4 .
Подробнее

смотрел два варианта в связке с кэнон: Canon 17-40 f4L и 16-35 2.8L II
В сравнении с 14-24 оба уступают. Но это лишь моё сравнение для себя.

А в плане наличия 2.8 .. 4 у объектива - тут да, что для архитектуры, что и для пейзажей разница не имеет значения. Всё одно, мало кто снимает "быстрее", чем 6.3... Большее количсво - на диафрагмах 9..11

7 июл. 2014 г., 08:33:19

Вольвер

7 июл. 2014 г., 08:33:19

Re[Doctor_EVIL]:

Принимайте в ряды.

Взял я 800-ку, неделю делали фильтр. Сейчас все ОК.

DSC_8641 2 by Макаров2014, on Flickr

7 июл. 2014 г., 08:44:55

•5D•

7 июл. 2014 г., 08:44:55

Re[don Quijote de la Mancha]:

Цитата:

от:don Quijote de la Mancha
смотрел два варианта в связке с кэнон: Canon 17-40 f4L и 16-35 2.8L II
В сравнении с 14-24 оба уступают. Но это лишь моё сравнение для себя.

А в плане наличия 2.8 .. 4 у объектива - тут да, что для архитектуры, что и для пейзажей разница не имеет значения. Всё одно, мало кто снимает "быстрее", чем 6.3... Большее количсво - на диафрагмах 9..11
Подробнее

Э неее,эти два Canon 17-40 f4L и 16-35 2.8L II меня не интересуют,а вот новый Canon 16-35mm f/4 L IS кажись не уступает Никону 14-24,и наверняка даже лучше по резкости.
Вот именно Canon 16-35mm f/4 L IS меня и интересует по сравнению с Никоном 14-24.

7 июл. 2014 г., 08:47:04

Kinzdindin

7 июл. 2014 г., 08:47:04

Re[OlAf]:

[УДАЛЕНО]

7 июл. 2014 г., 09:01:36

OlAf

7 июл. 2014 г., 09:01:36

Re[Kinzdindin]:

[УДАЛЕНО]

7 июл. 2014 г., 09:03:06

OlAf

7 июл. 2014 г., 09:03:06

Re[Вольвер]:

Поздравляю, цветуечки зачёт!

7 июл. 2014 г., 09:07:38

Ю.А.

7 июл. 2014 г., 09:07:38

Re[Вольвер]:

Поздравляю! Как впечатление по сравнению с Фужди про? А какой фильтр делали неделю?

7 июл. 2014 г., 09:19:06

Kinzdindin

7 июл. 2014 г., 09:19:06

Re[OlAf]:

[УДАЛЕНО]

7 июл. 2014 г., 09:25:25

yyv83

7 июл. 2014 г., 09:25:25

Re[Kinzdindin]:

Что-то Zeiss 21mm по различным тестам так себе... Не понимаю, что так все от него без ума.

7 июл. 2014 г., 09:30:55

OlAf

7 июл. 2014 г., 09:30:55

Re[yyv83]:

Цитата:

от: yyv83
Что-то Zeiss 21mm по различным тестам так себе... Не понимаю, что так все от него без ума.

Неплохой, но не идеален.

7 июл. 2014 г., 09:32:22

Kinzdindin

7 июл. 2014 г., 09:32:22

Re[yyv83]:

Цитата:

от: yyv83
Что-то Zeiss 21mm по различным тестам так себе... Не понимаю, что так все от него без ума.

А можно ссылки на тесты, по которым Distagon 21 2.8 "так себе"?

Говорю просто исходя из личного опыта: у меня были 14-24, 16-35, 21 2.8 и 15 2.8 Дистагоны. Из всех самым резким с самой хорошей картинкой был именно 21 2.8.

К ширикам я охладел, но, если, вдруг, понадобится,- брать буду именно 21 2.8. Всё ИМХО.

7 июл. 2014 г., 09:40:39

Bedwere

7 июл. 2014 г., 09:40:39

Re[yyv83]:

Цитата: